поселки Ак-Коба, Гагарка, Замульта, Кучерла, Мароловодка и Саксабай Усть-Коксинского района; села Актел, Верх-Апшуяхта, Арбайта, Барагаш, Беш-Озек, Верх-Черга, Дъектиек, Ильинка, Камай, Каспа, Кукуя, Малая Черга, Мариинск, Могута, Мухор-Черга, Улусчерга, Шаргайта Шебалинского района; села Большая Кузя, Каракокша, Красносельск, Кузя, Киска, Никольское, Салганда, Уймень, Ынырга Чойского района (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.09.2001 N 695) (см. текст в предыдущей редакции) Республика Бурятия - Баргузинский, Баунтовский (за исключением поселка Багдарин), Еравнинский (за исключением села Сосново-Озерское), Курумканский, Муйский (за исключением поселков Северомуйск и Таксимо) и Окинский районы (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.09.2001 N 695, от 06.12.2016 N 1305) (см. текст в предыдущей редакции) Республика Карелия - Калевальский национальный район; поселок Валаам Сортавальского городскогопоселения (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.12.2016 N 1305) (см. текст в предыдущей редакции) Республика Коми - город республиканского значения Вуктыл с подчиненной ему территорией; город республиканского значения Инта с подчиненной ему территорией (за исключением города Инта); город
Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу № А56-125923/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконным решение Администрации, содержащееся в сообщении от 30.08.2019 № 643/01-06-05.1, об отказе в предоставлении земельного участка на заявленном виде прав; - признать за Обществом право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадью 4462 кв.м и 1900 кв.м с кадастровыми номерами 47:26:0401012:43 и 47:26:0401012:54, расположенные по адресу: <...>;
Москва19 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу автономного учреждения городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадский Мемориально-парковый комплекс «Музей-заповедник «Никольское» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу № А41-36887/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 по тому же делу по заявлению автономного учреждения городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадский Мемориально-парковый комплекс «Музей- заповедник « Никольское» (Московская область, г. Сергиев Посад) к администрации городскогопоселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Московская область, г. Сергиев Посад) о признании незаконным отказа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Московской области; Главного управления культурного наследия Московской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, автономному учреждению городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадский Мемориально-парковый комплекс «Музей-заповедник «Никольское» (далее - учреждение) отказано в
годаДело № А56-8128/2014 Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2014 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целищевой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 187741, пгт НИКОЛЬСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПОДПОРОЖСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 2А, ОГРН: <***>); ответчик: 1) Администрация муниципального образования " Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" (адрес: Россия, <...>, ОГРН: <***>); 2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (адрес: Россия 193311, Санкт-Петербург, Смольного 3, ОГРН: ) о взыскании 1 680 179 рублей 64 копеек при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2013 г.; - от ответчиков: 1) исполняющий обязанности главы Администрации ФИО2, решение от 30.11.2012 г. № 216; 2) ФИО3, по доверенности от 14.04.2014 г. № 03-6/14. установил: Общество с
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Москва Дело № А40-208851/2016-34-1828 Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2016 года Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Гараевой Н.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдулбековой Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУП МО Никольское городское поселение Тосненского района Ленинградской области «Аптека № 71» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 277, 64 руб., при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 12.01.2016, от ответчика – не явился, извещен, установил: В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (далее также – истец) с иском к МУП МО Никольское городское поселение Тосненского района Ленинградской области «Аптека № 71» (далее также – ответчик) о взыскании 68 654, 16 руб.
Дело № А56-58722/2012 Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2013 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Семеновой И.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовой Л.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Муниципальное унитарное предприятие "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство", заинтересованные лица: 1. Комитет финансов Администрации Муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", 2. Глава Администрации МО " Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", 3. Председатель Комитета финансов Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» 4. Администрация МО "Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" о признании незаконным бездействие Комитета финансов Администрации Муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу № А56-2051/2010 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС № 004100573 от 15.12.2010 по
в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, ООО «Спутник» (заказчик) и ООО «ОЗ Шаг Профиль» (исполнитель) заключили договор от 06.10.2016 № 145. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить, поставить к месту монтажа и осуществить сборку в проеме на объекте по адресу: Ленинградская область, МО «Тосненский муниципальный район», МО « Никольское городское поселение » <...>, металлопластиковые изделия согласно спецификации (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора. Количество, комплектация, цвет, описание, размер, цена изделий согласовываются с заказчиком и отражаются в приложении 1. Заказчик подтверждает, что изделия, передаваемые по договору, соответствуют целям их дальнейшего использования полностью соответствуют требованиям и описанию заказчика. Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ и материалов определяется в приложении 1 и составляет 13 833 661 руб. Предварительная оплата в размере 70 %, за каждый
жалобы к производству г. Санкт-Петербург 06 марта 2013 года Дело №А56-58722/2012 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета финансов Администрации Муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-58722/2012 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению МУП "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" к 1) Комитету финансов Администрации Муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", 2) Главе Администрации МО " Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", 3) Председателю Комитета финансов Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" 4) Администрации МО "Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" о признании незаконным бездействие Комитета финансов Администрации Муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу № А56-2051/2010 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС № 004100573 от 15.12.2010
Дело № 2-28/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 23 » января 2013 года г.Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной, при секретаре Мухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпорожского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Ленинградской области, МО « Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил: Подпорожский городской прокурор в интересах Российской Федерации, Ленинградской области, МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2012 года Подпорожским городским судом вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации. ФИО2,
Дело № 2а-707/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «16» июня 2016 года г. Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С., рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску Подпорожского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования « Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» об обязании принять меры по разработке и согласованию дислокации дорожных знаков в п. Никольский Подпорожского района Ленинградской области, установил: Подпорожский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации Муниципального образования «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области»» об обязании принять меры по разработке и согласованию дислокации дорожных знаков на ул. Советская в п. Никольский Подпорожского района Ленинградской области Также Подпорожский
