О государственной регистрации недвижимости». Считает неправомерным применение пункта 9 статьи 47 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» о прекращении права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного в счет данной доли, поскольку право на исходный земельный участок не было зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствуют положения о возможности лишения права. Часть 3 статьи 35 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права собственности иначе как на основании решения суда. Ответчик – Управление Росреестра по Амурской области в письменном отзыве указал, что в настоящем случае, заявленные требования: об обязании Управления произвести государственную регистрацию права главой 24 АПК РФ не предусмотрены, какие - либо действия Управления также не обжалуются. В связи с этим полагает, что привлечение Управления в качестве ответчика по настоящему делу неправомерно, поскольку оно не нарушало права и законные интересы заявителя. Согласно разъяснениям, содержащимся
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на п. 1 ст. 43 Закона, заявили требования о признании решения недействительным и взыскании денежных средств в соответствии с решением общего собрания участников Общества от 30 апреля 2008 года. Исковые требования мотивированы тем, что с момента принятия участниками Общества решения о распределении прибыли, т.е. с 30.04.2008 года, у них возникает право на получение денежных средств, а у Общества – обязанность по уплате долга. Произвольно никто не может быть лишен права собственности , в том числе имущественного права (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ), решение может быть достигнуто только по соглашению сторон. Участниками Общества такое соглашение не достигнуто. Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, считают, что обязательство по оплате денежных средств должно быть исполнено надлежащим образом. Также считает, что участник Общества ООО «ТГИ-Капитал» злоупотребил своим правом для того, чтобы лишить других участников уже возникших в соответствии с протоколом № 1 от 30.04.2008
признании недействительным распоряжения от 27.09.2006 № Р-2608 «О принятии в государственную собственность Республики Саха (Якутия) имущественного комплекса ОАО «Ленсксельхозтехника», ОАО «СТЗЦ», ОАО «ЛенскМТС»». В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации имущественного комплекса не является правовым нарушением со стороны акционерного общества ОАО «Ленсксельхозтехника» по причине того, что указанное акционерное общество создано путем приватизации на базе «Агропромтехснаб», государственная регистрация прав на недвижимое имущество в 1994 году не требовалась; никто не может быть лишен права собственности , а именно ОАО «Ленсксельхозтехника» кроме как по решению суда, таким образом, имущественный комплекс не переходил и не мог перейти в республиканскую собственность; распоряжение не может являться ни правоустанавливающим документом, ни документом, удостоверяющим право собственности РС (Я) на это имущество; Министерством выполнен только пункт 3 оспариваемого решения, который выполнен с грубейшим нарушением закона о приватизации, выраженным в нарушении прав владения, пользования и распоряжения имущественным комплексом титульного владельца ОАО «Леснксельхозтехника»; в части
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению последующим основаниям. В соответствии с ч.1 статья 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, следовательно, никто не может быть лишен права собственности на имущество кроме, как по основаниям, установленным законом. В материалы дела сторонами не представлены доказательства отчуждения истцом доли в уставном капитале общества, доказательства о намерениях ФИО1 выйти из участников общества. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007, и указал, что в результате ликвидации ООО «Владавтосервис» участники общества, в том числе истец, были лишены права собственности (владения) в отношении уставного капитала общества, что недопустимо. Пояснил, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А11-11112/2018 не был разрешен вопрос о наличии/отсутствии либо прекращении права собственности (владения) участников в отношении уставного капитала общества, не отражена судьба уставного капитала, тогда как никто не может быть лишен права собственности произвольно. Истец полагает, что в связи с указанными им основаниями у УФНС по Владимирской области отсутствовали правовые основания для внесения регистрационной записи о ликвидации ООО «Владавтосервис». В отношении требования к ФИО2 истец указал, что он, будучи временным управляющим ООО «Владавтосервис», в нарушение закона не привлекал аудитора для определения балансовой стоимости имущества должника и сам не составил расчет балансовой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Владавтосервис», то есть предоставил недостоверные (ложные) сведения о
с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Собственниками спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются истица ФИО1 (2/3 доли) и ответчица ФИО2 (1/3 доля). Поскольку в соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством никто не может быть лишен права собственности на имущество, ФИО2 приобрела право собственности на 1/3 долю спорной квартиры по предусмотренному законом основанию (п.2 ст.218 ГК РФ), 1/3 доля не является незначительной, требования ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56,
просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. Также суду показали, что ответчики снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, длительное время проживают за пределами РФ. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании ордера, назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Суду показала, что никто не может быть лишен права собственности в соответствии с Конституцией РФ, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Просит суд в иске отказать. Выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств. Судом при рассмотрении дела из представленных доказательств установлено, что собственниками спорного домовладения являются истец ФИО6 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на основании решения
участие в содержание дома она не принимала. В судебном заседание представитель истца ФИО3 полностью поддержала исковые требования истца ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявление. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее место жительства суду неизвестно, в связи, с чем по делу для представления ее интересов в суде был привлечен в соответствии со ст. 51 ГПК РФ адвокат Мурашкина Н.М., которая возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что никто не может быть лишен права собственности без законных на то оснований, а в соответствии с действующим законодательством оснований для прекращения права собственности за ФИО2 не имеется. Кроме того, в связи с тем, что неизвестно место жительства ответчика невозможно установить по какой причине она не пользуется принадлежащем ей имуществом. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему
