судов, конкурсная масса была уменьшена на сумму, в размере 24 347 645, 00 руб. Также в Положение по реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов не было включено в состав реализуемого имущества право Страница 8 из 10 требования к ООО «Невский луч» на общую сумму 32 236 540,00 руб. в связи с не окончившимися судебными разбирательствами в судах общей юрисдикции и в Арбитражном апелляционном суде. Таким образом, согласно установленным указаниям Минфина РФ, никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества при установлении и фактического выявления имущества при проведении инвентаризации. По четвертому дополнительному вопросу принято решением отменить торги по продаже имущества ООО «Строй-Модуль», информация о которых размещена конкурсным управляющим на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, содержащем данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в виде сообщения № 3566701, опубликованного 15.03.2019. Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут
кодекса Российской Федерации, так как фактически это жалоба на действия (бездействие) конкурного управляющего. Кроме того, заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имущество является собственностью должника. Заявленная истцом обеспечительная мера (в виде запрета ООО «Экономный» осуществлять деятельность по адресу: <...>;) несоразмерна заявленным исковым требованиям, не учитывает интересы юридического лица и его участников, создает препятствия в осуществлении ими предпринимательской деятельности безотносительно к настоящему иску. Никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица, в данном случае посредством запрещения деятельности. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявителю разъясняется, что отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя вновь обратиться с таким ходатайством в случае возникновения обстоятельств, установленных ст.90 АПК РФ и являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. Руководствуясь ст. 91, 93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ООО «Стройинтеллект» о принятии обеспечительных
запрета Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» осуществлять любые платежи в пределах 4 935 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., вообще не связана с предметом спора. Суд не вправе в данном случае запретить госучреждению исполнять свои обязательства по контракту, в противном случае суд своими действиями создаст все условия для применения ГКУ СО «УКС СО» мер ответственности в связи с просрочкой оплаты. Более того, никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц и запрещать им исполнять те или иные обязаталеьства Истец вообще не представил никаких доказательств необходимости принятия судом обеспечительных мер. С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности доводов заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. Определение может быть
характера. В качестве обеспечительной меры истец заявляет запрет ИФНС совершать действия по регистрации изменений адреса, смены директора, изменение уставного капитала. Таким образом, проанализировав заявленные исковые требования и ходатайство об обеспечении иска, судом установлено, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета любых регистрационных действий в отношении общества несоразмерна заявленным исковым требованиям, не учитывает интересы самого юридического лица и его участников, создает препятствия в осуществлении ими предпринимательской деятельности безотносительно к настоящему иску. Никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица, в данном случае посредством запрещения смены юридического адреса, директора , уставного капитала. Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик совершает какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду не представил. Затруднительность исполнения в будущем судебного акта, как и возможность причинения убытков либо возникновения иных негативных последствий, носит предположительный характер и ничем заявителем не подтверждена. При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 90 Арбитражного
помещения у ЗАО «Галант», по окончанию срока договора ЗАО «Галант» заключает договоры на те же помещения с ООО «ИнвестСтрой», ООО «ПромКонтракт» и ООО «АМС Контракт». Налоговый орган, осуществляя допрос руководителя ЗАО «Галант» (собственника арендуемых помещений налогоплательщиком), не выяснил причины, по которым собственник решил заключить договоры аренды с иными организациями, а не пролонгировать договор с прежним арендатором. Исходя из действующего гражданского законодательства хозяйствующий субъект, осуществляя хозяйственную деятельность, самостоятельно выбирает контрагентов по договорам, никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организаций, а потому при отсутствии бесспорных доказательств того, что ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» является инициатором создания соответствующей схемы, нет оснований для вменения ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличении расходов по налогу на прибыль в виде разницы между арендной платой, которую оплачивали ООО «ИнвестСтрой», ООО «ПромКонтракт» и ООО «АМС Контракт» собственнику арендуемых помещений ООО «Галант» и арендной платой, которую оплачивало ООО
рублей в пользу каждого истца, а также просят возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив суду, что совершенствование системы управления в ООО <данные изъяты> требует проведения организационных изменений в структуре юридического лица и осуществления организационно-штатных мероприятий, которые отнесены к компетенции предприятия и никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия. Следствием указанных организационных мероприятий явилось изменение потребности работодателя в определенных должностях цеха №, что в свою очередь повлекло отсутствие рабочих мест истцов и вывод их в простой, который является законным. Обеспечить истцов работой не представляется возможным из-за отсутствия рабочих мест. Кроме того, просят применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать, т.к. истцы знали о приказе, оспаривали его в части. Не обжаловали приказ в целом, злоупотребляя тем самым
согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Зуевский районный суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В соответствии с п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение содержит необходимые сведения. На момент размещения информации строительство объектов не планировалось. Соответственно технические условия не могут быть конкретными, существует информация о предполагаемой выдаче технических условий. В дальнейшем, когда земельный участок находится в собственности никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность собственника. Аукционная документация находилась в открытом доступе, с указанием адреса электронной почты, номера телефона контактного лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за разъяснением для участия в аукционе никто не обращался. Приложение к аукционной документации размещено на сайте. В судебном заседании защитник ФИО1 – Абрамова Т.В. по доверенности полностью подтвердила доводы жалобы, просила прекратить производство по делу по малозначительности, поскольку вред общественным отношениям не причинен.Гражданин ФИО4, обратившийся с жалобой в УФАС
может голосовать по этому вопросу. В силу действующего законодательства общество не может провести собрание без нотариуса. Решения об ином способе удостоверения решения собрания не принималось. Оспаривается не право на проведение собрания, оспаривается договор купли-продажи доли. Однако все права в силу правопреемства переходят от одного участника к другому. ФИО5 не обращалась к нотариусу за удостоверением своего права. Договор купли-продажи доли не признан недействительным и ФИО5 не ограничена в правах на проведение собраний. Никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. Именно хозяйственная деятельность общества требует проведения собрания. Нотариус Владимирской областной нотариальной палаты Киржачского нотариального округа ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения от 02.06.2020 года, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил о том, что обжалуемое постановление не противоречит определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановление об отложении совершения нотариального действия не ограничивает права на проведение общего собрания. Нотариус руководствовался ст. 41 «Основы законодательства РФ
