внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. 2. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. 3. Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на
контрагенту, которые могли повлиять на основные условия договора в отношении финансового инструмента. Кредитная организация может определять диапазон значений рыночных ставок в зависимости от типа финансового инструмента. 2.7. На основании профессионального суждения ЭСП может быть признана нерыночной, если она выходит за рамки диапазона значений рыночных ставок. В этом случае к финансовому инструменту применяется рыночная процентная ставка в качестве ЭСП и пересчитывается амортизированная стоимость с применением метода ЭСП. По финансовому активу, размещенному по ставке выше ( ниже) рыночной , признается расход, если рыночная ставка выше ЭСП, или признается доход, если рыночная ставка ниже ЭСП. По финансовому обязательству, привлеченному по ставке выше (ниже) рыночной, признается доход, если рыночная ставка выше ЭСП, или признается расход, если рыночная ставка ниже ЭСП. 2.8. Применяя метод ЭСП, кредитная организация амортизирует комиссии, вознаграждения, затраты по сделке, премии и дисконты, включенные в расчет ЭСП в течение ожидаемого срока действия финансового инструмента. Суммы, являющиеся неотъемлемой частью ЭСП, могут амортизироваться в
с этим в ряде случаев МФО используется практика, при которой одновременно с заключением договора займа заемщику предлагается вместо договора залога подписать одно из следующих соглашений (а также иные, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, документы), в том числе без указания даты их заключения: - соглашение о предоставлении отступного путем передачи МФО объекта недвижимости заемщика; - договор купли-продажи объекта недвижимости заемщика, принадлежащего ему на праве собственности (в том числе оцененного по цене существенно ниже рыночной ); - договор дарения объекта недвижимости заемщика. Полагаем, что совершение вышеуказанных действий при введении потребителей финансовых услуг в заблуждение относительно последствий заключаемых сделок (путем убеждения, что подобные действия являются обычной практикой при заключении договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества; непредставления достаточной информации о характере и последствиях совершаемой сделки и пр.) свидетельствует о недобросовестности в действиях МФО. Обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и
пенсионных накоплений", от 13.09.2007 N 07-95/пз-н "Об утверждении формы и сроков представления специализированным депозитарием отчетности о выполнении операций, видах и рыночной стоимости ценных бумаг, учитываемых в соответствии с договорами об оказании услуг специализированного депозитария управляющим компаниям, осуществляющим доверительное управление средствами пенсионных накоплений", от 16.05.2006 N 06-48/пз-н "Об утверждении форм отчетов управляющих компаний негосударственных пенсионных фондов об инвестировании средств пенсионных накоплений, о доходах от инвестирования, а также о сделках по продаже ценных бумаг по цене ниже рыночной и сделках по покупке ценных бумаг по цене выше рыночной" (далее - Приказы), ФСФР России сообщает, что до приведения соответствующих указанным формам отчетности XML-схем, по которым Участники подготавливают электронные документы для последующего представления их в ФСФР России (пакеты СООУРКИ012, СООУРКИ024), в соответствие с требованиями Приказа N 12-67/пз-н, Участникам необходимо представлять формы отчетности, указанные в Приказах, на бумажном носителе. Об изменении соответствующих XML-схем ФСФР России будет сообщено в информационном письме. Управляющие компании и ЗАО ВТБ
которым Общество продало объекты недвижимости, приобретенные у ответчиков, Компании, в которой ФИО2 на момент совершения сделки являлся единственным участником и генеральным директором. Имущество было отчуждено Обществом по цене 60 039 000 рублей, а именно: - дом 72 приобретен Обществом в лице ФИО2 у бывшей супруги ФИО3 по цене не менее 143 352 120 рублей, впоследствии продан находящейся под контролем ФИО2 Компании за 40 658 000 рублей, что меньше цены покупки в три раза и ниже рыночной цены на дату продажи. - земельный участок 72 приобретен по цене не менее 18 118 320 рублей, а продан более чем в 4 раза дешевле по цене 4 604 000 рублей. - дом 54 приобретен Обществом в лице ФИО2 у самого себя по цене не менее 26 028 000 рублей, а продан находящейся под контролем ФИО2 Компании по цене 10 173 000 рублей, то есть по цене более чем в 2 раза меньшей цены
признал выводы суд первой инстанции неверными, отменил решение от 17.02.2015 и отказал в иске. Апелляционный суд исходил из следующих установленных обстоятельств: истец продал ООО «РЕГИОНСТРОЙ» имущество по цене 718 000 руб., а цена проданного ответчику по договору купли-продажи от 24.07.2011 имущества согласована сторонами в размере 810 000 руб.; истец не доказал, что ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП», покупая имущество у ООО «РЕГИОНСТРОЙ», должно было знать о том, что сделка по продаже объектов недвижимости совершена по цене, ниже рыночной ; сделка по указанным основаниям не оспорена и не признана недействительной; истец не представил доказательств недобросовестности ответчика; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; истец, заявив об обязанности ответчика возместить 14 165 620 руб., составляющих по его мнению, действительную стоимость уничтоженного имущества, не доказал, что рыночная стоимость имущества составляет большую сумму, чем он получил в результате продажи данного имущества (810
этом следует учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 данного Кодекса об обязанности доказывания, отказ ответчика раскрыть запрашиваемую судом информацию может квалифицироваться как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент либо не позволит признать ответчика добросовестным приобретателем. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного ВАС РФ письма № 126, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. Таким образом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. Подтверждением тому являются представленные истцом и обществом «2КОМ-Сети» выполненные по их заказам
усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования истцом заявлены со ссылками на статьи 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора нарушен порядок одобрения сделок с заинтересованностью, а размер арендной платы ниже рыночной стоимости арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 81, 83 Закона об акционерных обществах, поскольку на дату заключения оспариваемого договора полномочия ФИО2, как члена совета директоров, прекращены и, следовательно, он не являлся лицом, входящим в состав коллегиального органа управления общества, который мог бы повлиять на хозяйственную деятельность этого общества.
ФИО2 по цене, установленной судебным приставом-исполнителем. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 по делу № А32-15123/2012 (вступившим в законную силу) постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 20.03.2012 признанно незаконным и отменено. Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 27.05.2013 (вступившим в законную силу) по уголовному делу № 1-249/2013 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность) по факту оценки и продажи имущества истца существенно ниже рыночной . Общество обратилось в суд с настоящим иском, считая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, поскольку установленная судебным приставом стоимость имущества значительно ниже рыночной. Суды пришли к выводу о доказанности вины судебного пристава в возникновении у общества убытков в размере, определенном экспертным заключением. При этом суды исходили из того, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена; его действия привели к реализации арестованного имущества истца по заниженным ценам, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи
1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов. Однако, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: - оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; - продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ). Таким образом, рассматриваемые транспортные средства могли быть проданы должником третьим лицам и без проведения торгов, если цена продажи соответствует или превышает рыночную. Оснований для применения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не имеется, так как спорные транспортные средства реализовывались в настоящем случае не
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о том, что принятие судом решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи, препятствует удовлетворению иска о виндикации; указал на необходимость оценить то обстоятельство, что ООО «СМС» при заключении сделки была предложена цена значительно ниже рыночной стоимости, и с учетом такого обстоятельства это общество не усомнилось в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, аналогично, последняя сделка также была заключена по цене, отличающейся от рыночной; истцом были приведены доводы о фактической аффилированности ООО «Линия-С» и ООО «Сокол», об аффилированности ООО «СМС» и ООО «Сокол», которые суды отклонили, посчитав, что доказательств аффилированности не представлено; необходимость при оценке добросовестности установить, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества
1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов. Однако, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: - оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; - продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (пункт 2 статьи 350.1). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемые транспортные средства могли быть проданы должником третьим лицам и без проведения торгов, если цена продажи соответствует или превышает рыночную. Оснований для применения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не имеется, так как спорные транспортные средства реализовывались в настоящем
оборудования, возникшей в рамках того же договора поставки №2076 от 25.07.2013. В соответствии с условиями указанного договора кредитором было передано должнику движимое имущество, которое ввиду неисполнения кредитором обязательств по погашению имеющейся задолженности, было реализовано должником во внесудебном порядке путем оставления его за собой по цене, установленной в договоре в залога в размере 5 383 673,92 руб. При этом, по мнению подателя жалобы, установленная в договоре залога стоимость предмета залога, оставленного должником за собой, является ниже рыночной . Рыночная же стоимость оборудования, указанного в договоре залога, составляет 22 541 178,81 руб. Следовательно, реализация предмета залога (оборудования) путем оставления его за собой и поступление предмета залога в собственность по цене в размере 5 383 673,92 руб. осуществлена должником по цене ниже рыночной. Поскольку рыночная стоимость оборудования, указанного в договоре залога и переданного должнику составляет 22 541 178,81 руб., а размер неисполненных обязательств, обеспеченных залогом, равен 5 383 673,92 руб., то кредитору подлежит
статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2019 по делу № А67-9750/2018 договор аренды от 01.10.2006 № 4Ф расторгнут на основании статьи 451 ГК РФ. Из решения суда по указанному делу следует, что основанием для расторжения договора послужило то обстоятельство, что установленный им размер арендной платы (60 000 руб. в месяц) существенно ниже рыночной стоимости. При этом судом было учтено, что первоначально договор аренды от 01.10.2006 № 4Ф с размером арендной платы 60 000 руб. в месяц был заключен на срок 11 месяцев (с 01.10.2006 по 31.08.2007). Суд указал, что в условиях возобновления договора аренды на неопределенный срок сохранение первоначально установленной арендной платы на протяжении более чем 13 лет действия договора нельзя признать экономически обоснованным, исходя из предполагаемого разумного использования имущества в интересах каждого из сособственников. Несоразмерность установленной
застройщиком которого является Управление государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств, заключать договоры и принимать деньги от дольщиков он не имеет права, используя свое служебное положение, от имени ОАО «**», заключил с В. предварительный договор № ** от 8.04.2009 г., обязавшись не позднее 8.06.2009 г. при внесении ею предоплаты в размере ** рублей в день подписания вышеуказанного предварительного договора заключить с В. основной договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры по цене ниже рыночной со 100% отделкой, проектной площадью ** кв.м, находящейся в жилом доме на 1 этаже, в подъезде №** по адресу: г. **, пр. **, д.**кв.**, общей стоимостью **рублей. Во исполнение обязательств по данному договору В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, не располагая достоверной информацией о финансовом состоянии ОАО «**»и других юридических лиц, к деятельности которых имел непосредственное отношение ФИО1, доверяя ему в связи с его служебным положением, 8.04.2009 г. в качестве предоплаты за вышеуказанную
АО «СТУ» ООО «Мангидай» договор аренды техники №1/2018 от 29 декабря 2017 года. По указанному договору приобретенная ФИО1 техника сдавалась в аренду по следующим ценам: экскаватор CAT 349 D - <данные изъяты> в месяц, бульдозер Комацу D375A-5D - <данные изъяты> в месяц, бульдозер Комацу D65E-12-<данные изъяты> в месяц, 2 самосвала Комацу НМ400-2 - <данные изъяты> в месяц за одну единицу. Поскольку данная техника по оспариваемым договорам купли-продажи была продана по цене в 23 раза ниже рыночной , а также, что данные договоры были заключены по явному сговору между ФИО6 О.7, просил признать договор купли-продажи техники №1 от 17 июля 2017 года и договор купли-продажи техники №2 от 07 ноября 2017 года недействительными, возложить обязанность на ответчика возвратить истцу приобретенную по указанным договорам вышеназванную технику, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением суда от 10 декабря 2020 года
«№1» Х. Полученные деньги в счет приобретения автомашин он передавал в Москву. В 2021 году Х. и Ш1. перестали отвечать на его звонки, он понял, что его обманули. Вина осужденного в содеянном, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно: - показаниями потерпевшего П1. о том, что ФИО1 предложил ему приобрести выставленный на электронной площадке аукционных торгов, автомобиль марки «Тойота Раф 4» ниже рыночной цены, а затем предложил вместо указанного автомобиля приобрести другой автомобиль «Тойота Ланд Крузер» для приобретения автомобилей он передал ФИО1 в общей сумме 1 020 000 руб. Также ФИО1 предложил приобрести таким же образом еще один автомобиль, который он предложил Ш1. и тот согласился его приобрести. В счет оплаты автомашины для Ш1., были переданы ФИО1 еще 150000 руб. Автомобили, которые ФИО1 обещал ему и Ш1., не были приобретены. Ущерб, который ему причинен в результате передачи
