Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 3" (г. Красноярск-111, Красноярский край) Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 6" при УП-288 (Канская воспитательная колония) (г. Канск, Красноярский край) Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 8 (г. Норильск, Красноярский край) Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 10 Минюст" (пос. Октябрьский, Красноярский край) Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 11" при УП-288/2 (с. Епишино, Красноярский край) Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 13" (пос. Нижняя Пойма , Красноярский край) Государственное образовательное учреждение профессиональное училище N 14 (пос. Тагара, Красноярский край) Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1 при УИН Минюста России" (г. Курган) Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 42" (пос. Косиново, Курская область) Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 43 (г. Льгов, Курская область) Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 44" (с. Малая Локня, Курская область) Государственное
температурах воздуха в районе рассматриваемого водохранилища; данные об осадках на поверхность рассматриваемого водохранилища; данные об испарении с поверхности водохранилища; данные об атмосферном давлении в районе рассматриваемого водохранилища; данные о ветровых явлениях в зоне рассматриваемого водохранилища; данные о температуре воды в верхнем и нижнем бьефах гидроузла водохранилища; данные о ледовых явлениях в верхнем и нижнем бьефах гидроузла водохранилища. 15.4. К морфометрической информации относятся следующие данные: кривые статических площадей зеркала F = f(Z) в зависимости от уровней воды в рассматриваемом водохранилище; кривые статических объемов водохранилища в зависимости от уровней воды V = f(Z); поперечные профили русла и поймы по характерным створам в пределах каждого водохранилища и "елочки" кривых Q = f(Z); продольные профили участков рек, где располагается водохранилище, гидроузел и зона нижнего бьефа, где вероятно заметное влияние режимов работы гидроузла на водный режим. Номограммы динамических объемов в равной степени могут быть отнесены и к морфометрической информации. 15.5. К информации о пропускной
Приложения 2. (Все исходные данные заданы в условной системе высот). 1. Гидрограф расхода приточности мал по сравнению с расходом излива и в данной задаче не задавался. 2. Предполагалось, что водосбросы гидроузла при аварии разрушены. 3. Емкость водохранилища задана поперечными разрезами его дна. Рельеф дна акватории позволял схематизировать поперечные створы при помощи двух трапеций, верхняя из которых (большая по размеру) задавала форму затопленной поймы, а нижняя - русла реки. В исходных данных задавались расстояния между створами и характеристики двухтрапецеидального русла: отметки дна речного русла и затопленной поймы , их ширина по низу и уклоны бортов. 4. Уровень воды в водохранилище, соответствующий началу расчета, - 36 м. 5. Характер повреждения: принималось, что в теле плотины образовалась прямоугольная брешь 100 м шириной, не изменявшаяся за весь период прохождения прорывного паводка. 6. Значительных притоков река на исследуемом участке не имеет. 7. Геометрия русла нижнего бьефа задавалась при помощи поперечных разрезов местности, причем они, так
сточные воды промышленных, жилищно-коммунальных и сельскохозяйственных объектов. Ухудшение качества воды в р. Амуре обусловливает снижение рыбохозяйственного и рекреационного потенциалов. Размыв берегов на реках бассейна р. Амура (Аргунь, Амур и Уссури) увеличивает неустойчивость русла и ведет к интенсивному проявлению русловых деформаций. Активизация таких процессов значительно повышает риски для освоенных территорий и требует адекватных мер инженерной защиты. Мероприятия, входящие в систему мер, направленных на рациональное использование водных ресурсов и устойчивое функционирование водохозяйственного комплекса Нижней Волги, сохранение уникальной системы Волго-Ахтубинской поймы , будут осуществляться в рамках приоритетного проекта "Сохранение и предотвращение загрязнения р. Волги". (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 22.12.2018 N 1642) Начиная с 2019 года задача по устойчивому функционированию водохозяйственного комплекса Нижней Волги и сохранению экосистемы Волго-Ахтубинской поймы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" решается вне рамок Программы,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-8650 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Нижняя Пойма Красноярского края) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу № А33-16075/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – Министерство) о признании недействительной сделки по расторжению договора от 19.01.2015 № 702-з аренды лесного участка, оформленной уведомлением Министерства от 07.05.2018 № МЛХ/2-01402 об одностороннем
на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до конца срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Сторонами согласована калькуляция стоимости услуг помещений здания гостиницы на 2010 год - площадь помещений 9,3 м2, 16,9 м2 (приложения № 1 к договору). По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2010 исполнитель передал, а заказчик принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижняя Пойма , Дзержинского, 10, общей площадь. 26,2 кв.м. 01.05.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 01.10.2010, согласно пункту 2 которого соглашение вступает в силу с 01.05.2011. 01.05.2011 сторонами составлен акт сдачи приемки оказанных услуг № 1 от 01.05.2011, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 оказанные исполнителем услуги: по предоставлению в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижняя Пойма, Дзержинского,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу № А33-18462/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г., установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Нижняя Пойма , Нижнеингашский район, Красноярский край) о возвращении всего полученного по сделке купли-продажи от 08 августа 2013 года, магазина, расположенного по адресу: Россия, <...>. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 08 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО4.
и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств. Как видно из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 146 от 20.12.2017 (далее договор перевозки), согласно которому истец принял на себя обязательства оказанию ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Барнаул- Нижняя Пойма -Александровский завод, а последний обязался оплатить указанные услуги в размере 190 000 рублей. Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по доставке котельного оборудования из г. Барнаула в Нижнюю Пойму и Александровский завод на сумму 190 000 рублей. На оплату услуг истец выставил счет № 151 от 22.12.2017 на сумму 190 000 рублей. Платежным поручением № 528 от 22.12.2017 ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 95 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением
установленный Договором подряда срок выполнить строительно-монтажные работы, с надлежащим качеством и в сроки указанные в Договоре, а Генподрядчик обязуется оказывать Субподрядчику содействие в выполнении Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену. К указанному Договору подряда сторонами были подписаны Дополнительные соглашения - Заказы на выполнение строительно- монтажных работ (далее по тексту Заказ) на 7 объектах Красноярского края в следующих населенных пунктах: п. Абан; п. Богучаны; н.п. Бузим; н.п. Мотыгино; п. Нижний Ингаш; н.п. Нижняя Пойма ; н.п. Новая Солянка. В соответствии с условиями Договора субподряда сроки выполнения работ устанавливались в календарных днях по каждому объекту отдельно согласно Заказов на выполнение строительно-монтажных работ (Дополнительных соглашениях) и начинал исчисляться с даты поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика. Как установлено судом, Заказ Красноярский край, п. Абан (Дополнительное соглашение № 1) Истец перечислил аванс 08.08.2014 г. (Платежное поручение № 1302), срок окончания работ в течение 90 календарных дней истекли 07.11.2014 г., просрочка обязательств
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2013 года пос. Нижняя Пойма Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре Гусаровой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица – администрации Нижнеингашского района Красноярского края ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края к администрации п. Нижняя Пойма о возложении обязанности ликвидировать свалку бытовых отходов, организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора У С
РЕШЕНИЕ п. Нижняя Пойма 23 августа 2012 года Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Симакова И.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю от 28 марта 2012 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП к штрафу в размере *** рублей, установила: постановлением УФАС по Красноярскому краю от 28 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении
Судья Никифорова Л.А. 33а-9921/2017 2-018а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2017 года г. Красноярск Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н., судей Беляковой Н.В., Жуля А.В., при секретаре Малышевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации п. Нижняя Пойма о признании бездействия администрации, связанного с непринятием мер по оценке технического состояния дорог, ведению технического учета и паспортизации дорог общего пользования муниципального образования п. Нижняя Пойма, незаконным, по апелляционной жалобе главы поселка Нижняя Пойма ФИО1 на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление прокурора удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации п. Нижняя Пойма, связанное с непринятием мер по оценке технического состояния дорог, ведению технического учета и
