885 080 руб. Материалами дела подтверждено, что арендные права были отчуждены ФИО1 по цене 750 000 руб., что в два и более раза ниже рыночной стоимости. Следовательно, сделка по отчуждению прав аренды совершена на заведомо невыгодных условиях для ООО «Няндомалеспром». Совершение сделки на заведомо невыгодных условиях презюмирует недобросовестность лица, совершившего сделку -ФИО1, что в свою очередь влечет взыскание убытков. Основным видом деятельности ООО «Няндомалеспром» в соответствии с ОКВЭД и уставом являются лесозаготовки. Действия ФИО1 по отчуждению арендных прав лишили возможности, предусмотренный Уставом –лесозаготовки древесины. Следовательно, такие действия ФИО1 являются недобросовестными и нарушающими интересы Общества. Суды, признавая разумной цену сделки указали на наличие у ООО«Няндомалеспром» значительной задолженности по арендным платежам, однако на момент совершения сделки какая-либо задолженность у Общества отсутствовала. Необоснованным является вывод судов относительно отрицательных показателей рентабельности по итогам 2010 года. Само по себе использование в расчетах коэффициента рентабельности свидетельствует не только об учете доходов от хозяйственной деятельности, но и
и ООО «РТКС» согласованной стратегии действий, подразумевающей отказ от ценовой конкуренции при участии в аукционах, и о направленности этой стратегии на поддержание либо минимальное снижение цен. Суд приняли во внимание объяснения ООО «Фарма Софт» о том, что его низкая конкурентная активность на аукционах обусловлена особенностями формирования цен на лекарственные препараты, отнесенные к числу жизненно необходимых и важнейших, которые являлись предметом аукциона. Государственное регулирование отпускных цен на такие препараты, оптовых и розничных надбавок не позволяет поставщикам лекарственных средств свободно формировать на рынке ценовые предложения, которые используются заказчиком для определения начальной минимальной цены контракта. По условиям аукционов, на которых ООО «Фарма Софт» воздерживалось от дальнейшего снижения цены, начальная минимальная цена контракта обеспечивала предельную рентабельность государственных контрактов. Заключение контрактов на условиях более низкой цены не имело для ООО «Фарма Софт» экономического интереса. В судебном разбирательстве антимонопольный орган не смог привести убедительных доводов в опровержение этого объяснения и доказать, что поведение ООО «Фарма Софт»
признано необоснованным; обществу отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 20 112 638 рублей. Решением налоговой инспекции №07-27/1119 от 12.07.2006 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №26-16/22297-581 от 29.09.2006 установлено неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость в связи с наличием следующих обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности экспортера-заявителя: экспортер с момента регистрации до совершения спорной сделки фактически предпринимательской деятельности не осуществлял; низкая рентабельность экспортной сделки; по адресам регистрации экспортер и его поставщик (ООО «СибРегионКонсалт») не находятся; счет-фактура №00000001 от 13.02.2006, выставленная ООО «СибРегионКонсалт», содержит недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя; первичные документы не содержат достоверных сведений о фактической транспортировке товара (адреса); расчеты экспортера с поставщиком произведены только после получения экспортной выручки; расходы экспортера не имеют характера реальных (часть расходов произведена за счет экспортной выручки, часть - за счет заемных средств, не погашенных на момент проверки); номинальное
во внимание хозяйственные отношения между обществом «Зов» и обществом СП «Стелла», а также поочередное исполнение Звездой А.О. и ФИО1 функций единоличного исполнительного органа общества СП «Стелла», возникновение корпоративного конфликта именно после освобождения ФИО1 от должности руководителя общества СП «Стелла», одним из участников которого являлось общество «Зов». Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Звездой А.О. ущерба обществу, а также создание им существенных препятствий деятельности общества, судами обеих инстанций не установлено. Вывод о том, что сама по себе низкая рентабельность выбранного вида деятельности и ухудшение финансового положения могла послужить основанием для продажи нерентабельных объектов, к которому, по мнению заявителя жалобы, пришли суды первой и апелляционной инстанций без исследования соответствующих доказательств, констатирован судебными инстанциями с целью описания возможных событий, при наступлении которых не исключено отчуждение нерентабельных объектов. Однако такой способ нормализации деятельности юридического лица, кажущийся со стороны других заинтересованных лиц неверным, сам по себе, не мог быть использован в качестве правового инструмента исключения участника из
с ООО «Теплопром» на выполнение этих работ. И в итоге к налогообложению осталась незначительная сумма - около четырех тысяч с одного дома при средней стоимости работ 300 000 рублей. Рентабельность сделки составила примерно один процент, и причем без учета общепроизводственных и общехозяйственных расходов ЗАО «СУТЭК». Если при расчете рентабельности учесть общепроизводственные, общехозяйственные расходы, расходы по банковскому обслуживанию, проценты по кредитам и прочие расходы ЗАО «СУТЭК», то рентабельность заключенных сделок близка к нулю. Между тем низкая рентабельность сделки является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). В данном случае предельно низкая рентабельность в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствуют о направленности сделок, заключенных ЗАО «СУТЭК» с ООО «Теплопром», не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности (то есть не на достижение экономического результата), а на завышение расходов по налогу на прибыль и на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Приведенные налоговым органом обстоятельства, которые судом первой инстанции не приняты во внимание, свидетельствуют
не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни учредительные документы Общества таких последствий как истечение срока полномочий исполнительного органа не содержат. Кроме того, в обоснование исковых требований ФИО9 указывает на совершение ответчиком действий, выразившихся в отчуждении имущества общества на заведомо невыгодных условиях, что привело или могло привести к невозможности деятельности общества. Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Сама по себе низкая рентабельность выбранного вида деятельности и ухудшение финансового положения могла послужить основанием для продажи нерентабельных объектов. Сделки по отчуждению дебиторской задолженности, в частности, договоры цессии, являются возмездными, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Цена имущества подлежала определению обществом (в том числе его участниками) самостоятельно с учетом целей, задач, бизнес планов общества, его экономических интересов (в том числе перспективных). В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью. Суд не
налога и пеней. Кроме того, указанными решениями общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция сослалась на то, что действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены исключительно с целью создания условий для возмещения налога из бюджета, о чем свидетельствуют отсутствие у общества транспортных накладных, оформляющих перевозку товара, использование при расчетах векселей и низкая рентабельность совершаемых обществом операций. При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты. В данном случае на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в вычеты включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении
право на возмещение НДС в сумме 8 204 338,98 рублей. В результате чего, <данные изъяты> незаконно излишне был возмещен НДС в сумме 20 228 160,02 рублей из средств федерального бюджета, который был похищен генеральным директором <данные изъяты> М.П.П., что причинило крупный ущерб государству. В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что <данные изъяты> собственных либо арендованных основанных средств, в т.ч. складских помещений не имеет, осуществляемая <данные изъяты> финансово - хозяйственная деятельность имеет признаки недобросовестности, низкая рентабельность , отсутствие основных средств, материальных ресурсов управленческого и технического персонала, минимальная налоговая нагрузка, организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции. В нарушение ФЗ от 21.11.1996 г. №129 «О бухгалтерском учете» <данные изъяты> не ведется главная книга, кассовая книга, журналы регистрации товароматериальных ценностей, платежных ведомостей, журнал учета выполненных работ, журнал учета расхода продукции, товароматериальных ценностей в местах хранения. Своими действиями, выразившимися в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения
года осуществлен переход рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства. Представитель административного ответчика Министерства труда и социального развития Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что поддерживает позицию, указанную в отзыве на исковое заявление. В дополнение указала на то, что ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, осуществляемой н свой риск. Рентабельность как экономическая категория является показателем эффективности деятельности организации. Низкая рентабельность как показатель эффективности деятельности организации относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствует о неэффективности хозяйственной деятельности организации, последствия которой не должны отражаться на размере заработной платы работников организации. Кроме того, на сайте группы компаний ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» в разделе «вакансии» размещено объявление о набору сотрудников для обеспечения безопасности объектов в городе Омске. Согласно указанному объявлению в организацию требовались и требуются в настоящее время охранник с заработной платой от
согласились по основаниям изложенным в письменных отзывах, дополнительно пояснив, что согласны с тем решением, которое вынес мировой судья; пояснили, что заработная плата за спорный период выплачена в полном объеме, задержка выплаты заработной платы имела место быть, так как были задержки поступления денежных средств от покупателей за реализованную предприятием продукцию. В начале года, как правило, все государственные, муниципальные организации заключают контракты, поэтому в начале года всегда бывают проблемы финансового характера. На финансовое положение предприятия повлияли низкая рентабельность производимой предприятием продукции –промышленных взрывчатых веществ увеличение цен на сырье, материалы, энергозатраты, падение объемов выпускаемой продукции. Руководителем АО ДВПО «Восход» принимались все исчерпывающие активные меры по устранению возникшей задолженности по заработной плате, все выплаты заработной платы производились по мере поступления денежных средств. Задержка заработной платы не превышала семи дней. В настоящее время выплачена заработная плата уже за июнь месяц, задолженности по заработной плате нет. Он –Острожный родился в этом поселке, много лет работает на
(дата), которым в удовлетворении заявления отказано, установил: ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что у заявителя отсутствует возможность исполнить решение Урайского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер), так как при строительстве ТРК «Меридиан» предусматривалось размещение на первом этаже тренажерного зала, на втором - ночного клуба, на третьем - боулинга, пятом и шестом - гостиницы, однако в процессе эксплуатации выяснилась низкая рентабельность развлекательных направлений и незначительная загрузка гостиницы, в связи с чем, собственником здания было принято решение об изменении функционального назначения помещений ТРК «Меридиан» с использованием первых трех этажей в качестве торговых залов, а гостиницу переоборудовать под офисные помещения. Полагает, что в связи с изменением функционального назначения помещений изменились требования к противопожарной безопасности, поэтому ответчиками на первых трех этажах, расположенных в ТРК «Меридиан», требования пожарной безопасности выполнены в полном объеме, а поскольку эксплуатация помещений, расположенных на
сокращение занимаемой ею должности имело место, о предстоящем сокращении она была извещена за 2 месяца, возможности перевода на иную работу не имелось. Судебная коллегия этот вывод суда находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права. При рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что сокращение должности ..., действительно, произошло и это подтверждается штатным расписанием, введенном в действие с (дата) (л.д.192-199, т.1). Основанием для сокращения, в том числе должности истицы, послужила низкая рентабельность и оптимизация работы предприятия, что не противоречит положениям ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ о праве работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала). Учитывая, что профессиональная характеристика ФИО1 не соответствовала имеющимся в штате должностям: ..., претендентом на них она не являлась, на что мотивированно указано судом первой инстанции.
