предприятий. В ходе переговоров по вступлению Российской Федерации в ВТО в Женеве мы договорились со странами - членами ВТО считать ведение такого Реестра ветеринарной мерой. Представители Евросоюза и США, а вслед за ними и другие страны - члены ВТО согласились, что для типов подконтрольных товаров, с импортом которых связана высокая и средняя степень риска, применение такой ветеринарной меры соответствует принципам ВТО. В то же самое время в отношении подконтрольных товаров, с импортом которых связана низкая степень риска, достичь такого же понимания не удалось, и мы были вынуждены согласиться с требованием представителей Евросоюза и США отказаться от применения данной ветеринарной меры по отношению к предприятиям - производителям подконтрольных товаров такого типа. Таким образом, по настоянию ЕС и США мы отменили требование о регистрации для предприятий, производящих товары низкого риска, что привело к удалению основы для предприятий этого типа продолжать экспорт своих товаров после присоединения России к ВТО. Как уже было отмечено,
организации и осуществлении внутреннего финансового контроля 23. ... 24. ... 25. ... Таблица 2 Пример оценки рисков для составления матрицы по главному администратору средств федерального бюджета "Министерство..." Порядковый номер риска Вероятность Уровень влияния Общая оценка риска 1 высокая высокий высокая степень 2 высокая средний высокая степень 3 низкая высокий средняя степень 4 высокая средний высокая степень 5 высокая высокий высокая степень 6 высокая низкий средняя степень 7 средняя высокий высокая степень 8 средняя низкий низкая степень 9 низкая средний низкая степень 10 низкая средний низкая степень .... .... Таблица 3 Матрица рисков (пример) См. данный графический объект. ------------------------------------------------------------------
9001 271 9002 272 9003 273 9004 274 9005 275 9006 276 9007 277 9008 278 9009 279 9010 280 9011 281 9012 282 9013 283 9014 -------------------------------- <1> Используются коды, перечисленные в приложении к форме федерального статистического наблюдения. Раздел 3. Эффекты внедрения передовых производственных технологий (раздел заполняется при заполненном Разделе 2) Оцените эффекты внедрения передовых производственных технологий в Вашей организации в течение отчетного года Эффекты внедрения передовых производственных технологий N строки 1 - низкая степень воздействия; 2 - средняя степень воздействия; 3 - высокая степень воздействия; 4 - воздействие отсутствовало 1 2 3 Повышение эффективности производственного процесса (рост производительности труда) 301 Снижение издержек (снижение материалоемкости, энергоемкости и другое) 302 Повышение качества, снижение доли брака 303 Ускорение производственного цикла, снижение времени изготовления/выполнения заказов 304 Повышение гибкости производства, возможностей по адаптации и переналадке 305 Снижение воздействия на окружающую среду 306 Выпуск товаров, работ, услуг с новыми потребительскими свойствами 307 Удовлетворение потребностей
на технологические инновации по видам (перечислить): 530 X X 531 X X 532 X X 533 X X -------------------------------- <*> В сельском хозяйстве - в том числе включается приобретение животных, птиц, объектов аквакультуры, сельскохозяйственных культур, связанных с технологическими инновациями. Раздел 6. Результаты инновационной деятельности Оцените степень влияния результатов инноваций, осуществленных в Вашей организации в течение последних трех лет, на ее развитие (укажите по каждой строке один из оценочных кодов по следующей шкале: 1 - низкая степень воздействия; 2 - средняя степень воздействия; 3 - высокая степень воздействия; 4 - воздействие отсутствовало) Результаты инновационной деятельности N строки Оценочные коды 1 2 3 Расширение ассортимента товаров, работ, услуг 601 Сохранение традиционных рынков сбыта 602 Расширение рынков сбыта: 603 в России 604 в странах СНГ 605 в странах ЕС, а также Албании, Боснии и Герцеговины, Исландии, Косово, Лихтенштейна, Македонии, Норвегии, Сербии, Турции, Черногории, Швейцарии 606 в США и Канаде 607 в других странах
фонетическому и графическому признакам, и не являются сходными по семантическому признаку, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что, несмотря на идентичность товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг по регистрации знаков, в отношении которых предоставлена правовая охрана обоим товарным знакам, вероятность их смешения в глазах потребителей отсутствует. Данные выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда о низкой степени сходства товарных знаков в целом, были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для
10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из пропуска истцами срока исковой давности в отношении части заявленных требований, а также непредставления доказательств, которые с достаточной очевидностью свидетельствовали бы о совершении ответчиками умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцам в отсутствие иных добросовестных целей, либо совершении ответчиками целенаправленных действий по обходу установленных правил признания исключительных прав, связанных с приобретением и использовании прав на товарные знаки. Также суд с учетом установленной низкой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг, для индивидуализации которых обозначение «МУЛЬТИМАНИЯ» используется истцами, товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, признал отсутствие вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте. Делая вывод о низкой степени сходства сравниваемых обозначений, суд руководствовался правильными методологическими подходами. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум суда, приняв во внимание, что из судебных актов по другим делам (№ СИП-754/2018, А41-39694/2017, СИП-186/2017, СИП-135/2018) не усматривается, что у истцов
знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии средней степени их сходства по семантическому и графическому критериям, об отсутствии однородности в отношении услуг 36, 37, 39-го классов МКТУ, о низкойстепени однородности услуги 42-го класса МКТУ с деятельностью общества по розничной торговле косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах. Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 146 постановления от 23.04.2019 № 10, указав на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг судом апелляционной инстанции в целом соблюдена, согласившись с установленными судом фактами длительного неиспользования спорного знака обслуживания предыдущим правообладателем (с 10.12.2013 до 18.04.2018), неиспользования
обозначения в отношении товаров «резинки жевательные» соответствующей требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 300-ЭС19-26515 является несостоятельной, поскольку Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего спора проведен комплексный анализ сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака. Ошибочное указание суда на среднюю степень сходства сравниваемых обозначений при комплексном анализе сходства спорного обозначения и установленной судом низкой степени однородности товаров не привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
в товарный знак в качестве одного из элементов охраняемого средства индивидуализации другого лица, пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено самостоятельное основание для оспаривания предоставления правовой охраны такому товарному знаку. О наличии таких оснований общество в возражении не заявляло. Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкойстепени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых
№ 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом, поскольку товарный знак истца и спорное обозначение ответчика являются комбинированными, при оценке сравниваемых обозначений в целом подлежит учету влияние изобразительных элементов. Так суд первой инстанции отметил, что при сравнении противопоставленных обозначений наблюдается низкая степень сходства, поскольку противопоставленное обозначение состоит из одного слова, в то время как Товарные знаки истца состоят из двух и трех слов (в силу написания обозначения) соответственно. Сравнительный анализ фонетики демонстрирует несовпадение по количеству слогов, количеству гласных звуков, количеству согласных звуков. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность
того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренным делам, верно отметил, что бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение недостатков спорного товара исключительно из-за наличия дефектов в конструкторской документации изделий, отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием представленного в материалы дела протокола совещания у заместителя Департамента промышленности и торговли Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что основной причиной потери функции работоспособности произведенного истцом в рамках договора поставки с третьим лицом изделия является низкая степень отработки конструкторской и технологической документации из-за слабого взаимодействия разработчиков технологии и изделия с новым предприятием-изготовителем изделия. Суды установили, что в соответствии с конструкторской документацией изделия выпускались с 1983 г., изменения в конструкторскую документацию серийной продукции ответчиком не вносились. Кроме того, судами по ранее рассмотренным делам установлено, что в нарушение п. 3 Технических условий на производимые изделия и требований ГОСТа РВ 15.301-2003 истец самостоятельно провел стендовые квалификационные испытания, что еще раз подтверждает отсутствие взаимодействия истца
успех представителя к судебным издержкам. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пришел к выводу о том, что оценке на предмет разумности подлежат все фактически произведенные расходы на оплату услуг представителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал подлежащими компенсации затраты на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. Арбитражным судом апелляционной инстанции учтена низкая степень сложности дела, необходимость участия представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. По мнению ОАО «КЗЦМ им. В.Н. Гулидова», изложенному в кассационной жалобе, взыскиваемые с него судебные расходы не должны превышать 40 000 рублей. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, исходя из следующего. Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренным делам, приходит к выводу, что бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение недостатков спорного товара исключительно из-за наличия дефектов в конструкторской документации изделий, отсутствуют. Указанное подтверждается содержанием представленного в материалы дела протокола совещания у заместителя Департамента промышленности и торговли Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что основной причиной потери функции работоспособности произведенного истцом в рамках договора поставки с третьим лицом изделия является низкая степень отработки конструкторской и технологической документации из-за слабого взаимодействия разработчиков технологии (АО «НИИПМ») и изделия (АО «ИПФ») с новым предприятием-изготовителем изделия (ФГУП «ППЗ»). Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с конструкторской документацией изделия выпускались с 1983 года, изменения в конструкторскую документацию серийной продукции ответчиком не вносились. Также судами по ранее рассмотренным делам установлено, что в нарушение пункта 3 Технических условий на производимые изделия и требований ГОСТа РВ 15.301-2003 истец самостоятельно провел стендовые квалификационные испытания,
по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО3 № ВАТЗ-717/2 от 10 января 2017 года АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно постановлению, 17 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> выявлена низкая степень очистки (КПД) в сравнении с показателями, установленными проектом предельно-допустимых выбросов: - КПД аспирационной установки АУ 12А (ИЗА №0006) равен 77,7%, тогда как КПД, установленный проектом нормативов предельно-допустимых выбросов (стр.36, таб.3.3) аспирационной установки АУ 12А, равен 89,9 - 96,0 %; - КПД аспирационной установки АУ 6А (ИЗА № 0005) равен 77,8 %, притом, что КПД, установленный проектом нормативов гредельно-допустимых выбросов (стр. 36, таб.3.3) аспирационной установки АУ 6А, равен 89,9-96,0 %, чем нарушены требования ст.39 Федерального
области ФИО4, возражая против удовлетворения иска, полагала, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству. Нарушений при проведении процедуры оценки регулирующего воздействия проекта оспариваемого акта в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 24 декабря 2013 г. № 757-п «О порядке проведения исполнительными органами государственной власти Брянской области оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Брянской области и экспертизы нормативных правовых актов Брянской области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности», не имелось. Низкая степень регулирующего воздействия департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области установлена обоснованно, т.к. оспариваемой нормой дополнительных обязанностей, ограничений и запретов для субъектов предпринимательской деятельности не вводится, а лишь урегулирована процедура выбора перевозчика для выдачи свидетельства и карты маршрута без проведения конкурса в предусмотренных случаях. При указанной степени регулирующего воздействия проведение публичных консультаций по проекту нормативного правового акта не требуется. Представитель департамента экономического развития Брянской области ФИО5, возражая в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что во
штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.108-111). При вынесении обжалуемого постановления заместителем начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 верно установлено, что 17.11.2016 г. и 18.11.2016 г. на источниках выбросов топливно-транспортного цеха АО «Красноярская ТЭЦ-1» №0005 и № 0006 по адресу: <адрес> была установлена низкая степень очистки (КПД) в сравнении с показателями установленными проектом Предельно-допустимых выбросов: КПД аспирационной установки АУ 12А (ИЗА 0006) равен 77,7%, вместо 89,9% - 96,0%; КПД аспирационной установки АУ 6А (ИЗА 0005) равен 77,8% вместо 89,9% - 96,0%. Вина АО «Красноярская ТЭЦ-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе: Протоколом отбора проб № 74г-ПВ из которого следует, что 17.11.2016 г. при проверке была отобрана проба
