организации; е) код состояния аккредитации; ж) сведения о руководителе представительства. 6. Из подсистемы "Мониторинг качества лекарственных средств" АИС Росздравнадзора в целях обеспечения безопасности лекарственных средств в систему мониторинга предоставляются следующие сведения о временном выводе (об отмене временного вывода) из обращения лекарственных препаратов по инициативе уполномоченного федерального органа исполнительной власти: а) дата, с которой необходимо обеспечить временный вывод (отмену временного вывода) лекарственного препарата из обращения; б) номеррегистрационного удостоверения лекарственного препарата; в) дата государственной регистрации лекарственного препарата; г) основание временного вывода (отмены временного вывода) из обращения лекарственного препарата; д) реквизиты документа о временном выводе (об отмене временного вывода) из обращения лекарственного препарата; е) глобальный идентификационный номер торговой единицы; ж) номер производственной серии; з) идентификационный номер налогоплательщика субъекта обращения лекарственных средств (если осуществляется изъятие только у одного субъекта обращения лекарственных средств, а не изъятие всей серии (партии). 7. Из Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов с целью предупреждения и пресечения преступлений и
наименование представительства; г) номер записи об аккредитации; д) сведения об иностранной организации; е) код состояния аккредитации; ж) сведения о руководителе представительства. 2.7. Из подсистемы "Мониторинг качества лекарственных средств" Автоматизированная информационная система Росздравнадзора осуществляет передачу следующих сведений о временном выводе/отмене временного вывода из обращения ЛП по инициативе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в ФГИС МДЛП: а) дата, с которой необходимо обеспечить временный вывод/отмену временного вывода из обращения; б) номеррегистрационного удостоверения ЛП; в) дата государственной регистрации ЛП; г) основание временного вывода из обращения /отмены временного вывода из обращения; д) реквизиты документа о временном выводе/отмене временного вывода из обращения; е) глобальный идентификационный номер торговой единицы; ж) номер производственной серии; з) ИНН/КПП субъекта обращения ЛП (если осуществляется изъятие только у одного субъекта обращения ЛП, а не всей серии/партии); 2.8. Из единой автоматизированной информационной системы таможенных органов ФТС России осуществляет передачу следующих сведений о ЛП, ввезенных в Российскую Федерацию и помещенных под определенные
для медицинского применения ФОРМА ЭКСПЕРТНОГО ОТЧЕТА ОБ ОЦЕНКЕ БЕЗОПАСНОСТИ, ЭФФЕКТИВНОСТИ И КАЧЕСТВА (форма) Экспертный отчет об оценке безопасности, эффективности и качества ОБЗОР [Торговое наименование] __________________________ (Активное вещество) Заявка N _______ дата __________ Заявитель ______________________ Дата отчета ____________________ ТИТУЛЬНАЯ СТРАНИЦА Наименование препарата в референтном государстве МНН (или общеизвестное наименование) активного вещества Фармакотерапевтическая группа (код АТХ) Форма(-ы) выпуска и дозировка(-и) Регистрационный номер Референтное государство Государства признания Наименование владельца (держателя) регистрационного удостоверения и адрес в государствах признания Наименование и адрес производителя(-ей) дозированной формы выпуска Наименование и адрес производителя(-ей), ответственного(ых) за выпуск серии в обращение на территории Евразийского экономического союза Дата первого регистрационного удостоверения Номер(-а) регистрационного удостоверения в государстве признания Контактное лицо в государстве признания Ф.И.О. Тел.: E-mail: Ф.И.О. экспертов, проводивших оценку Качество: Ф.И.О. Тел.: E-mail: Доклиническая оценка: Ф.И.О. Тел.: E-mail: Клиническая оценка: Ф.И.О. Тел.: E-mail: I. Рекомендация На основе анализа данных по качеству, безопасности и эффективности государство признания сочло возможным утвердить заявку на
регистрации транспортных средств, Правила), возобновление государственного учета транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 68 Правил, осуществляется с присвоением государственного регистрационного номера. При этом государственные регистрационные знаки, признанные недействительными, могут быть исключены из числа разыскиваемых и сохранены за транспортным средством лишь в отношении транспортного средства, учет которого прекращен в связи со смертью владельца транспортного средства. В связи с изложенным при возобновлении государственного учета транспортных средств, право собственности на которые перешло владельцу в результате совершенной сделки, правовые основания применения данных положений отсутствуют. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Письма как акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, указав, что Письмо рассчитано на неоднократное применение, затрагивает права неопределенного круга лиц, направлено во все подразделения ГИБДД МВД России для обязательного применения. На его обращения по вопросу возможности присвоения государственного регистрационного номера транспортного средства, ранее признанного недействительным, при возобновлении государственного учета транспортного средства начальник УГИБДД ГУ
о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D; об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D об аннулировании государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн», зарегистрированного Сибирским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D; об изъятии из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска; по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – общество, общество «Ангиолайн»), Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление ЦБ РФ) о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000
перечень имущества, указанный в приложении № 1 к данному договору. В приложении № 1 к данному договору залогу, в том числе указаны: -грузовой тягач седельный, DAF XFI 05.460, 2011 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимость по соглашению сторон 3 900 000 руб. 00 коп., место нахождения: <...>; -полуприцеп KRONE SD, 2006 г.в., государственный регистрационный знак АХ 5974 72, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, стоимость по соглашению сторон: 800 000 руб. 00 коп., место нахождения: <...>. Право собственности ответчика на вышеуказанное имущество подтверждено паспортами транспортных средств. Согласно пунктам 3.1. договоров залога требования залогодержателя могут быть удовлетворено за счет предмета залога по решению суда либо без обращения суда в порядке, установленном данным договором. Как отмечено выше, истец направил ответчику требование от 03.05.2018 об обращении взыскания на залог во внесудебном порядке (том 1 л.д. 148). Данное требование оставлено без исполнения. Исходя из установленных обстоятельств, предъявление
номером 9167847327507 от 19.08.2016 признана недействительной в связи с тем, что постановление судебного пристава- исполнителя от 14.07.2016 содержало запрет на все регистрационные действия в отношении должника. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-63759/2016 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 30.08.2016 об окончании исполнительного производства № 16565/16/78020-ИП, от 30.08.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества №78020/16/1291522, от 30.08.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества №78020/16/1291523. Ссылаясь на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не установил имущество должника, а именно объект недвижимости – встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Солнечная д.12 (кадастровый номер 47:15:0101002:654) и Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Солнечная д.12 (кадастровый номер 47:15:0101002:656) общей площадью 2673, 6 кв.м., а также не осуществил мероприятий по обращению
«НПП «Радиосвязь». 4. Обязать АО «Регистраторское общество «Статус» списать с лицевого счета ГК «Ростех» 365 617 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13164-F-002D, и зачислить их на эмиссионный счет АО «НПП «Радиосвязь». 5. Обязать АО «Регистраторское общество «Статус» произвести по эмиссионному счету АО «НПП «Радиосвязь» в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «НПП «Радиосвязь» операцию по погашению обыкновенных именных бездокументарных акций АО «НПП «Радиосвязь» в количестве 427 429 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13164-F-002D. Решением от 17.01.2019 суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как пояснил истец, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд является защита прав истца как эмитента путем приведения в соответствие записей о принадлежности акций конкретным акционерам в
МА 996854, установив начальную продажную стоимость в размере 10 800 000 руб. Также, арбитражный суд области пришел к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на право аренды земельного участка площадью 12 113 кв.м., кадастровый № 48:20:0021002:371, расположенного по адресу: <...>, а также на автомобиль: MAN NL 202, регистрационный знак № АЕ17648, идентификационный номер (VIN): <***>, и на автомобиль: MAN NL 202, регистрационный знак № АЕ15048, идентификационный номер (VIN): WMАА101793В012677. Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется. В части обращения взыскания на право аренды земельного участка площадью 951 кв.м., кадастровый № 48:20:0021002:370, расположенного по адресу: <...>, предоставленного из земель населенных пунктов, занимаемого административно-бытовым корпусом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2018 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
управлением ФИО4 и автомобилем марки Пежо государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 (далее – ФИО5) произошло ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля марки Пежо государственный регистрационный номер <***> - ФИО5, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ниссан Скайлан государственный регистрационный номер О629 УК174 застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Пежо государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0096439211 в АО «СК «Двадцать первый век». Потерпевший 21.10.2019 обратился в Челябинский филиал АО «Альфастрахование» - региональному представителю АО «СК «Двадцать первый век» в Челябинской области. Ответом на данное обращение было письмо от 03.11.2019 № 429/У от АО «СК «Двадцать первый век» с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения автомобиля Ниссан Скайлан, зафиксированные в актах осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Для определения причиненного ущерба потерпевший обратился к
номер двигателя № номер коробки передач № номер основного ведущего моста (мостов) № государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость <данные изъяты> - трактор «БЕЛАРУС-1221.2», заводской №, номер двигателя № номер коробки передач №, номер основного ведущего моста (мостов) №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость <данные изъяты>, - трактор «БЕЛАРУС-1221.2», заводской №, номер двигателя №, номер коробки передач № номер основного ведущего моста (мостов) № государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость <данные изъяты> Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами
судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вывод суда об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Автотранссервис» имущество: полуприцеп бортовой СЗАП 93282, регистрационный номер , полуприцеп бортовой СЗАП 93271, регистрационный номер , автомобиль КАМАЗ 3541150, регистрационный номер , автомобиль КАМАЗ 354115, регистрационный номер , автомобиль SCANIA P380CB6X4ENZ, регистрационный номер , в том числе и автотранспорт, обращение взыскания на который не оспаривается, подробно мотивирован судом в решении. При возможном снижении залоговой стоимости транспортных средств на 25%, денежных средств для погашения задолженности по кредитным договорам будет недостаточно. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части обращения взыскания на указанное имущество по мотиву несоразмерности суммы долга и стоимости предмета залога, судебная коллегия находит необоснованным. Удовлетворяя заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное
статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 3.5 указанной Инструкции направлено прокуратурой г.Сыктывкара начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по <Адрес обезличен> <Номер обезличен>, старшему судебному приставу для рассмотрения по существу (л.д.25). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> в связи с окончанием <Дата обезличена> исполнительного производства < Номер обезличен> отменены меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомашины ... гос.номер ...; копия постановления от <Дата обезличена> направлена ФИО1 (л.д.30,31) При повторном обращении в отделение ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> по вопросу регистрации автомашины ФИО1 письмом от <Дата обезличена> за подписью и.о. начальника ОМВД России по <Адрес обезличен> сообщено об отсутствии оснований для совершения регистрационных действий в связи с наличием запрета, который на момент обращения не снят (л.д.32,33). <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в прокуратуру <Адрес обезличен> с заявлением о проведении проверки по факту отказа
