актов, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что судебным актом Симоновского районного суда города Москвы (гражданское дело № 2-3538/17) в пользу Общества с ФИО5 взыскана задолженность по векселю от 15.03.2010 в размере 50 000 000 рублей. При этом, будучи одновременно генеральным директором Общества и Компании, ФИО2 обеспечил осуществление процессуального правопреемства требований Общества по договору уступки от 16.08.2017 к Компании; требования к ФИО3 обусловлены тем, что в спорный период времени она выступила номинальным генеральным директором Общества. Как установили суды, 15.03.2010 ФИО5 (векселедатель) на имя Общества выдан простой вексель серии СС № 0025984, по которому ФИО5 обязался уплатить 50 000 000 рублей. Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 13.06.2017 по гражданскому делу № 2-3538/17 в пользу Общества с ФИО5 взыскана задолженность по векселю от 15.03.2010 в размере 50 000 000 рублей. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 по указанному делу удовлетворено заявление Компании о процессуальном
9 о принятии ФИО2 в состав участников общества и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал общества «Барс»; об увеличении уставного капитала общества до 10 052 000 рублей, в связи с внесением ФИО2 дополнительного вклада в размере 10 000 000 рублей; об установлении следующего размера и номинальной стоимости долей участников: ФИО1 – доля номинальной стоимости 52 000 рублей, что составляет 0,52% уставного капитала, ФИО2 – доля номинальной стоимости 10 000 000 рублей, что составляет 99,48% уставного капитала общества; об освобождении от должности генеральногодиректора общества «Барс» ФИО1 и назначении на указанную должность ФИО2; об утверждении новой редакции № 1 устава. На основании решения № 9 от 25.02.2013 регистрирующим органом были приняты: - решение о государственной регистрации № 64330А от 05.03.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 6137746678460; - решение о государственной регистрации № 64333А от 05.03.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за основным
учредителями Общества являются ФИО1 с размером доли уставного капитала 65% номинальной стоимостью 4 170 387 рублей; ФИО2 – 5% номинальной стоимостью 320 799 рублей; Компания – 30% номинальной стоимостью 1 924 794 рубля; лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО1 (запись ГРН 1149102069654 от 30.10.2014). В регистрирующий орган 17.10.2020 поступили заявление ФИО3 по форме № Р34002 в электронном виде о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, акт экспертного исследования от 09.07.2020 № 1329/3-6, согласно выводам которого подпись от имени ФИО3 на копии протокола общего собрания участников Общества от 15.11.2019 № 15/11/2019 и подпись в копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 выполнены разными лицами; письменные пояснения Компании. Инспекцией 30.10.2020 в адрес Общества и его генеральногодиректора ФИО1, учредителей Общества ФИО2 и Компании направлено уведомление № 177 о необходимости предоставления достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В
целях увеличения уставного капитала, том числе, на размер приобретаемой доли в результате увеличения уставного капитала. Ответчиком, действовавшим от имени общества «Капитал Ре», 03.08.2017 в общество «РГС Мед-Инвест» было направлено заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, с указанием размера и состав вклада, а также на то, что в результате увеличения уставного капитала доля истца должна составить 3,8957%, а ее номинальная стоимость 4 013 рублей. Согласно решениям внеочередного общего собрания участников общества «РГС Мед-Инвест» от 16.08.2017, оформленным протоколом № 02-17, за которые, в том числе, проголосовал и генеральныйдиректор ФИО1, принято заявление «Капитал Ре» об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника, указан размер дополнительного вклада в виде 100% доли уставного капитала общества «Медис» (659 862 000 рублей), размер доли истца после увеличения уставного капитала – 3,8957%, номинальной стоимостью 4 013 рублей. Также принято решение об увеличении уставного капитала на 3 013 рублей, в результате чего уставный капитал
несоответствие отражаемой в налоговых декларациях реализации и расходов от реализации с реальными оборотами денежных средств по счетам спорных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок». Кроме того, установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, ООО «ШАН-ГРУПП» выплачивало доходы следующим лицам: ФИО5, который получал доход в 2018 году также в ООО «ГГП»; ФИО6, ее супруг ФИО7 получал доход в 2018 году в ООО «ГГП»; - ФИО8, номинальный генеральный директор ООО «ШАН-ГРУПП», а также, которая состояла в близких отношениях с ФИО9 (генеральный директор ООО «ГГП»); ФИО9, который является генеральным директором ООО «ГГП»; ФИО10, которая является матерью ФИО11 (генеральный директор ООО «ШАН»; ФИО12, который является отцом ФИО9 (генеральный директор ООО «ГГП»); ФИО13, которая является экономистом, помощником сметчика ООО «ГГП»; ФИО14, который является супругом подруги бывшей супруги ФИО9 - ФИО15; ФИО15, которая является бывшей супругой ФИО9 (генеральный директор ООО «ГГП») ФИО16, номинальный генеральный директор ООО
установлено несоответствие отражаемой в налоговых декларациях реализации и расходов от реализации с реальными оборотами денежных средств по счетам спорных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звеньев, обладающих признаками фирм – «однодневок». Кроме того, установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы ООО «ШАН-ГРУПП» выплачивало доходы следующим лицам: ФИО7, который получал доход в 2018 году также в ООО «ГГП»; ФИО8, ее супруг ФИО9. получал доход в 2018 году в ООО «ГГП»; -ФИО10, номинальный генеральный директор ООО «ШАН-ГРУПП», а также которая состояла в близких отношениях с ФИО11 (генеральный директор ООО «ГГП»); ФИО11, который является генеральным директором ООО «ГГП»; ФИО12, которая является матерью ФИО13 (генеральный директор ООО «ШАН»; ФИО14., который является отцом ФИО11 (генеральный директор ООО «ГГП»); ФИО15, которая является экономистом, помощником сметчика ООО «ГГП»; ФИО16, который является супругом подруги бывшей супруги ФИО11 - ФИО17; ФИО17, которая является бывшей супругой ФИО11 (генеральный директор ООО «ГГП») ФИО18, номинальный генеральный директор ООО
и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Апелляционный суд учитывает, что номинальный характер полномочий генерального директора не освобождает его от обязанности обеспечения сохранности бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей юридического лица. Номинальный характер полномочий генерального директора может повлиять на размер субсидиарной ответственности, однако для этого номинальный генеральный директор должен сообщить сведения, которые могут способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. Согласно абз. 1 и 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему
14-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Если же размер уставного капитала при этом становится меньше минимальной величины, то общество подлежит ликвидации. В отношении ООО «ЦОК» распределение доли не было произведено в течение 579 дней, из них 214 дней это срок прошедший после истечения годичного срока, после которого наступают безусловные основания для ликвидации юридического лица как имеющего уставной капитал менее 10 000 рублей. Фактически офшорный собственник и номинальный генеральный директор своим бездействием создали дополнительное основание для утраты статуса действующего юридического лица. Истец ссылается на довод, что ответчик неоднократно создавал «зеркальные» компании, которые имели одинаковое название - ООО «Центр оконных конструкций», с краткой аббревиатурой ООО «ЦОК»: ООО «Центр оконных конструкций» создано 24.10.2001, основной ОКВЭД 51.53.24 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, генеральный директор и единственный Участник: ФИО1, ИНН <***> ОГРН <***>, 03.04.2012 передано номинальному лицу ФИО5. 12.08.2020 Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического
более ранние периоды времени. Также необходимо отметить, что ООО «Росагро», от имени которого ФИО2 оформил документы о кредиторской задолженности ООО «Агроконцерн», являлось не только подконтрольной ответчику ФИО2 организацией, но и «фирмой-однодневкой», которая согласно сведений в последний раз сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность в государственные органы в 2011 году. В 2014 году ООО «Росагро» было присоединено к ООО «Алнаир» - организации, зарегистрированной по адресу массовой регистрации, с «массовым» учредителем и «массовым» директором. Так, последний номинальный генеральный директор и номинальный участник ООО «Росагро» ФИО14 являлся руководителем 263 юридических лиц и участником 203 юридических лиц. А предшествующий ему номинальный генеральный директор и номинальный участник ФИО15 являлась руководителем 185 юридических лиц и участником 140 юридических лиц. ООО «Алнаир», к которому было присоединено ООО «Росагро» и еще 7 фирм-однодневок, 29 декабря 2016 года было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Оригиналы документов, которые ФИО2 был обязан после своего
– ресторан в г. Баку Р. Азербайджан, в связи, с чем у него имелись денежные средства для уплаты суммы 31 025 193 руб. ответчиком не представлено. Согласно представленному ответу из Бакинского территориального управления <данные изъяты> Государственной службы реестра недвижимости, следует, что за ФИО1 недвижимого имущества по территории Азербайджанской Республике в спорный период времени не было зарегистрировано. В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели. Свидетель ФИО8 пояснил, что в ООО «ТФ Калинка» он номинальный генеральный директор . Брат ФИО4 ФИО9 свел его с ФИО1 для того, чтобы он (ФИО8) подписал договор купли - прожали нежилых помещений «Калинка». По настоянию ФИО9 подписал договор с ФИО1, существо договора не знал, т.к. его не читал. Денежных средства за указанную сделку не получал. ФИО1 видел всего один раз когда подписывал договор. Свидетель ФИО9 пояснил, попросил ФИО7 подписать договора, о сути договора ФИО8 не знал. Помещения продавались, т.к. были нужны деньги. С братом Вагифом
44-58). Согласно справке ОСФР по Воронежской области (том 1 л.д. 138-139), у участника долевого строительства отсутствовала финансовая возможность уплаты по кредитному обязательству. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в 2007 г. он устроился на должность начальника административно-хозяйственного отделения в ООО «Воронежстройинвест», где должность директора занимал ФИО8 Ему известно, что ООО «Максимум» являлось подрядчиком при выполнении отделочных работ по заказу ООО «Кудеяр». Фактически руководство ООО «Максимум» осуществлял, а ФИО9 подписывал необходимые документы как номинальный генеральный директор . ФИО10 сообщал ему, что все квартиры его и договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома были формальными. Каким образом происходила оплата по данным договорам долевого участия, ФИО9 не знает. Он лично ни в какие финансовые организации для получения кредитов не обращался. Мельников был единоличным учредителем ООО «Кудеяр». ООО «Скиф», где ФИО9 также являлся директором занималось выполнением подрядных работ для ООО «Кудеяр». Фактическое руководство данной фирмы также осуществлял ФИО10 Квартиры, оформленные на ООО
а З.М.Ю. - Ф.Н.П. и неустановленных лиц, которые добровольно согласились участвовать в преступной деятельности. Организованная группа характеризовалась устойчивостью, единством преступной цели соучастников, распределением ролей, наличием субординации между руководителями преступной группы и подчиненными соучастниками, разработкой детальных планов, координацией и слаженностью преступных действий, наличием средств мобильной и электронной связи, продолжительностью существования. Основой создания схемы преступного обогащения послужило: - приобретение номинальных юридических лиц, зарегистрированных на территории г. Москвы - ООО «ЛесТорг» (ИНН №***, юридический адрес; <адрес> номинальный генеральный директор Н.А.В.), ООО «Крокус» (ИНН №***, юридический адрес: <адрес>, номинальный генеральный директор П.Н.А.), и г. Санкт-Петербурга ООО «Инферно» (ИНН №***, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> номинальный генеральный директор ФИО1), ООО «ИнтерЭнерго», (ИНН №***, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, номинальный генеральный директор Г.А.П.), ООО «ПромЭкспорт» (ИНН №***, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, с 22.04.2010 -Санкт-Петербург, <адрес>, номинальный генеральный директор Ю.В.Г.), иностранной организации - покупателя товара «ZIRCON GROUP LTD» (адрес: Long Path Rd, East End, Anguilla, B.W.I.), a также
