рублей; ФИО2 (с 25.01.2005) с номинальной стоимостью доли 413 110 рублей; ФИО3 (с 25.01.2005) с номинальной стоимостью доли 119 200 рублей. В период осуществления ФИО1 полномочий директора Обществом в пользу ФИО1 как физического лица были совершены сделки по отчуждению 21 сельскохозяйственного транспортного средства (сельскохозяйственной техники) по договорам купли-продажи от 15.03.2021. Совокупная стоимость сделок составляет 210 000 рублей (10 000 рублей за 1 единицу техники). Полагая, что договоры купли-продажи от 15.03.2021 отвечают признакам сделок с заинтересованностью, являются очевидно невыгодными для Общества, влекут для него и его участников неблагоприятные последствия в виде отчуждения имущества по существенно заниженной цене, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Возражая против заявленных требований, ФИО1 представил в суд договор займа от 03.03.2012, согласно которому он передал в заем Обществу семена на общую сумму 15 763 000 рублей. Как указывал ответчик , в связи с возникновением в обществе в начале 2021 года корпоративного конфликта, он потребовал
Обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено. Притворность сделки не выявлена (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее гражданского законодательство не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи имущественных прав, изменить по их усмотрению условие предварительного договора, касающееся цены доли. Суды сочли, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на отчуждение истцом ответчику спорной доли по номинальной стоимости, которая и была получена ответчиком от истца. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямых доказательств (достаточная совокупность косвенных доказательств), которые могли бы доподлинно свидетельствовать, что сторонами сделки согласован иной объем обязательств в качестве условия отчуждения спорной доли по номинальной стоимости по сравнению с тем объемом обязательств, который указан в основном договоре, не имеется. Кроме того, эти обстоятельства, равно как и недостаточная осмотрительность ответчика
от 16.08.2017 общество «Капитал Ре» передало обществу «РГС Мед-Инвест» 100% доли уставного капитала общества «Медис». Решением внеочередного общего собрания участников общества «РГС Мед-Инвест» от 28.08.2017 утверждены итоги внесения обществом «Капитал Ре» дополнительного неденежного вклада, согласно которым в результате увеличения уставного капитала «РГС Мед-Инвест» доля общества «Капитал Ре» составила 3, 8957% ( номинальная стоимость 4 013 рублей); доли участия других участников общества составили: РГС Ассетс Лимитед - 95,9331%, общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Финанс» - 0,1695%, и общества с ограниченной ответственностью «РГС-Жизнь Инвестиции» - 0,0017%. Общество «КС-Холдинг», как акционер общества «Капитал Ре», обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций, акционерное
184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное разбирательство на 26.09.2019 на 10-30 в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, кабинет 406. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечь Управление Росреестра в качестве третьего лица. В порядке ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечена Администрация Ялуторовского района (627036, <...>). Истцу: уточнить предмет иска, уточненный иск направить в адреса сторон; доказательства предоставить суду . Ответчику: Администрации Ялуторовского района ( номинальный ответчик ) предоставить отзыв по существу спора. Сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом. При утверждении судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, Истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителям лиц, участвующих в
города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. В силу ч .1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В то же время истец с таким ходатайством не обращался, ограничившись формулировкой « номинальный» ответчик . В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, истец не воспользовавшийся своим процессуальным правом и не реализовав его, необоснованно ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего содействия стороне. Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем
РФ), заявленные ООО «Бородулинское» требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу № А60-39328/2016 подлежит отмене. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ). Судебные расходы по уплате при подаче заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины остаются на лицах, их понесших, с учетом того, что Управление (регистрирующий орган) в данном случае является номинальным ответчиком , незаконности в его действиях не выявлено, несмотря на удовлетворение требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу № А60-39328/2016 отменить. Заявленные требования удовлетворить. Зарегистрировать переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Бородулинское» на недвижимое имущество: часть здания, инвентарный номер 255/63, литер А, А1. Этажность:
Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 305?ЭС20-4693 (1,2,3) по делу № А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что передавая векселя рыночная стоимость которых более чем в два раза ниже номинальной ответчики не могли не осознавать, что приобретают имущество по значительно заниженной стоимости. При этом из представленных сведений оплата за переданные векселя ответчиками произведена также более чем в два раза ниже их номинальной стоимости. Судами учтено, что материалы дела не содержат обоснования ответчиков о факте приобретения спорных векселей и наличие финансовой возможности их приобретения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, доводам ответчиков в указанной части судами дана надлежащая правовая оценка. Из представленных в материалы дела платежных
кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с изменением № 1) удовлетворению не подлежит по тому основанию, что истец данное требование не поддерживает. Кроме этого, о том, что такая система установлена в квартире ответчицы с нарушением соответствующих норм и правил, судом дана надлежащая оценка с учетом экспертного заключения и повторно признавать ее не соответствующей подзаконным актам необходимости не имеется. Более того, суд учитывает и тот факт, что ответчик ФИО4 привлечен к участию в деле как номинальный ответчик , как долевой собственник вышеуказанной квартиры, однако исковые требования к нему не предъявлены, в квартире он длительное время не проживает, доказательств иного суду не представлено, поэтому суд принимается решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ФИО2 привести систему отопления, установленную в квартире Адрес в соответствие с требованиями Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Жилищного кодекса РФ,
качестве рядовой колхозницы, исковые требования ФИО1 о признании за ней права на присвоение звания ветерана ФИО8 Отечественной войны – труженика тыла и обязании КУ «Центр представления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты выдать ей, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны-труженика тыла подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики, поскольку Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики указан истцом, как номинальный ответчик ; вопросами выдачи удостоверений осуществляется КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в соответствии с правовыми актами Чувашской Республики и Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики через отделы социальной защиты населения, которые являются структурными подразделениями КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Установить факт работы ФИО1 в
взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы подлежат взысканию с мэрии г. Ярославля, как надлежащего ответчика по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что указание в определении, на то обстоятельство, что мэрия г. Ярославля, Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля являются номинальными ответчиками, не может быть признано справедливым и объективным, поскольку гражданское процессуальное законодательства термина « номинальный ответчик » не содержит. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 апреля 2013 года отменить. Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Председательствующий: Судьи:
этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную, либо государственную собственность и собственник имущества не определен, поскольку ограничение ответчиком права истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо устанавливающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием. Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной, либо федеральной собственности не находится, номинальный ответчик по делу не желает нести расходы на оформление всех правоустанавливающих документов для надлежащей передачи жилых помещений в собственность проживающих в них граждан. Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным Законом от 15 мая 2001 года №54-ФЗ, то есть в период приобретения истцами права пользования спорным жилым помещением, предусматривала право граждан на приватизацию занимаемых ими
