по участкам, за счет концентрации работы на более мощных и экономически эффективных объектах инфраструктуры, ускорения и транзита продвижения вагонопотоков; внедрения технологий перевозок грузов маршрутами, способствующих сокращению сроков, повышению надежности и ритмичности доставки грузов, ускорению оборота вагонов, уменьшению объема их переработки на станциях, экономии материальных средств, созданию обеспечения сохранности грузов при перевозках, в том числе с внедрением новых типов вагонов, технические характеристики которых должны обеспечивать улучшение использования вместимости путей и ускорение выполнения грузовых операций; гармонизации нормвеса и длины грузовых поездов, унифицированных для контейнерных и других ускоренных поездов, для маршрутов массовых грузов, для поездов из порожних вагонов; оптимизации сети межгосударственных сортировочных станций с установлением предельных нормативов времени нахождения на них перерабатываемых вагонов в межгосударственном сообщении; широкого применения групповых поездов различных скоростных категорий; оптимизации схем и длин участков обращения локомотивов пассажирского и грузового движения в межгосударственном сообщении, в том числе с применением электровозов с несколькими системами питания; совершенствования планирования перевозок грузов и
3213, N 46, ст. 5554; 2008, N 30 (ч. II), ст. 3616), Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 16 июня 2003 г. N 21 (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2003 г., регистрационный N 4763) с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 25 ноября 2008 г. N 195 (зарегистрирован Минюстом России 22 декабря 2008 г., регистрационный N 12936). При этом проверяется соответствие предъявленных к перевозке объемов грузов установленным нормамвеса или длины маршрута. (в ред. Приказа Минтранса РФ от 10.06.2009 N 94) (см. текст в предыдущей редакции) Один экземпляр принятой заявки на перевозку грузов маршрутами направляется грузоотправителю или отправителю собственных порожних вагонов, второй экземпляр остается у перевозчика, а третий экземпляр - владельцу инфраструктуры. (в ред. Приказа Минтранса РФ от 03.10.2011 N 258) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Порядок подачи вагонов под погрузку (выгрузку) маршрутов, их формирования до установленных веса или длины, возврата после
стать появление избыточного веса. Если избыток веса превышает норму на 10% - это считается ожирением первой степени, на 20 - 50% - второй степени, а свыше 50 % - ожирением третьей степени. Третья степень - тяжелое заболевание, требующее специального лечения. Причина избыточного веса - злоупотребление высококалорийными продуктами, частые перекусы, нарушение режима питания (когда ребенок "наедается" на ночь, ест в разное время и т.д.). Сегодня около 15% российских подростков имеют избыточный вес. Между тем, превышение нормывеса даже на 10% оказывается фактором риска развития целого спектра серьезных заболеваний. В последнее время во всем мире растет число подростков с нарушением пищевого поведения - страдающих булимией (резкое усиление аппетита, сопровождающееся неконтролируемым поглощением пищи) и анорексией (отказ от приема пищи или минимальное питание с целью снижения веса). Считается, что распространенность этих заболеваний составляет 1 на 200 и 1 на 100 человек. Средний возраст, в котором сегодня отмечаются расстройства пищевого поведения, - 13 - 15
взыскании убытков в размере стоимости приобретенных по договору поставки весов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания убытков, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом весов » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия)). Также необходимо учитывать критерии необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод участником экономического оборота конституционно значимым целям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П). Согласно действующим нормам таможенного законодательства, законодательства об административных правонарушениях и судебной практике их применения, а также практике применения их самими таможенными органами, недостоверное декларирование в части заявления недостоверных сведений о весе , объеме товара признается элементом состава правонарушения только при заявлении сведений в меньшем размере, объеме, количестве, поскольку такое деяние направленно на ввоз товара, не оплаченного таможенными пошлинами и налогами, либо состоит в ввозе товара в нарушение квотирования или иных запретов или ограничений (глава 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Во всех этих случаях в качестве необходимого элемента объективной стороны
ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, с 1 января 2019 г. стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг (пункт 2 приложения № 1 к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии). Применив приведенные выше нормы, оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, характера и количества товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ввозимый названным лицом товар не предназначен для личного пользования. Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание, в частности, количество, вес , стоимость ввозимых товаров и их характеристики. Утверждения в жалобе о том, что ввозимые товары были предназначены для личных нужд, а также ссылки на неправильное определение количества незадекларированного товара направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Так, в постановлении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 №
возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о доказанности таможенным органом состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. Доводы жалобы относительно определения веса ввезенного товара были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Ошибочное указание судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах части 2 вместо части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привело к принятию неправильных судебных актов. По смыслу части 1
нормы ядра 4 900 тонн при предъявлении вагонов с грузом к перевозке, вследствие чего, расчет провозной платы по вышеуказанным отправкам произведен перевозчиком без учета поправочного коэффициента по строке «Отправительские маршруты» таблицы № 5 Приложения № 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01 (Тарифное руководство № 1). По мнению ответчика 15.05.2017 истцом предъявлен к перевозке маршрут назначением на станцию Болдерая-эксп. с превышением объема на 182 тонны, таким образом. истцом по накладным N 23339363, 23339430 завышена согласованная норма веса (40 000 тонн), что повлекло нарушение условий маршрутизации. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО «РЖД» к производству,
апелляционной жалобе, а вспомогательный локомотив был использован ответчиком не по вине или требованию истца. При этом, следует учесть, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении понятия «критический вес» поезда - как обязательный, а не максимальный для определенного участка инфраструктуры. В соответствии со стандартом ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.07.002-2010 Инфраструктура железнодорожного транспорта на участках обращения грузовых поездов повышенного веса и длины. Технические требования, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2412р от 25.11.2010, установлено, что критическая норма веса поезда - это наибольший вес поезда, который может быть проведен по участку локомотивом данной серии при соблюдении введенных ограничений на режим его работы - расчетный норматив скоростного режима следования поезда в конце расчетного подъема, расчетный коэффициент сцепления локомотива, критическая температура тягового оборудования, максимальное усилие на автосцепке, воздействие на железнодорожный путь (п. 3.6). Поскольку оцениваемое судом событие произошло 22.03.2018, полагаем необходимым также отметить тот факт, что приказ № ЦТ-193 с 15.03.2018 был отменен. С 12.02.2018
ГУ-27у-ВЦ оформлены на перевозку грузов повагонными отправками. В силу п. 2.5.1 Тарифного руководства № 1 (Прейскуранта 10-01) при перевозке грузов маршрутной отправкой в графе «Тарифные отметки» в строке «Вид отправки» перевозочного документа проставляется отметка «М» (маршрутная отправка). В накладных в соответствующей графе проставлена отметка «МО» -мелкая отправка. Планом формирования на 2010-2011 гг. в соответствии п. 5 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте для маршрутов сообщением Новолипецк Ю-Вост.ж.д. - Новый Порт-экспорт Окт.ж.д. установлена норма веса 6000 тонн. Натурным листом поезда № 2229 индекс 5922-614-0359, с которым на станцию назначения прибыли вагоны №№ 54119110, 66027947 подтверждается, что названный поезд при весе брутто 4742т не соответствует норме, установленной для отправительского маршрута. Вместе с тем, в нарушение п.п. 2, 4, 6 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств соответствия поездов, прибывших на станцию назначения, установленным весу или длине; формирования поезда
транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-29-О оформлены на перевозку грузов повагонными отправками. В силу п. 2.5.1 Тарифного руководства № 1 (Прейскуранта 10-01) при перевозке грузов маршрутной отправкой в графе «Тарифные отметки» в строке «Вид отправки» перевозочного документа проставляется отметка «М» (маршрутная отправка). В представленных накладных в соответствующей графе проставлена отметка «ВО» -вогонная отправка. В соответствии п. 5 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте для маршрутов сообщением Новолипецк Ю-Вост.ж.д. - Новый Порт-экспорт Окт.ж.д. установлена норма веса 6000 тонн (л.д.116-117). Натурным листом поезда № 2229 индекс 5922-614-0359, с которым на станцию назначения прибыли вагоны №№ 64384167, 67070425, 64735640, 65697351, 63236202, 67098954, 67413732, 64447246, 67461731, 67009548, 63948905, 64337165 подтверждается, что названный поезд при весе брутто 4742т не соответствует норме, установленной для отправительского маршрута (л.д.118). При указанных условиях, учитывая, что истцом в нарушение п.п. 2, 4, 6 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте и статьи 65 АПК РФ в материалы дела
одного или нескольких грузополучателей. Следовательно, наличие признака прямого отправительского маршрута не предполагает возможность расформирования и переформирования поездов. В случае перевозки грузов прямым отправительским маршрутом грузы следуют со станции отправления на станцию назначения в одном составе без изменений по одной накладной. Планом формирования в соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте для маршрутов сообщением Красноярск - Северный Красноярской железной дороги - Новый Порт-Экспорт Октябрьской железной дороги для перевозки алюминия установлена норма веса 6000 тонн. Транспортными железнодорожными накладными, имеющимися в деле, подтверждается, что поезд, с которым прибыли спорные грузы, при весе брутто 1789 тонн не соответствует норме, установленной для отправительского маршрута. При таких обстоятельствах неправомерен расчет срока доставки грузов исходя из норм, установленных Правилами для маршрутных отправок, поскольку грузы следовали повагонными отправками. Из расчета, представленного истцом видно, что по спорным отправкам просрочка в доставке грузов железной дорогой отсутствует. Следует, кроме того, отметить, что в силу статьи 193
JA HYDRAULIIKKA KY TEOLLISUUSTIE 3 45360 VALKEALA FINLAND». Общий вес брутто изъятого товара 3,02 кг. Изъятый товар по акту приема-передачи от Дата был передан на ответственное хранение кладовщику КХВД т/п МАПП <данные изъяты>. Выборгской таможни (<адрес>). Событие и состав административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - Копия национального паспорта гр. <данные изъяты> №, с переводом на русский язык; - Объяснение гр. <данные изъяты> ФИО1 от Дата, согласно которому данный товар он не декларировал, т.к. установленная норма веса и стоимости не превышена. Границу пересекает часто по работе; - Копия технического паспорта т/с №, с переводом на русский язык; - Копия технического паспорта т/с №, с переводом на русский язык; - АТД №/№; - Копии свидетельств о поверке весов; - Копия докладной записки ОТОиТК т/п МАПП <данные изъяты> от Дата № «Об обстоятельствах ввоза товара», подтверждающая событие данного административного правонарушения; -Решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № от Дата; -
ответчик и третье лицо подтвердили в судебном заседании. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Согласно заключению экспертов ООО «Веритас» № 116-21 от 17.03.2022 поросята и подсвинки на момент передачи ФИО1 ФИО2 не соответствовали номер веса: норма веса 2-месячного поросенка 12-15 кг, переданы поросята средним весом 1 головы 10 кг.; норма веса 4-месячного поросенка 45-60 кг, переданы поросята средним весом 1 головы 30-40 кг.. Следовательно, в дальнейшем требовалось усиленное питание для развития и набора веса (л.д. 70-86). Вместе с тем, доказательства невозможности обнаружения недостатков в предмете работ (переданных для выращивания поросят) при приемке 16.11.2019 ФИО2 суду не представлены. По материалам дела, вместе с животными подрядчику была передана специализированная литература о правилах и
данного маршрута по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, ввиду приобретения им указанного билета по тарифу, не предусматривающему бесплатную перевозку багажа. Данные обстоятельства, как пояснил истец в судебном заседании, были вызваны отсутствием у авиаперевозчика билетов по иным тарифам для проезда самолетом в салоне экономического класса и необходимостью перевезти личные вещи. Между тем, как усматривается из ответа заместителя генерального директора ОАО АК «Уральские авиалинии» от 25 мая 2016 года на судебный запрос, установленная норма веса , бесплатно перевозимого багажа гражданином в самолете в салоне экономического класса данной авиакомпании, не превышает 23 кг. В тоже время ФИО1 был приобретен билет по тарифу, не предусматривающему бесплатную перевозку багажа вовсе; и учитывая наличие у него багажа весом 25 кг, за оказание услуги по перевозке этого багажа, им было уплачено по <данные изъяты> рублей на каждом участке его следования по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, из расчета по <данные изъяты> рублей за
