и седьмой-пятнадцатой пункта 1, строк первой-третьей и шестой-двенадцатой пункта 2 приложения 3 к Постановлению № 6-79/тп прекращено. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО ЖЭУ «Темп», ООО «Надежда», ООО ЖЭУ «Успех» просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов указывают на неправильное определение судом обстоятельств включения в расчет оспариваемого норматива электроэнергии , потребляемой дверными запирающими устройствами. В многоквартирных домах, управляемых административными истцами, общие собрания по включению указанных устройств в перечень общего имущества не проводились, проектной документацией в составе многоквартирных домов они также предусмотрены не были. Следовательно, электроэнергия, потребленная данными устройствами, не может приниматься при расчете нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежит оплате жителями отдельно. Административные истцы не соглашаются с выводом суда о достаточности проведенной административным ответчиком выборки
актов в силу следующего. При доказанности факта пользования услугами подлежит исследованию вопрос об их объеме и стоимости. Как следует из судебных актов и материалов дела, сетевая компания предложила методику расчета стоимости услуг, исходные данные для этого расчета, и представила в суд доказательства, обосновывающие достоверность исходных данных. В частности, расчет сетевой компании основан на нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению, установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 № 244. (Данным постановлением помимо прочего утверждены нормативы расхода электроэнергии для лифтов и электроприборов, используемых в местах общего пользования). Позиция гарантирующего поставщика по существу сводилась к полному отказу от оплаты спорного объема услуг, что само собой противоречит как требованиям законодательства об электроэнергетике, так и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статье 779). Настаивая на своей позиции, ответчик не опроверг расчет истца, не представил в суд альтернативный вариант расчета и доказательств, достоверно подтверждающих исходные данные (в том числе величину заявленной мощности на спорный объем услуг).
нужды, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/1, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2015 № 42868-ОД/04, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспоренного предписания. Судебные инстанции исходили из того, что в силу требований жилищного законодательства подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, его площадь полежит учету при исчислении платы за электроэнергию , потребляемую в целях освещения общего имущества. При таких обстоятельствах, при исчислении собственникам помещений многоквартирного дома платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания
потреблении электрической энергии, истец руководствовался тем, на основании данного акта был произведен расчет с применением повышающего коэффициента, с чем он не согласен. С учетом предмета и основания иска суду необходимо было установить, обоснованно ли определено, что прибор учета электроэнергии вышел из строя по вине потребителя и задолженность за потребленный ресурс исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, соответствует ли оспариваемый акт требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию. ФИО1 также указывал на то обстоятельство, что вышедший из строя, по мнению проверяющей стороны, прибор учета электроэнергии не был заменен ни в установленные законом сроки, ни впоследствии. В нарушение порядка, установленного действующим законодательством, при наличии обязанности гарантирующего поставщика произвести замену прибора учета, заявка потребителя не исполнялась длительное время, в настоящее время прибор учета так и не заменен и признан пригодным к использованию. Впоследствии при рассмотрении дела во исполнение поручения суда филиал ПАО «Россети Центр»
примененных истцом тарифов также опровергаются материалами дела. Как следует из письменных пояснений истца от 06.03.2018, представленных в суд первой инстанции, в примененных в расчетах тарифах им учтены: действующий тариф на содержание и ремонт жилья в соответствии с решением общего собрания (12,97 руб.); норматив холодной воды на содержание общего имущества согласно приказам РЭК на конкретный период (0,06 руб.); норматив горячей воды на содержание общего имущества согласно приказам РЭК на конкретный период (0,33 руб., 0,32 руб.); норматив электроэнергии на содержание общего имущества согласно приказам РЭК (2,02 руб., 1,22 руб.). Применение такого расчета и используемых значений подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто. В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в
платы на содержание и ремонт руководствовался установленными тарифами. Судами также по материалам дела учтено и ответчиком не опровергнуто документально, что в примененных в расчетах тарифах истец учел действующий тариф на содержание и ремонт жилья в соответствии с решением общего собрания (12,97 руб.); норматив холодной воды на содержание общего имущества согласно приказам РЭК на конкретный период (0,06 руб.); норматив горячей воды на содержание общего имущества согласно приказам РЭК на конкретный период (0,33 руб., 0,32 руб.); норматив электроэнергии на содержание общего имущества согласно приказам РЭК (2,02 руб., 1,22 руб.). В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании
Сахалинская область, 693020) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вокзальная, 19/А, г. Корсаков Корсаковский район Сахалинская область, 694020) о взыскании, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее – ответчик, ООО «УК Городской двор») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 152 667,63 рублей превысившей норматив электроэнергии , предоставленной на общедомовые нужды, за период за август 2016 года. 20.10.2016 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго»). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сахалинэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик
к следующему выводу. С 01.01.2017 в случае непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в многоквартирных домах, и отсутствия решения собрания собственников, принятого в порядке пункта 8 Правил № 491, определение объема потребленной многоквартирными домами электрической энергии, осуществляется по нормативу потребления. С учетом вышеизложенного требование оплаты ответчиком сверхнормативного потребления электрической энергии по показаниям приборов учета является не законным. Вместе с тем, в соответствии с согласованным сторонами расчетом норматив электроэнергии , потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома (Смоленская обл., Демидовский район, г. Демидов) составил 19 926 руб. 64 коп., который ответчиком оплачен платежными поручениями № 74 от 03.03.2017 на сумму 19 866 руб. 30 коп. и № 407 от 27.07.2018 на сумму 60 руб. 34 коп., что подтвердил истец в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 01.08.2018). Следовательно, требование истца о взыскании 98 406 руб. 40 коп. долга по оплате электрической энергии
электроэнергетике», начиная с 01.04.2022, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением от 28.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что норматив электроэнергии , по которому управляющей компании выставляется задолженность неоправданно завышен, почти в 10 раз, по сравнению с расчетом этого же ресурса для граждан. Ответчик несет огромные убытки и не имеет источников для оплаты таких объемов электроэнергии. В письменном отзыве ПАО «ДЭК» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что требования по ОДН, с учетом частичных оплат потребителей, предъявлены ответчику обоснованно, как покупателю всего объема электроэнергии, в силу
счетчиков в подъездах снимаются один раз в год Сбытовой компанией, которая предъявляет управляющей компании к оплате эти данные. В случаях перерасхода или экономии электроэнергии, общество производит перерасчет в течение 1 квартала следующего года, что в данном случае и было сделано в феврале 2010г. По данным бухгалтерского учета «Анализ счета 20 по субконто» по статье затрат - электроэнергия за 2009 г. и справки ООО «...» от 03.12.2010 г., по дому № ... по ул.... установлен норматив электроэнергии в сумме 10509 руб. 97 коп., фактически по показаниям прибора учета расход составил 24472 руб.93 коп., разницу в сумме 13962 руб. 96 коп. разделили на количество проживающих, получили 77 руб. 52 коп.,что и предъявлено к оплате истцу с 50%-ной льготой. Электроосвещение мест общего пользования и домофон – это коммунальные услуги. Установка домофонов проведена собственником дома – администрацией района - за свой счет, по многочисленным жалобам жильцов на безобразия в подъездах от посторонних граждан, является
прибора учета. Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности и целостности, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Улан-Удэ Энерго» была проведена проверка на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, потребителем является ФИО2 При проверке выявлено, что отсутствует прибор учета, не выполнены предписания, превышен норматив электроэнергии без прибора учета. Акт о безучетном потреблении электроэнергии, а также расчет объема неучтенной электроэнергии, являющимся неотъемлемой частью акта, составлены в соответствии с требованиями законодательства. В них указаны все необходимые сведения, предусмотренные положениями "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные Постановлением Правительства N 442 от 04 мая 2012 года. Факт нарушения в работе прибора учета электрической энергии был зафиксирован 4-мя лицами, двое из которых в трудовых, либо иных отношениях свидетельствующих об их заинтересованности при
ст.154 ч.4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при его отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного органами государственной власти субъектов РФ (ст.157 ч.1 ЖК РФ). Приказом службы Республики Коми по тарифам от 15 декабря 2010 года № 95/8 с 01 января 2011 года установлен норматив электроэнергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома в размере 7 кВт.час на человека в месяц. В то же время ООО «Лидер» расчет за освещение мест общего пользования осуществлялся исходя из площади квартиры, что является неправомерным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 установлено правильно. Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям: В силу ст.28.3
в письменных возражениях на иск, суд признает правильным и обоснованным. В связи с очередным переосвидетельствованием заявитель обратилась к ответчику 06.02.2017 года. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области №113 от 16.11.2016 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях» утверждены новые нормативы потребления электроэнергии. В период с декабря 2016 года по январь 2017 года для расчета компенсации ФИО1 в связи с отсутствием акта о наличии (отсутствии) отопительного электрического оборудования, применялся ответчиком норматив электроэнергии 88 кВт/ч на 1 человека, при учете состава семьи 3 человека. После изменения состава семьи, с февраля 2017 года по май 2017 года применялся норматив 114 кВт/ч на 1 человека. С 01.06.2017 года истцу был изменен тариф на оплату электроэнергии сроком на 1 год и установлено наличие электроотопительных установок, в связи с чем применялись нормативы потребления электроэнергии, предусмотренные п.п.3, 4 приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области №113 от 16.11.2016 года «Об утверждении нормативов потребления
(постановление № 25/1 от 19 мая 2017 года норматив ОДН сточных вод в целях СОИ) * 1101,25 (площадь помещения входящих в состав общего имущества). 37,96 м3 = 0,03447 (постановление № 25/1 от 19 мая 2017 года норматив ОДН ХВ в целях СОИ) * 1101,25 (площадь помещения входящих в состав общего имущества). Электроснабжение в целях СОИ рассчитывается 2,0726 руб./1 м2 (норматив потребления электроэнергии) *135,6 м2 (площадь помещения)=281,04 руб. 0726 руб. / м2 = 5611,63 ( норматив электроэнергии ) / 5740 м2 (общая площадь жилых и нежилых) * 2,12 (тариф электроэнергия Постановление № 65/10 от 27 декабря 2016 года) 5611,63 м3 = 2020,75 (Общая площадь входящая в состав общего имущества с учетом чердаков и подвалов) * 2,777 (тариф Постановление № 25/2 от 19 мая 2017 года). Расчет в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года. Площадь помещения 135,6 м2. Содержание и ремонт 135,6 м2*19,48 руб. (постановление № 14923
