27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды, проанализировав нормативные акты об утверждении тарифов для населения, установили, что в Санкт-Петербурге одновременно действовали тарифы на горячее водоснабжение как в рублях за кубический метр, так и в рублях за гигакалорию. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что норматив на подогрев холодной воды , учтенный регулятором в составе тарифа на ГВС в куб.метрах, ниже фактического расхода тепловой энергии в спорном многоквартирном доме в силу технических характеристик системы снабжения дома горячей водой. Судами установлено, что в спорный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета (в Гкал), корректность работы которых не оспаривалась; выставляемые предприятием счета-фактуры товарищество оплачивало, доказательств того, что сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованный на горячее водоснабжение, не распределен между конечными потребителями,
Астрахани обществом применялась величина в размере 0,04943 Гкал/м3, установленная Службой по тарифам при расчете тарифа на горячую воду на 2013 год; применяемая обществом величина расхода тепловой энергии на подогрев в размере 0,04943 Гкал/м3 значительно ниже, чем норматив, утвержденный Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Астраханской области; доказательств того, что применяемый обществом норматив на подогрев горячего водоснабжения привел к неосновательному обогащению, при условии, что потребители получили коммунальную услугу, не имеется; органами местного самоуправления норматив на подогрев холодной воды на переходный период не устанавливался, многоквартирные дома, в которых проживают потребители, приборами учета не оснащены; потребителю Федотовой Л.П. в 2018-2019 годы начисление платы за отопление производилось на основании общедомового прибора учета. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии расчета истца (теплоснабжающая организация) требованиям законодательства, определяющего порядок определения объема поставленной в МКД горячей воды, подлежащей оплате по двухкомпонентному тарифу. Доводы заявителя, обосновывающие наличию обстоятельств, при которых подлежит применению не норматив на подогрев холодной воды , а показания ОДПУ ГВС, подлежат отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от обязанности по оплате поставленных истцом (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов для потребителей ответчика, скорректировав расчет с учетом его частичной оплаты, применения норматива на подогрев холодной воды , а также исключив услуги, не предусмотренные условиями спорного договора. Иная оценка истцом обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком спорного договора не составляет предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию Павлово- Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при расчетах за горячую воду, поставленную в МКД ответчика, по двухкомпонентному тарифу последним правомерно использован норматив на подогрев холодный воды и показания общедомового расходомера. Заложенное в доводах жалобы обоснование расчетов исходя из нормативов горячего водоснабжения, направлено на установление иных фактических обстоятельств и их переоценку, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона не образует необходимых условий для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Бийскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
основанный на данных отчетов о теплопотреблении контррасчет Компании Предприятие не опровергло. Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела. Ссылаясь на то, что примененная Компанией методика определения объема потребленной горячей воды как разность показаний объемов теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах не предусмотрена жилищным законодательством, Предприятие не обосновало, как именно оно определило предъявленный Компании к оплате объем горячей воды. Указывая на то, что утвержденный решением Совета депутатов города Оленегорска от 22.12.2010 № 01-90РС норматив на подогрев холодной воды утратил силу с 01.01.2013, Предприятие документально не обосновало примененный им для расчета норматив, ограничившись ссылкой на то, что оно руководствовалось «решением органа местного самоуправления от 30.05.2018». При этом и Компания и Общество в кассационной жалобе указывают на то, что приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 22.12.2017 № 285 утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, который вступил в силу с 01.01.2020. Вместе с исковым заявлением Предприятие представило
стоимость коммунальной услуги по горячему водоснабжению составила 10 451,13 руб. (компонент «тепловая энергия» в объеме 6,1133 Гкал на сумму 8454,45 руб.; компонент «холодная вода» в объеме 94,05 тн на сумму 1996,68 руб.). Таким образом, истец не обосновал, в связи с чем, используя такую неизменную составляющую, как общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также норматив потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и норматив на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, объем компонента «тепловая энергия» в июне 2018 года, значительно отличается от объема указанного компонента в июле-сентябре 2018 года. Несмотря на возражения ответчика, заявленные как в суде первой инстанции, так и изложенные в апелляционной жалобе, истец не обосновал расчет объема и стоимости компонента «тепловая энергия» в объеме ГВС, предъявленного ко взысканию за июнь 2018 года. Кроме того, указывая, что объем коммунального ресурса – горячая вода в ноябре 2018 года
жилищная инспекция вынесла в адрес Управляющей компании предписание об устранении нарушений жилищного законодательства и перерасчете платежей. Управляющая компания произвела перерасчет платежей по компоненту тепловая энергия в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и просила Предприятие возвратить 1 470 822 руб. 27 коп. При проведении перерасчета Управляющая компания применила норматив на подогрев холодной воды , установленный решением Совета муниципального образования поселок Кадуй от 27.11.2009 № 44 «Об установлении тарифов на коммунальные услуги на 2010 год» с приложением нормативов потребления коммунальных услуг (в редакции решения муниципального образования поселок Кадуй от 15.06.2010 № 34; далее – Решение № 44). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 по делу № А13-22082/2018 с Предприятия в пользу Управляющей компании взыскано 1 470 822 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде излишне
дополнениях к кассационной жалобе, а также в судебном заседании суда округа заявитель привел доводы о правомерности представленного им расчета стоимости потребленного ответчиком ресурса, выполненного на основании показаний приборов узла учета и тарифа, установленного истцу на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения). Настаивает на том, что в пгт. Смоляниново существует открытая система горячего водоснабжения. Пояснил, что ранее в расчетах между сторонами в формулу расчета стоимости услуг по горячему водоснабжению ошибочно включался норматив на подогрев холодной воды , который привел к занижению начисляемой платы в исковой период в заявленной сумме. В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» возражает против доводов истца о существующей системе горячего водоснабжения на территории Смоляниновского городского поселения, настаивает на том, что действующая система горячего водоснабжения является закрытой и для истца был установлен соответствующий тариф в закрытой системе горячего водоснабжения, который подлежал применению истцом в исковой период. Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158
внимание на то, что расчет за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 выполнен как разница между тепловой энергией по показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением тепловой энергии, где индивидуальное потребление жителей рассчитано исходя из норматива на подогрев холодной воды и показывает, что горячая вода, израсходованная для нужд горячего водоснабжения потребителей, имеет неравноценные затраты тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра холодной воды по сравнению с горячей водой, израсходованной на содержание общедомового имущества, и превышает норматив на подогрев холодной воды . В связи с этим ответчик не принял к оплате счета-фактуры, а сумма разногласий составила 1 352 291 рубль 86 копеек. Общество полагает, что с учетом разницы, образовавшейся в результате превышения объема индивидуального потребления над объемом, определенным по показаниям ОДПУ, уменьшает текущую плату за ОДН, задолженность за исковой период отсутствует. Агентство в отзыве указывает на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ‒ без
теплоснабжения поставляет ООО «Волгодонске тепловые сети». Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Уют-2». С 01.04.2014 года при расчете размера платы за услугу горячего водоснабжения применяют 2-х компонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на теплоноситель (холодная вода) и компонента на тепловую энергию. Согласно приложению 2 п. 26 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 применяется формула 23 для определения платы коммунальной услуги по горячему водоснабжению. РСТ Постановлением № 85/2 от 28.12.2017 утвердила норматив на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере от 0,054 Гкал/куб.м. до 0, 066 Гкал/куб.м., но вводить норматив на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собирается в декабре 2019 года. В случае, когда не установлен или не действует норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, рассчитывается по формуле 1
акт ввода в эксплуатацию. После установки общедомового прибора учета ГВС, расчет производится по фактическому потреблению на основании показаний ОДПУ с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствие в спорный период 2015-2016г. в Сергиево-Посадском районе действующего норматива на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения, а также правильность расчетов за ГВС установлено решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № и подтверждено апелляционной инстанцией. В настоящее время на территории Сергиево-Посадского муниципального района отсутствует норматив на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. ООО Северянка уч. № не является уполномоченным органом утверждать нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также рассчитывать эти нормативы самостоятельно. Кроме того, указал, что истец не наделен правом на предъявление настоящего иска, так как не является собственником <адрес>. Собственником указанной квартиры является ФИО2. Просил в иске отказать Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы
температуры горячей воды в многоквартирном доме при ее циркуляции по внутридомовым системам горячего водоснабжения, в том числе при отсутствии водозабора; ООО УК «МИКО», приобретая у АО «Мытищинская теплосеть» тепловую энергию, обязана оплачивать ее в полном объеме по показаниям коммерческого прибора учета тепловой энергии; в расчетах с потребителями управляющая компания обязана распределять весь объем тепловой энергии, потребленный многоквартирным домом, и определенный по показаниям коммерческого общедомового прибора учета на вводе в индивидуальным тепловой пункт; норматив на подогрев холодной воды применяется для расчета оплаты в многоквартирных домах с централизованной системой горячего водоснабжения, к которым дома с индивидуальными тепловыми пунктами не относятся. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>; данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «МИКО», оборудован индивидуальным тепловым пунктом, имеет нецентрализованную систему горячего водоснабжения; АО «Мытищинская теплосеть»
потребленные объемы на расчетные счета, указанные в счете квитанции ООО РЦ «ВТС». С 01.04.2014 года при расчете размера платы за услугу горячего водоснабжения применяют 2-х компонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на теплоноситель (холодная вода) и компонента на тепловую энергию. Согласно приложению 2 п. 26 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 применяется формула 23 для определения платы коммунальной услуги по горячему водоснабжению. РСТ Постановлением № 85/2 от 28.12.2017 утвердила норматив на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере от 0,054 Гкал/куб.м. до 0,066 Гкал/куб.м., но вводить норматив на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собирается в декабре 2019 года. В случае, когда не установлен или не действует норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, рассчитывается по формуле 1 Приложения
управления МКД). Согласно Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 №1149 и Постановления Региональной Службы по тарифам Ростовской области (далее РСТ) от 17.12.13 №67/29 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемую ООО «Волгодонские тепловые сети» потребителям, с 01.04.14 при расчете размера платы за услугу по горячему водоснабжению применяют 2-х компонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на теплоноситель (холодная вода) и компонента на тепловую энергию. РСТ утвердила норматив на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере от 0,054 Г кал/ куб.м, до 0,066 Г кал/ куб.м. (Постановление РСТ №85/2 от 28.12.2017), норматив на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению введен в декабре 2019 года. В случае установления двухкомпонентных тарифов по горячему водоснабжению плата состоит из двух компонентов - тариф тепловой энергии (компонент), тариф на холодную воду (компонент, теплоноситель). Эти компоненты не являются самостоятельными коммунальными ресурсами.
