ограничился указанием в резолютивной части решения только на южную сторону для целей устройства противопожарного разрыва и обеспечения проезда и подъезда для пожарной техники к зданию гостиницы «Юхма», но не привел минимальные показатели, фактически определив, что расстояния будут решаться проектом. Таким образом, с учетом оспариваемых положений у ИП Пласкина Н.А. имеется возможность легализовать нарушения. По мнению административного истца, отступления от требований нормативных документов не регламентированы, не учитывают положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует нормативная база разработки документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. При толковании оспариваемого положения ущемления в ходе оформления документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке, могут коснуться прав собственника соседнего здания, поскольку обжалуемые отступления не регламентируют, кто из владельцев зданий и в отношении каких зданий (своих или чужих) будет в нарушение нормативных документов уменьшать минимальные расстояния. В суде представитель административного истца ФИО1 адвокат Громова
лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены, – открытое акционерное общество «РЖД» (г.Москва, далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт методологии ценообразования» (г.Москва, далее – общество «ЦНИИМЦЕН»), общество с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ПрофЦентр» (г.Москва), установил: некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу Центр «ГРАНД», обществу «МЦЦС» и обществу «ИВЦ» о запрете совершать любые действия по использованию базы данных "Отраслевая сметно- нормативная база общества "РЖД" (далее – база данных ОСНБЖ-2001), обязании общества Центр "ГРАНД" за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса "ГРАНД-СМЕТА" базы данных, в том числе распространяемой в составе программного комплекса "ГРАНД-СМЕТА" под наименованием "Отраслевые сметные нормативы ОАО "РЖД", и взыскании по 500 000 рублей компенсации с каждого из ответчиков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014
06.11.2015 по тому же делу по заявлению некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (г. Москва, далее – некоммерческая организация) о взыскании судебных расходов в размере 12 000 000 рублей, установил: некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ГРАНД», обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр по ценообразования в строительстве», обществу с ограниченной ответственностью «Информационно- внедренческий центр» о запрете совершать любые действия по использованию базы данных «Отраслевая сметно- нормативная база общества «РЖД», обязании общества «ГРАНД» за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» базы данных, в том числе распространяемой в составе программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» под наименованием «Отраслевые сметные нормативы ОАО «РЖД», и взыскании по 500 000 рублей компенсации с каждого из ответчиков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены.
и стоимостного инжиниринга» (г.Москва, далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (г.Москва, далее – общество Центр «ГРАНД»), обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ПрофЦентр» (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-Смета» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью МГК «ГРАНД» (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСофт» (г.Москва) о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию принадлежащей истцу базы данных «Федеральная сметно- нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001», об обязании ответчиков за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001», в том числе распространяемой в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» под наименованием «базовый комплект нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР», о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное
материалы дела документов: а) справка «Сведения о работе в строительстве» - все должности подтверждают опыт работы только как специалиста в капстроительстве, но не сметчика; б) сертификат серия ИН № 0207/037 МС подтверждает обучение эксперта по курсу «Автоматизация составления смет в программном комплексе «гранд-СМЕТА», что подразумевает возможность автоматизации составления смет, а не их анализ. При этом сертификат подтверждает обучение данной программе, а не наличие опыта. в) удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме: «Новая сметно- нормативная база . Инвестиции, цены, сметы и контракты в строительстве и капитальном ремонте в объеме 36 часов в 2001 г.» свидетельствует о получении беглого знания сметного дела 13 лет назад до проведения экспертизы. Подобное обучение без дальнейшего опыта работы и регулярного повышения уровня знаний в данной области не позволяет давать экспертные заключения в сфере ценообразования. Все эти доводы позволяют поставить под сомнение заключение эксперта ФИО8 и обоснованность его как главного доказательства, на основании которого суд выносит
медно-серный комбинат» (заказчик) и ЗАО «УКСХ» (генподрядчик). В соответствии с пунктом 1.3 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются из материалов и оборудования подрядчика. По согласованию заказчик может сам осуществлять поставку материалов в адрес подрядчика. Стоимость работ по договору согласно локальным сметным расчетам составляет 882 342 руб. с учетом понижающего коэффициента, указанного в пункте 2.2.2 договора. Для определения стоимости дополнительных работ составляются сметы с учетом следующих требований: В соответствии с пунктом 2.2.1 договора применяется нормативная база (нормативная база расчета прямых затрат – сметно-нормативная база ТЕР-2001 в редакции 2009-2010 гг. изм. 1, 2) по Оренбургской области. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора для перевода базовой стоимости строительно-монтажных работ применяются: - индексы пересчета в текущие цены по элементам прямых затрат на основании показателей ГАУ «Государственной экспертизы Оренбургской области» для ремонтно-строительных работ по элементам прямых затрат, а именно: оплата труда основных рабочих и механизаторов: эксплуатация машин и материалов, не предусмотренных Приложениями № 2
Пунктом 27 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденного Верховным Судом Российской Федерации, разъяснено, что при рассмотрении споров об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, должен соблюдаться баланс между потребностями в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств и нормативная база , регулирующая данные отношения, свидетельствуют о правильности выводов о том, что приостановление осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не соразмерно допущенному нарушению, фактически такая мера приводит к полному приостановлению деятельности заявителя в зимний период и, соответственно, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности птицефабрики. Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, а также то, что письмо об аннулировании предписания направлено заинтересованным лицом 27.04.2020, то есть после истечения срока, установленного для исполнения предписания 25.02.2020,
подрядчика, эксперты пришли к выводу о невозможности использования результата работ по назначению, за исключением видов работ, выполненных без недостатков (инженерно-геологические работы и подготовка документации на земельный отвод). В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что для исполнения целей контракта необходимо будет заключать новый контракт, с аналогичным предметом. При этом, как показывает практика, результаты работ предыдущего подрядчика (ООО «ПКФ «Водоканалпроект») последующий исполнитель использовать сможет лишь частично и при условии, что не изменится нормативная база и фактическая ситуация. Однако, данное допущение является, скорее исключением, чем правилом, поскольку в настоящее время уже изменилась нормативная база (так Перечень национальных стандартов, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона о безопасности зданий и сооружений, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 №985, в настоящее время уже заменен новым Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815), и с высокой долей вероятности изменилась ситуация на площадке строительства. Помимо
к выводу о невозможности использования результата работ по назначению, за исключением видов работ, выполненных без недостатков (инженерно-геологические работы и подготовка документации на земельный отвод). В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что для исполнения целей контракта необходимо будет заключать новый контракт, с аналогичным предметом. При этом эксперты отметили, что, как показывает практика, результаты работ предыдущего подрядчика (ООО «ПКФ «Водоканалпроект») последующий исполнитель использовать сможет лишь частично и при условии, что не изменится нормативная база и фактическая ситуация. Однако данное допущение является, скорее исключением, чем правилом, поскольку в настоящее время уже изменилась нормативная база (так Перечень национальных стандартов, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона о безопасности зданий и сооружений, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985, в настоящее время уже заменен новым Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815), и с высокой долей вероятности изменилась ситуация на площадке строительства.
печей от сажи перед отопительном сезоном и в течение отопительного сезона (п.82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012); - руководитель организации не обеспечил побелку дымовых труб (п.88 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012); - декларация пожарной безопасности не переработана в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами по пожарной безопасности (не соответствует форма декларации, а также указанная в декларации нормативная база действующим нормативным документам) (статья 6, часть 5 статья 64 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») 2. <адрес>: - руководителем не обеспечена проверка очистки дымоходов и печей от сажи перед отопительном сезоном и в течение отопительного сезона (п.82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012); - на объекте отсутствует исполнительная документация на установку автоматической пожарной сигнализации (п.61 Правил противопожарного режима в
секретаре Акимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 г., которым отказано в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу № 2-604/2021 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения по вышеуказанному делу, указав, что в решении суда не в полной мере отражена нормативная база , указанная ею в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и не даны суждения относительно применения к спорным правоотношениям приведенных ею норм права. Также указывает, что при вынесении решения, суд не рассмотрел требования, которые заявлены в исковом заявлении. Определением Пролетарского районного суда от 26.12.2022 в удовлетворении заявлений ФИО2 о принятии дополнительного решения отказано. В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу. Согласно ч.ч. 3,
время эксплуатируется, использовал наименее затратный вариант устранения недостатков. Возможно устранить зазоры заделкой мастики, подобрав ее под цвет дерева. Приведет ли это дом в первоначальное проектное состояние, сказать не может, так как указанный вопрос судом не ставился. Допрошенный в качестве специалиста [ ФИО 2 ], эксперт Центра судебных экспертиз архитектурно-строительного института, пояснил, что при рецензировании сметной части заключения эксперта [ "Т" ] [ Адрес ], выявлены нарушения сметного формирования ценообразования. В локальном сметном расчете указана нормативная база , которая использовалась на территории РФ и утверждена в уровне текущих цен на первый квартал [ ДД.ММ.ГГГГ ], в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в связи с изменением способа строительства произведена значительная замена сметной нормативной базы, изменения происходят ежегодно. В данном случае используемая для составления сметного расчета нормативная база не актуальна. В расценке локального сметного расчета применяется башенный кран, что нецелесообразно при стяжке фундамента. Не был сделан сравнительный расчет, спектр работ не указан. Указанные экспертом способы
