обеспечения безопасного, экономичного, регулярного воздушного движения и другой деятельности по использованию воздушного пространства Российской Федерации в интересах граждан, экономики, обороны и безопасности государства, а также обслуживания воздушного движения (управления полетами) над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации. Единая система состоит из формируемых Правительством Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации и Федеральной авиационной службой России соответствующих военных и гражданских органов, функционирующих на основе единой нормативной правовой базы и четкого распределения ответственности за организацию использования воздушного пространства (пункт 2 указанного Положения). Ответственность за функционирование военных и гражданских органов Единой системы возлагается соответственно на Министерство обороны Российской Федерации и Федеральную авиационную службу России. Из анализа вышеприведенного федерального законодательства следует, что организация использования воздушного пространства относится к исключительному ведению Российской Федерации, каких-либо согласований путей следования воздушных судов (воздушных трасс и местных воздушных линий), расписания движений воздушных судов с субъектами Российской Федерации федеральное законодательство
по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 г. и он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представители МВД России в суде первой инстанции иск не признали, пояснили, что Приказ издан компетентным органом, носит ведомственный и организационный характер, прав и свобод человека и гражданина не затрагивает, в связи с чем не нуждался в государственной регистрации. В настоящее время в рамках совершенствования нормативной правовой базы МВД России Приказ признан утратившим силу, прав, свобод и интересов административного истца не нарушает. Минюст России в письменном отзыве на административный иск, адресованный суду первой инстанции, указал, что Приказ носит внутриведомственный и организационный характер, однако в нем присутствуют правовые нормы, характеризующиеся, в частности, правовой неопределенностью по вопросу установления круга лиц, на которых распространяется их действие, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021
и третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что заявитель в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах по обжалованию его действий (бездействия) как профессионал, его подготовка подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий и выработки правовой позиции по ординарному спору (не представлявшему особой сложности), анализа заявленного объема документов, изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, в связи с чем, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
из представленных в дело доказательств, оцененных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт совершения комитетом вмененных ему нарушений, в совокупности свидетельствующих о неэффективном использовании имущества. Объяснения комитета о том, что распоряжение муниципальным имуществом осуществляется в законном порядке, а выявленные нарушения несущественны, отклонены судами со ссылкой на соответствующие законоположения. Суды установили, что в полномочия комитета входит подготовка проектов правовых актов Мамско-Чуйского района по вопросам учета и распоряжения муниципальным имуществом, поддержание нормативно-правовой базы в актуальной редакции, учитывающей изменения в законодательстве. В этой связи действие Положения об организации учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества муниципального образования Маско-Чуйского района, утвержденного решением Думы района от 13.12.2005 № 76, в редакции, разработанной на основе утративших силу нормативных правовых актов, относится к недостаткам в работе комитета. Судами установлено, что план бюджета района по доходам от использования муниципального имущества не выполняется, договорные обязательства арендаторами не соблюдаются. Имущество, переданное ООО «МПКК»,
применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативныеправовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации). Суд первой инстанции, проанализировав предписания статей 372 и 378.2 НК РФ, Областного закона Новгородской области от 23 октября 2014 года № 636-03 «О дате начала применения на территории Новгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», постановления Правительства Новгородской области от 11 ноября 2016 года № 397 «О внесении изменений в положение о департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области», действовавшим на период принятия оспариваемого нормативного правового акта, согласно которому в полномочия названного департамента
законодательство в области водоснабжения и водоотведения не предполагает установление каких-либо лимитов на отпуск воды и сброс сточных вод, 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644, в соответствии с которыми нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления и водоотведения, в том числе пункт 58, утратили силу. По смыслу законодательства с 14.08.2013 водоотведение не подлежит лимитированию; действующая нормативно-правовая база не содержит таких понятий как «превышение нагрузки», «лимит водоотведения», а также не предусматривает санкций за «сверхлимитное водоотведение». На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали в технических условиях именно гарантированный со стороны общества объем принимаемых стоков абонента в количестве 0,5 куб. м в сутки, в договоре на водоотведение от 09.06.2016 № <***> – в количестве 6,59 куб. м в месяц, а не суточный и месячный предел водоотведения для абонента.
тыс. рублей срок, не позднее 3 банковских дней со дня вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Отсутствие письменных возражений, относительно полноты и качества оказанных услуг свидетельствуют об одобрении и принятии заказчиком таких услуг (пункт 4.4 договора). Во исполнение пункта 3.1 договора кооператив перечислил обществу 300 тыс. рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Обществом оказаны следующие услуги: проведен предварительный анализ правоотношений в области использования земель сельскохозяйственного назначения; изучена нормативно-правовая база и специфика правового регулирования правоотношений; изучена судебная практика. В рамках дела № А63-14175/2014 подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела и произведено ознакомление, отзыв на иск и дополнительные возражения, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о приостановлении производства по делу; 18.02.2015, 16.03.2015, 23.03.2015, 20.04.2015, 16.05.2015, 18.06.2015, 23.07.2015, 19.08.2015, 17.09.2015, 13.10.2015, 19.11.2015 представители исполнителя участвовали в судебных заседаниях по делу № А63-14175/2014. Также исполнителем подготовлены апелляционная и кассационная жалобы в связи с обжалованием решения суда
по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считая, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд. Арбитражным судом при рассмотрении дела дана правильная оценка доказательствам по делу. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, учитывая, что нормативно-правовая база , устанавливающая основания применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях осуществления денежных расчетов через автоматы самообслуживания (терминалы) на момент проверки отсутствовала, а нормы о юридической ответственности не подлежат расширительному толкованию. В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший
включительно Предприятием начислена и фактически получена от потребителей – водопользователей (собственников и нанимателей нежилых помещений в многоквартирных домах Калининграда, а также иных абонентов Предприятия, являющихся собственниками или нанимателями нежилых помещений, не являющихся частью многоквартирных домов и расположенных в отдельно стоящих зданиях и сооружениях) плата за потребление воды сверх гарантийного объема. Решением УФАС от 27.06.2019 по делу № АМЗ31/2018 установлено, что действия Предприятия являются нарушением действующего антимонопольного законодательства, поскольку водопотребление не подлежит лимитированию, действующая нормативно-правовая база не содержит понятий: «лимит водопотребления», «сверхлимитное водопотребление», а также не предусматривает ответственности за «сверхлимитное водопотребление»; у Предприятия отсутствовали правовые основания для взимания со всех абонентов платы за превышение гарантированного объема подачи воды. Предприятию УФАС выдало предписание от 27.06.2019 № 57-АМЗ/2019 о необходимости произвести перерасчет в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Перерасчет должен быть произведен в отношении всех абонентов, которым произведено начисление платы за водопотребление сверх
об отказе в согласовании деятельности в рамках спорной ПД, ссылаясь на положения пунктов 73, 77 Административного регламента, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 11.11.2020 № 597 (далее – Регламент № 597), по причине несоответствия их требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР, указав, что представленные проектные материалы не могут рассматриваться, как относящиеся к планируемой деятельности, так как имеют срок начала – 2013 год. Кроме того, Управление указало, что отсутствует нормативно-правовая база , позволяющая пересмотреть ранее выданное заключение, с учетом изменившихся нормативных документов и вступления в законную силу новой Методики определения последствий при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на соответствие ВБР и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утвержденной приказом Росрыболовства от 06.05.2020 № 238
67 в п. Азовское Джанкойского района, управлял транспортным средством «DAEWOO-SENS», государственный регистрационный знак №, на крыше которого незаконно был установлен опознавательный фонарь легкового такси. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверено, существует ли нормативно-правовая база Республики Крым, регламентирующая деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 01.09.2015г. заявителем был заключен договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а 16.01.2015г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в Министерство транспорта Республики Крым о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Также по мнению заявителя, судом первой инстанции не было принято во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предпринял все необходимые меры для получения разрешения на
В целях исполнения указанного решения истица обратилась в Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, для индивидуального жилищного строительства, за плату без проведения торгов как семье, имеющей в составе инвалида. Письмом от <дата изъята> <номер изъят>/кзио-исх/ОГ ответчик отказал истице в предоставлении указанного земельного участка. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что в Республике Татарстан нормативно-правовая база , регулирующая процедуру предоставления права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в настоящее время не разработана. Также сообщено, что в настоящее время не определен орган, уполномоченный на включение граждан-инвалидов в список лиц, претендующих на первоочередное получение земельного участка, и ведение данной очередности. Истица считает данный отказ необоснованным и незаконным. Так, ранее вопрос о предоставлении земельного
среднего предпринимательства, по состоянию на 8 июня 2021 года на официальном сайте администрации сельского поселения в сети "Интернет" информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и размещение необходимой для развития субъектов малого и среднего предпринимательства информации, указанной в части 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не имеется. В разделе «Малое и среднее предпринимательство» http://gov.cap.ru/SiteMap.aspx?gov_id=438&id=2832253&title=Maloe_i_srednee_predprinimateljstvo содержится 11 разделов: « Нормативно-правовая база малого предпринимательства» - ведет на сайт администрации Порецкого района; раздел «Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц», «В помощь субъектов малого и среднего предпринимательства», «Вниманию субъектов малого и среднего бизнеса: финансовая поддержка в форме льготного кредитования», «Объявлен прием документов на предоставление субсидий на возмещение части затрат на участие в региональных, межрегиональных и международных выставках, выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятий», «Объявлен прием документов на республиканские конкурсы среди субъектов малого и среднего предпринимательства «Лучший предприниматель
в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора на оказание услуг с юридической компанией «АУКТОРИТАС» до вынесения решения судом, с подготовкой и подачей необходимых документов. Согласно доп. соглашению от 07.06.2018 г. в предмет договора включено представление интересов ФИО с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Стоимость услуг 197 200 руб. Согласно Акту выполненных работ от 18.07.2018 г. на сумму 98 000 руб., исполнителем проведен правовой анализ ситуации‚ сведений‚ указанных в информационной записке, подобрана нормативно-правовая база ‚ осуществлено представление интересов в суде первой инстанции, также осуществлено представление интересов ФИО по вопросу уточнения границ земельных участков с выездом к кадастровому инженеру и МФЦ. По смыслу Акта выполненных работ от 27.08.2018 г. на сумму 14 200 руб., исполнителем опять же проведен правовой анализ ситуации, сведений, указанных в информационной записке, подобрана нормативно-правовая база, осуществлено представление интересов ФИО по вопросу объединения границ земельных участков с выездом МЦФ. Истица самостоятельно, за счет своих собственных
