коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» , разъяснениями, изложенными в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и исходили из того, что определение платы за публичные земли носит нормативный характер , в силу чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Суды указали, что в данном случае заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050609:279 подано обществом в уполномоченный орган 24.12.2015 и рассмотрено Комиссией при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю по существу с принятием решения от 18.01.2016, которым установлена новая кадастровая стоимость спорного участка в размере 5 335 755 руб. При этом данная стоимость внесена
истца. Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова НС, объяснения представителя административного ответчика Правительства Российской Федерации ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер , издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством
страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсией (в том числе работодателей) и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения (установления), перерасчета (корректировки) их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой, подпунктами 5.2.70, 5.2.71 Положения возложены на Минтруд России. Министр труда и социальной защиты Российской Федерации издает приказы, имеющие нормативный характер (пункт 10.20 Положения). Таким образом, Правила изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением установленного порядка введения в действие и опубликования. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в
интересы заявителя. Суды исходили из доказанности обстоятельств нарушения учреждением требований Положения № 291, выразившихся в привлечении к монтажу, эксплуатации медицинской техники, в частности гистерорезектоскопа, инженера без специальной подготовки и опыта работы не менее 3 лет по специальности в соответствии с профессиональным (техническим) образованием, не проходившего повышения квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники, не получавшего документа установленного образца. Довод учреждения о ненормативном и необязательном характере Методических рекомендаций отклонен судами, поскольку данный документ носит нормативный характер , введен в действие федеральным органом исполнительной власти в пределах своих полномочий. Согласно разделу первому Методических рекомендаций они предназначены для применения на территории Российской Федерации медицинскими учреждениями, эксплуатирующими медицинскую технику. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Неправильного применения
арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены), они обязаны выяснить, затрагивает ли он права заявителей, соответствует ли актам, имеющим большую юридическую силу, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. При этом разрешение вопроса о том, носит тот или иной акт органа местного самоуправления нормативный характер , должно производиться независимо от его формы, содержания и других условий, например, государственной регистрации, опубликования в официальном издании. При таких обстоятельствах заявление прокурора Республики Саха (Якутия) об оспаривании пункта 1 постановления №1 от 10.11.2004 «О создании фонда социально-экономического развития МО «Момский район» подлежало рассмотрению по существу независимо от условия опубликования его в официальном издании. Определение от 14 февраля 2008 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суд пришел к выводу о том,
том, что при проведении испытаний профилирующего полотна в 1990 году способ крепления вставок к полотну (съемные или приваренные) имел существенное значение, в связи с чем судом сделан вывод о том, что для замены способа крепления вставок к полотну (приваренные вместо съемных) необходимо проведение новых испытаний по программе, по которой уже проводились испытания в 1990 году. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно не обратил внимания на нормативный характер технических условий ТУ 23.2.1751-85 и изменений № 4 к этим условиям. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, а представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать. Роспатент до судебного заседания представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. ФИО5 (ответчик) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили,
102-ФЗ«Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон «Об обеспечении единства измерений»), являются неотъемлемой частью системы законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, то есть имеют законодательный характер и не являются объектами авторских прав, в связи с чем, ответчиками не нарушены авторские права истца. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Методике 2007 года решением (приказом, распоряжением) уполномоченного органа, наделенного нормотворческими полномочиями, придан нормативный характер . Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1.Содержит ли текст Методики определения острой токсичности питьевых, пресных и сточных вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по изменению оптической плотности культуры водоросли сценедесмус, выпущенной в 2011 учреждением и университетом, заимствования из текста Методики определения острой токсичности питьевых,
нормативного правового акта, согласно которому это принятый (изданный) в определенных Конституцией Республики Хакасия и настоящим Законом форме и порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти Республики Хакасия, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При этом в систему нормативных правовых актов Республики Хакасия входят, в том числе, приказы органов исполнительной власти Республики Хакасия, имеющие нормативный характер (пункт 7 статьи 5 Закона Республики Хакасия от 11.03.2015 № 18-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия»). Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50). Исходя из анализа представленного в материалы дела протокола Правления Комитета от 27.11.2020 № 76, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,
Правового управления Администрации городского округа ФИО2 (л.д. 79-91); постановлением № 387 об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги (Компенсация расходов, связанных с выездом из городского округа ФИО2, неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности (л.д. 92); административным регламентом предоставления муниципальной услуги (Компенсация расходов, связанных с выездом из городского округа ФИО2, неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности (л.д. 93-106); перечнем муниципальных правовых актов Администрации городского округа ФИО2, имеющих нормативный характер , принятых в июле 2013 года (л.д. 109-110); перечнем муниципальных правовых актов Администрации городского округа ФИО2, подлежащих включению в регистр Томской области за май 2013 года (л.д. 113); перечнем муниципальных правовых актов Мэра городского округа ФИО2, направляемых для включения в Регистр муниципальных нормативных правовых актов в Томской области за май 2013 (л.д. 115-117); перечнем муниципальных нормативных правовых актов Администрации городского округа ФИО2, подлежащих включению в регистр Томской области за июнь 2013 года (л.д. 122);перечнем
официальных сайтах указанных органов в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации. Официальным опубликованием нормативного правового акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иных исполнительных органов субъекта Российской Федерации считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем субъекте Российской Федерации, или в официальном сетевом издании либо на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). В целях реализации вышеуказанных положений федерального законодательства ст.33 Устава Пензенской области закреплено, что распоряжения Председателя Законодательного Собрания, имеющие нормативный характер , подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней со дня их подписания, кроме распоряжений или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Официальным опубликованием распоряжения Председателя Законодательного Собрания, имеющего нормативный характер, считается первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте Законодательного Собрания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Распоряжения Председателя Законодательного Собрания, имеющие нормативный характер, вступают в силу со дня официального опубликования, если иное не предусмотрено федеральным законодательством либо самим
утвержден Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Полагает, что утверждение данного Порядка распоряжением администрации города Владивостока противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку регулирование правоотношений в сфере противодействия коррупции и прохождения муниципальной службы относится к вопросам местного значения, а порядок сообщения муниципальным служащим о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, должен носить нормативный характер . Положения утвержденного распоряжением Порядка напрямую связаны с исполнением антикоррупционной обязанности, а не с деятельностью администрации города Владивостока как исполнительного органа местного самоуправления, в связи с этим такой правовой акт подлежит утверждению в форме постановления администрации города Владивостока, а не в форме распоряжения, и должен быть опубликован в установленном порядке. Прокуратурой города Владивостока в администрацию города Владивостока 24 ноября 2016 года принесен протест с требованием об отмене указанного распоряжения как незаконного, по результатам рассмотрения
