управлением, в том числе установлено нарушение части 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2019 № 538 (далее – Правила № 538), поскольку обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств: без продления срока службы осуществляется эксплуатация агрегата холодильного компрессорного (технологическая позиция 14С710), отработавшего нормативный срок службы. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности. Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в процессе оказания в январе – марте 2022 года услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общество «РЖД» (перевозчик), нарушило нормативный срок доставки железнодорожных вагонов, перевозимых на своих осях, что послужило основанием для обращения общества «ПТА» (грузоотправитель) с претензией о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки порожних грузовых вагонов на основании части 1 статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Кроме того, ссылаясь на то, за дни фактической задержки по вине перевозчика 132 вагонов грузоотправитель, являясь их субарендатором, платил соответствующим собственникам или арендаторам арендную плату, не
области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па. Отказывая в иске и отклоняя доводы общества о необходимости применения при расчете коэффициента социально-экономических особенностей 1 (Земельные участки, предназначенные для проектирования, строительства (реконструкции) объектов, за исключением жилищного строительства в течение нормативного срока, суды исходили из того, что обществом (застройщик) нарушен нормативный срок строительства, срок действия разрешения на строительство истек в декабре 2006 года, новая проектная документация на строительство объекта была представлена в 2017 году, с заявлением о продлении срока разрешения застройщик не обращался, информация о процедуре консервации объекта строительства отсутствует, в связи с чем признали обоснованным применение администрацией при расчете арендной платы коэффициента социально-экономических особенностей 5 (земельные участки, предназначенные для проектирования, строительства (реконструкции) объектов, за исключением жилищного строительства при превышении нормативного срока более 3 лет). Приведенные
руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, приказом Министерства путей сообщения СССР от 24.01.1991 № ЦТЛ-32 и исходили из того, что нормативный срок службы тепловоза маневрового и промышленного с гидравлической передачей мощностью 550 кВт и выше составляет 20 лет; тепловоз ТГМ 4Б-0691 1992 года, выработал срок службы, при этом мероприятия по продлению срока службы тепловоза обществом не выполнены, в связи с чем управление запретило его эксплуатацию, не отвечающую требованиям безопасности, что создает реальную угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, а также
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что условиями заключенного между сторонами договора поставки нормативный срок нахождения вагонов/цистерн под выгрузкой не предусмотрен, штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов не регламентированы, ответчик не является грузополучателем, между ответчиком и перевозчиком и/или собственником вагонов/цистерн отсутствуют договорные отношения, пришли к выводу о недоказанности вины, противоправного поведения покупателя, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) покупателя и понесенными поставщиком убытками. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
превышении нормативного срока строительства, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства, ответчику 23.08.2017 было выдано разрешение на строительство № 51-RU 51301000-725-2017 сроком до 23.08.2019 в соответствии с разделом проектной документации «Проект организации строительства» ЭПС.2015.05.ПОС пункт 6.18 (далее – ПОС); нормы продолжительности строительства установлены СНиП 1.04.03-85, согласно которым нормативный срок строительства определяется проектной документацией на основании норм продолжительности строительства, которые являются максимально допустимыми значениями времени, согласно названным СНиП нормативный срок строительства объекта на спорном земельном участке не может превышать 24 месяца, но в любом случае не более 36 месяцев, представленный ответчиком ПОС противоречит архивной копии ПОС; представитель ответчика не оспаривал, что изначально в проектной документации нормативный срок строительства был установлен в 24 месяца, в связи с чем представленный ответчиком в материалы дела ПОС не
суда от 07.07.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судыпри рассмотрении спора ошибочно не применили нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 года № 18-ФЗ(далее – Устав железнодорожного транспорта). Суд апелляционной инстанции неверно применил положения Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности). По мнению заявителя, понятия « нормативный срок простоя вагона» и «нормативный срок нахождения вагонов на станции» являются идентичными по смыслу. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что компания и общество заключили договор от 07.10.2020 № 036/А (далее – договор), в соответствии с которым компания (экспедитор) обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного/арендованного или принадлежащего на ином законном основании экспедитору железнодорожного подвижного состава – универсальных полувагонов платформ,
ими процессуальных действий. Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Группа Смиком» (ООО «БазэлЦемент», поставщик) и ООО "Стройтерминал" (покупатель) заключен договор поставки № БЦ-2010-04-633-ПЦ от 12.04.2013, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки, предусмотренные договором. Дополнительными соглашениями к договору № 76-93 от 09.01.2018 стороны установили, что покупатель обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, нормативный срок не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на подъездной путь грузополучателя до момента оформления вагона в порожнем состоянии согласно памяткам приемосдатчиков на подачу и уборку вагонов. Покупатель обязан предоставлять поставщику памятки приемосдатчиков на плачу и уборку вагонов не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае выгрузки вагона позднее месяца поставки – в течение 2 суток с момента выгрузки вагонов. В случае превышения
www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ202790 отправлен груз, станция назначения - Нижневартовск 1 Свердловской железной дороги. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 28.06.2021. Груз прибыл в адрес грузополучателя 09.07.2021, что подтверждено отметками транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ202790. Сумма провозной платы (из накладной), составляет 126 353 руб. без НДС. Груз доставлен с просрочкой на 11 суток, что также следует из накладной № ЭЯ202790. В связи с указанными обстоятельствами, истцом в отношении ответчика в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) начислены пени за просрочку доставки груза в размере 63
1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Надежда». 16 декабря 2021 года дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия. В судебном заседании представитель ООО «Надежда» генеральный директор ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признала, просила назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах. Указала, что в начале 2021 года Обществом заключен контракт на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств, оборудования, применяемых на опасном производственном объекте, отработавших нормативный срок службы, экспертизы проведены в сентябре 2021 года. Во время проверки действительно Обществом осуществлялась эксплуатация указанных устройств и оборудования, срок безопасной эксплуатации которых истек. Пояснила, что Обществом добровольно прекращены выявленные нарушения, с 26 ноября 2021 года по настоящее время площадка установки по переработке нефти не эксплуатируется в связи с отсутствием сырья. При этом на момент проверки в сентябре 2021 года экспертизы были проведены, а в декабре 2021 года зарегистрированы в регистрирующем органе. Представитель Нижне-Волжского управления
3. В заключении ЭПБ отсутствуют акты результатов проведения НК. Расчет остаточного ресурса технических устройств произведен без проведения теплового и вибродиагностического контроля. 4. В заключении ЭПБ отсутствует информация о лаборатории, проводившей работы по НК, аттестованной в соответствии с Правилами аттестации и основными требованиями к лабораториям неразрушающего контроля. Заключение ЭПБ технических устройств: (Нория зав. б/н-1 шт.; Мукопросеиватель ПБ-1,5 зав. № б/н-1 шт.; Просеиватель «Пионер» ПП зав. № б/н-2 шт.; Бункер конический зав. № б/н-5 шт.), отработавших нормативный срок эксплуатации, эксплуатирующихся на опасном производственном объекте «Участок растаривания и просеивания муки филиала Нижнетуринский хлебокомбинат» (peг. № А54-02648-0002, класс опасности IV), эксплуатируемого Филиалом Нижнетуринский хлебокомбинат АО «Агентство по развитию рынка продовольствия» по адресу: 624221, РФ, <...>, peг. № 54-ТУ-00513-2018 от 17.01.2018. ч.1, ч.3 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ; ст. ст. 9. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - №
метрологии (отсутствует аттестация в области Б.1.1 Эксплуатация химически опасных производственных объектов );- ФИО43- инженер по стандартизации и метрологии (отсутствует аттестация в области Б.1.1 Эксплуатация химически опасных производственных объектов ). Не направлена в Уральское управление Ростехнадзора копия договора обязательного страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения. Не проведена экспертиза промышленной безопасности, технического устройства Прессовая установка 1ДО334 находящегося в эксплуатации в производственном здании № 501 инвентарный № 413641, год выпуска 1986, отработавшего нормативный срок службы 7 лет указанный в Разрешении на применение от 10.09.2012 № РРС 00-048788 Не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства с истекшим сроком эксплуатации Прессовая установка 1ДО334, находящегося в эксплуатации в производственном здании № 501 инвентарный № 413757, год выпуска - 1967 отработавшего нормативный срок службы 7 лет указанный в Разрешении на применение от 10.09.2012 № РРС 00-048788 Не проведена экспертиза промышленной безопасности, технического устройства Станок чистки находящегося в эксплуатации в производственном здании №
