Нормо час в договоре подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изделия или оказания услуг, которая установлена нормативно. Как следует из содержания условий о предмете и цене в Договоре стороны в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ согласовали как объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, так и количество нормо-часов, необходимых на выполнение этих работ и твердую цену за работы, при этом при подписании договора контрагентами не согласовали условие о возможности изменения цены работ в зависимости от стоимости норма-часа, а увеличение, уменьшение размера цены стороны связали с необходимость выполнения дополнительных работ и стоимостью применяемых материалов. В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик

оказания услуги или выпуска единицы продукции. Этот показатель лежит в основе трудоемкости изготовления изделия или оказания услуг, которая установлена нормативно. В спорных правоотношениях согласование в ДС к Договору нормо- часов и стоимости нормо-часа представляет собой способ определения цены договора, что соответствует пункту 1 статьи 709 ГК РФ. Результат работ истец сдал ответчику по актам. В представленных в материалы дела актах о приемке работ, указано количество нормо-часов, соответствующее трудозатратам Подрядчика, согласованным сторонами в ДС к Договору. В актах отсутствуют оговорки подрядчика о превышении его трудозатрат над теми, которые зафиксированы. В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было

т.п.) – 1 нормо-час; - подготовка сопроводительного письма, ходатайства, жалобы, уточнений – 1 нормо-час; - подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 2 нормо-часа; - подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу – 3 нормо-часа. Стоимость отдельных мероприятий связанных с представлением интересов заказчика в рамках данного договора, оформляется дополнительным соглашением. Оплата услуг исполнителя согласно пункту 4.1. договора производится заказчиком в течении 5 дней с момента подписания акта приема работ (услуг), путем наличного расчета. Обязанности по уплате всех налогов и сборов, как прямых, так и непрямых, подлежащих уплате в Российской Федерации стороны несут самостоятельно. В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Факт оказания услуг по договору подряда № 09 от 02.12.2014 подтверждается актом приема работ от 15.04.2016, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: изучение предоставленных документов, подготовка отзыва

времени содержали показатели отработанных нормо-часов фиктивно трудоустроенных работников - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Компания проанализировала выставленные Обществом отчетные документы по договорам № 41 и 1111 и установила, что сумма актов выполненных работ необоснованно завышена на 4 034 917,51 руб. (стоимость нормо-часов пяти фиктивно трудоустроенных работников за период с февраля 2018 года по август 2019 года). Компания направила в адрес Общества претензию от 09.10.2019 с требованием произвести корректировку первичной документации и вернуть неосновательное обогащение, полученное по актам за период с февраля 2018 года по август 2019 года. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основаниям для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и иск удовлетворил. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Данные документы подтверждают обоснованность уменьшения норм выработки работникам, в том числе ФИО1, при работе на объекте ОАО ***** в Дата до значений, представленных в откорректированных табелях рабочего времени: .... нормо/часов за Дата; .... нормо/часа за Дата. На основании указанных норм выработки ООО «Стимул» произвело расчет денежного вознаграждения ФИО1, исходя из .... нормо/часов за Дата и .... нормо/часов за Дата (л.д. 12, 13, 17, 18), что соответствует фактической норме выработки данного работника и условиям заключенного между ООО «Стимул» и ФИО1 договором подряда . Из расчета фактически отработанных нормо-часов, ФИО1 начислено и выплачено за выполненную работу за Дата .... рублей, за Дата .... рублей. Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что задолженности у ООО «Стимул» перед ФИО1 по выплате вознаграждения по договору подряда не имеется. При этом истцом и его представителем в судебное заседание не представлено доказательств о том, что у ООО

14, объемом 208 нормо-часов, срок фактического выполнения работ – 01 августа 2012 года, результаты которых ответчик впоследствии передал третьему лицу в соответствии с актом (л.д. 143, оборот); 7) правка горизонтальных пазов бортовых секций ЛБ блоков 3, 5, 7, 8, 9, 10, 14 вертикальных МС наружной обшивки в изготовлении блоков с 1 по 10, 14, объемом 600 нормо-часов, срок фактического выполнения работ – 01 августа 2012 года, результаты которых ответчик впоследствии передал третьему лицу в соответствии с актом (л.д. 166). Данные обстоятельства подтверждаются указанными актами, рапортами (л.д. 142, 144 – 145), объяснениями истцов, а также объяснениями представителя ответчика, который пояснил, что истцы выполняли указанные работы, однако точный их объем, он назвать не может. Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности позволяют сделать вывод о выполнении истцами по договору подряда , заключенному с

момент подписания актов выполненных работ от 10.05.2021года, 24.05.2021 года. Поскольку истец не является специалистом в области строительного рынка в момент заключения договоров не могла предполагать, что стоимость работ составит 56000 рублей 00 копеек по договору от 15.03.2021 года и 44000 рублей 00 копеек по договору от 25.04.2021года. Заказчик считает, что стоимость одного нормо-часа – 800 рублей 00 копеек является завышенной, средняя стоимость таких работ на строительном рынке на дату заключения договоров составляла – 500-600 рублей 00 копеек, ответчиком завышено количество часов выполнения работ в акте. В связи с недобросовестным отношением подрядчика к свои обязанностям по договорам подряда истец понесла убытки – транспортные расходы по возврату излишне закупленного материала, утраченные мешки клея и остатки неиспользованного материала. Истец ИП ФИО1, представитель истца ИП ФИО1 – Гейне И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что работы по договору №2505-21 от 25.05.2021года выполнены