предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в 2011 - 2012 годах общество применяло схему минимизации налоговых обязательств посредством не отражения факта реализации подакцизного товара (автомобильного бензина Нормаль-80), руководствуясь положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168, статьи 170, подпункта 7 пункта 1 статьи 181, подпункта 1 пункта 1 статьи 182, статей 187 - 191, пунктов 1, 2 статьи 198, пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали решение
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 179, 181, 183 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статей 25, 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Протокол), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель документально подтвердил право на освобождение от уплаты акциза на прямогонный бензин , произведенный им на территории Российской Федерации в спорных объемах. Кроме того, судом отмечено, что в силу пункта 3 Протокола, налогоплательщик, осуществляющий передачу на территории Российской Федерации произведенных им из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам, может воспользоваться правом на освобождение от налогообложения, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса, и в том случае, если сам не является
участников закупки и свидетельствует о нарушении учреждением требований антимонопольного законодательства. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что невозможность участника аукциона предоставить авиационный бензин , который отвечал бы требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации, не может свидетельствовать об ограничении количества участников спорной закупки, поскольку данные требования обусловлены спецификой области применения закупаемого товара. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку
взысканию указанных судебных расходов, разумность этих расходов, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в этой части, исходя из ниже следующего. Названные расходы документально подтверждены, приобщенными к материалам дела отчетами исполнителя, копиями чеков на оплату бензина, расчетом расхода топлива и свидетельством о регистрации автотранспортного средства. При этом представленный расчет использованного объеме топлива, составлен с учетом расстояния из г. Советска до г. Калининграда и необходимой нормы бензина , доказательств превышения которой, Министерством не представлено. Довод Министерства о том, что представитель Общества в целях экономии мог бы прибыть в суд общественным транспортом, судом отклоняется, поскольку с учетом расстояния до пункта назначения и с целью экономии рабочего времени представителя использование последним личного автотранспорта является разумным. Более того, суд находит, что размер судебных расходов не может определяться принципом экономии, так как сторона имеет право на выбор когда и каким видом транспорта направить своего представителя
сумму 6 176 руб., с учетом нахождения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Санкт-Петербурге и отсутствием доказательств невозможности осуществления прямого рейса суд считает необоснованным, в связи с чем удовлетворяет данные расходы в размере 11 050 руб. (5 526 (стоимость авиаперелета Калининград – Санкт-Петербург 05.06.2014) х 2). Расходы на ГСМ (всего 4 074 руб. 40 коп.) подтверждены надлежащими доказательствами, расчет использованного объема топлива составлен с учетом расстояния из г. Советска до г. Калининграда и необходимой нормы бензина , доказательств превышения которой ответчиком не представлено, и, таким образом, должны быть возмещены истцу. Доводы Таможни о том, что представитель предпринимателя мог прибыть в Арбитражный суд Калининградской области на общественном транспорте, судом отклоняются, поскольку с учетом небольшого расстояния до пункта назначения и с целью экономии рабочего времени представителя использование последним собственного автотранспортного средства является разумным. Суд исключает из заявленной суммы издержек расходы представителя по оплате парковки личного автомобиля на стоянке в аэропорту (300 руб.),
основывается не на стремление сократить размер суточных расходов, а потребностях комфорта и удобства, направляемого представителя, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Расход ГСМ подтвержден документально. Доказательств того, что расход топлива завышен, не представлено. Представленные проездные документы, соотносятся с периодами командировки, содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Довод заявителя жалобы о том, что нормы списания ГСМ АТЦ ОАО «Газпром Газораспределение Волгоград» не учитывает разницу базовой нормы бензина на 1 литр в эксплуатации в городах с населением до 1 млн. человек и менее, нормы расходы ГСМ в пригородной зоне, а так же движение по трассе уменьшающей расход топлива, то есть расчет норм списания по видам дорог, отклоняется судом, поскольку установление базовой нормы расхода топлива автотранспортного средства на 100 км относится к компетенции юридического лица, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства с учетом положений о повышении и понижении норм расхода топлива. Сведения о марке использованного
произведен неверно, сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальной, подлежит отклонению как необоснованный. Контррасчет представлен не был, как и не было представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов. Вместе с тем в материалах дела имеется паспорт транспортного средства, в котором указан объем двигателя. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки налогового органа о том, что в материалы дела ошибочно представлен Приказ Инспекции от 02.07.2015 №01.1-09/273 @ «Об установлении норм расхода топлива и смазочных материалов», а расчет нормы бензина осуществляется в соответствии с приказом Инспекции от 29.12.2017 №01-05/139 @. «Об утверждении учетной политики ИФНС по г.Тамбову». Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что автомобиль не соответствует требованиям технической эксплуатации отклоняется, как необоснованный. При проведении технического осмотра автомобиля была подтверждена возможность его эксплуатации. Ссылка на тот факт, что в материалы дела не был представлен подлинник коммерческого предложения не влияет на правомерность выводов суда. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного документа,
затраты в сумме 297,55 руб. на участие представителя налогового органа ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2021 (поездка из р.п. Средняя Ахтуба – г. Краснослободск – г.Волгоград): путевой лист от 02.08.2021№72, накладная от 31.08.2021 №00ОМ-000244 на отпуск материалов (материальных ценностей), отчет о списании бензина за период с 02.08.2021 по 13.08.2021, актом от 31.08.2021 №00000085 о списании материальных запасов. Расчет расхода ГСМ: - путевой лист от 02.08.2021 №72 – легковой автомобиль Форд «Фокус», базовая нормабензин – 5.6 л; в эксплуатации более 5 лет + 5% в городах населением более млн. человек + 12 % норма расхода ГСМ в пригородной зоне + 5 %. Расчет норм списания по видам дорог: Бензин – по р.п. Средняя Ахтуба – г. Краснослободск 22км*8.4/100 = 1.84 л, г.Краснослободск – г. Волгоград 7км*8.4/100 = 0.58 л., г. Волгоград 10 км * 9.9/100 = 0.99л, г. Волгоград – г. Краснослободск 7 км*8.4/100 = 0.58 л, г.
(л.д.10). В соответствии с приказом <...> от <...> в связи с эксплуатацией в учреждении <...>, на основании норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте от <...> № <...> с <...> установлена норма расхода бензина для данного автомобиля при работе в зимний период: <...>, при работе в летний период: <...>. Установлен лимит расхода бензина: <...> Согласно приказу № <...> от <...>, ФИО1, <...> уволен <...> по <...> Согласно справке, <...> (л.д.12). Согласно расчету нормы бензина за <...> года, было заправлено <...>. (л.д.58). Согласно расчету нормы бензина за <...> года, ФИО1, было заправлено <...> Согласно расчету нормы бензина за <...> года, <...> Согласно расчету нормы бензина за <...> года, <...> Согласно Уставу ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг», общество считает созданным как юридическое лицо с момента его государственно регистрации. <...> Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, ООО «ЕЦЖКУ» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения <...>.
допрошены свидетели, работники ЦЗН, которые показали следующее. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2009 года руководителем ЦЗН был назначен ФИО1, который в ноябре того же года принял на работу водителем ФИО6 Истец при ФИО1 исполнял все свои обязанности: возил работников с работы домой, забирал из дома, сдавал под охрану машину. После увольнения ФИО1, смены руководства все изменилось. Он стал перестал выполнять свои обязанности. При временном отсутствии истца, заменяющим его водителям хватало нормы бензина , даже оставался. Истец никогда не укладывался в норму. По этому поводу с ФИО6 возникали конфликтные ситуации. После ухода истца норма затрат по бензину была уменьшена. Свидетель ФИО4 пояснила, что она является главным бухгалтером ЦЗН. Истец содержал автомобиль в грязном состоянии, постоянно писал заявки на приобретение запчастей, которые оказалось, что не нужны автомобилю «Волга». Повышающий персональный коэффициент устанавливается за особые условия труда, ей установлен коэффициент 0,9, у директора - 1,16. при прежнем директоре истец
