Нормы естественной убыли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора морской перевозки нефтепродуктов от 01.10.2019 № 11-10/16, технологию перевозки мазута и нормы естественной убыли при перевозке мазута, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 142, 144, 145, 166, 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 4.5 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации 91 2019 «Государственная система обеспечения единства измерений. Использование понятий «погрешность измерения» и «неопределенность измерений». Общие принципы», введенных в действие приказом Росстандарта от 30.10.2019 № 1058-ст взамен РМГ 91-2009, пунктом 1.8 Методических рекомендаций по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении

ликероводочных изделий в составе потерь для целей исчисления и уплаты авансового платежа акциза. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 182, 194, 200, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно–материальных ценностей», ведомственных отраслевых нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными произведенные налоговым органом доначисления, с чем согласился суд округа. Суды посчитали, что утилизированная заявителем алкогольная продукция и спиртосодержащая продукция не может быть отнесена к технологическим потерям либо к естественной убыли, в связи с чем оснований для применения соответствующего вычета у общества не имелось. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и не

судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 194, 200, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», ведомственных отраслевых нормативных правовых актов, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав правомерными произведенные налоговым органом доначисления сумм акциза на алкогольную продукцию, пеней и штрафа. Приведенные в жалобе доводы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о не подтверждении налогоплательщиком права на уменьшение суммы акциза на вычеты, приходящиеся на объемы технологических потерь и естественной убыли, не согласиться с которой оснований не

кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с

части, суды исходили из того, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Налоговый Кодекс Российской Федерации предусматривает отнесение к материальным расходам потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, нормы естественной убыли не были утверждены. Из чего следует, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не может отнести к материальным расходам потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке данных товарно-материальных ценностей. Действительно, согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли к материальным расходам налогоплательщика приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной

и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае факт искажения сведений о весе перевозимого груза, повлекшего превышение грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей, истцом документально подтвержден. При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет массы перевозимого груза следует определять с одновременным применением как предельного расхождения в результатах измерений массы груза, так и 2% нормы естественной убыли был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства. Предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем случае, по данным истца, напротив, имеет место излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению

доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае факт искажения сведений о весе перевозимого груза, повлекшего занижение провозных платежей, истцом документально подтвержден. При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет массы перевозимого груза следует определять с одновременным применением как предельного расхождения в результатах измерений массы груза, так и 2% нормы естественной убыли был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства. Предусмотренные параграфом 1 статьи 43 СМГС нормы убыли грузов в массе (нормы естественной убыли) представляют собой нормы потери массы грузов в процессе перевозки, обусловленные их естественными свойствами, и подлежат применению при возникновении недостачи массы, в то время как в настоящем случае, по данным истца, напротив, имеет место излишек массы грузов, при расчете размера которого нормы естественной убыли применению

№ 1 к СМГС, далее – Правила перевозки грузов), пункты 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утверждены ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008, далее – Рекомендации МИ 3115-2008), решением от 19 июля 2017 года в удовлетворении иска отказал. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для составления коммерческого акта, недоказанностью истцом занижения ответчиком размера провозных платежей с учетом одновременного применения 2% нормы естественной убыли и Рекомендаций МИ 3115-2008. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Постановление принято со ссылкой на статьи 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41 УЖТ РФ, статьи 16 (параграф 1 в редакции по состоянию на 01.07.2015, пункт 4 параграфа 3), 23 (параграф 1), 31 СМГС, пункты 4.3, 4.7 Правил перевозки грузов, пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов

212 Кодекса. Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам в целях налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, относятся к материальным расходам. Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 12.11.2002 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно – материальных ценностей», установлено, что нормы естественной убыли , применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет. В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. С момента введения в действия

объеме. Однако, после момента перехода права собственности и рисков порчи и потери груза (после момента погрузки товара на борт суда (судов), покупатель (ООО «ЗСЭМЗ») должен был организовать двойную перевалку уже принадлежащего ему сыпучего груза: сначала с борта судна (судов) на береговой склад (портовой склад), а затем с площадки портового склада в ж/д вагоны. Обе операции по перевалке сыпучих грузов всегда объективно сопровождаются определенными потерями сыпучего груза. При этом, действующим законодательством РФ утверждены соответствующие нормы естественной убыли для каждой из выше указанных процедур перевалки груза. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что у него, как у должностного лица отсутствовала объективная возможность принятия мер, направленных на получение товара по контракту в полном объеме (в объеме марганцевой руды, погруженной на борт судна (судов)), а также на возврат части уплаченных денежных средств за объем естественных потерь части сыпучего товара, возникающих при перегрузке данного товара, который уже к тому времени принадлежал покупателю по условиям контракта.

пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N06/21-8-446, подлежат применению Методические указания по инвентаризациям имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995. Считает, что проведение инвентаризации в отсутствии оператора Рочевой М.В., находящейся на больничном не является нарушением, ее личное присутствие было необязательным, так как все материальные лица присутствовали на проведении инвентаризации, а старший оператор Зеличенко Е.В. поставила свою подпись о сдаче материальных ценностей перед началом инвентаризации. При инвентаризации нормы естественной убыли не применялись, так как согласно абзацу первому пункта 2 приказа Минэнерго России о 13.08.2009 №364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» постановление № 40, регламентирующие нормы по естественной убыли, не подлежит применению в части норм естественной убыли при хранении на автозаправочных станциях. В судебном заседании представитель истца ООО «Чепецкнефтепродукт» Яппаров Р.Ю. поддержал доводы представителя истца Вотинцевой Т.В. Ответчик Паршуков Е.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что виновных действий, вызвавших недостачу