Нормы естественной убыли угля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 109 «Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом», естественная убыль для антрацитов марки М без покрытия поверхности защитной пленкой при перевозке на расстояние до 500 км. составляет -0,55%. Как следует из материалов дела уголь в полувагоне №62993902 с углем по железнодорожной накладной №ЭК 830084, был сдан к перевозке без покрытия поверхности защитной пленкой. При таком условии, перевозчик правомерно произвел расчет нормы естественной убыли угля из расчета 380 кг. применив вышеуказанный нормативный акт. С учетом действующих нормативных актов судом принят расчет ответчика. Так, ж.д. тариф по спорной отправке равен сумме 11218 руб.26 коп. с учетом 18% НДС (ж.д.т. 9507, 0 руб.+НДС 18% 1711 руб.26 коп.), из расчета исключена масса нетто 1% за счет погрешности весов, составившая 690 кг. и принятая норма естественной убыли, составившая 380 кг. Таким образом, недостача угля в полувагоне №62993902 по железнодорожной накладной №ЭК 830084

24.05.2002г. на сумму 2574 руб.00 коп., № 9824-4-118 от 24.06.2002г. на сумму 22 698 руб.00 коп., № 9824-4-130 от 03.07.2002г. на сумму 21 996 руб.00 коп., № 9824-4-183 от 02.08.2002г. на сумму 6 201 руб.00 коп. (л.д.11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30). Ответчик в отзывах на данные претензии указал, что считает их неправомерными, поскольку максимальная разница между массой груза, определенной на станции отправления и массой груза, определенной на станции получения с учетом нормы естественной убыли угля каменного (0,8%) и погрешности взвешивания (1%) от общей массы груза, не превышает максимально допустимую разницу, при которой масса груза считается правильной ( л.д.13, 16, 19, 22, 25, 28). Отказ в удовлетворении претензий в добровольном порядке явился основанием для обращения истца с настоящим иском. Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан проверить количество и качество

за № 109 «Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом», естественная убыль для антрацитов марки М без покрытия поверхности защитной пленкой при перевозке на расстояние до500 км. составляет -0,55%. Как следует из материалов дела уголь в полувагоне №62993902 с углем по железнодорожной накладной №ЭК 830084, был сдан к перевозке без покрытия поверхности защитной пленкой. При таком условии, перевозчик правомерно произвел расчет нормы естественной убыли угля из расчета 380 кг. применив вышеуказанный нормативный акт. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перевозчик правомерно принял к расчетувеличину значенияпредельного расхождения массы нетто равным 690 кг., является правомерным. Истец при расчете необоснованно применил Приложение Б таблицу«Значенияпредельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженных и порожних вагонов с расцепкой». В материалах дела имеются доказательства представленные Ответчиком, в лице филиала «Приволжская железная дорога» о признания и перечисления им

отзыв, в котором сообщил следующее. На основании данных, полученных от Компании с ограниченной ответственностью «Хэйхэское портовое управление», количество груза, прошедшего весовой контроль в порту Хэйхэ, составляет 1 785,3 тонн. Таким образом, разница (недостачи груза) между взвешиванием груза в порту АО «ТПБ» и порту г. Хэйхэ составляет 49,7 тонн, следовательно, размер убытков составляет 416 436,3 рублей. При этом с расчетом истца ответчик не согласен. С учетом веса груза, доставленного в порт г. Хэйхэ и нормы естественной убыли угля , масса доставленного груза считается правильной с учетом положений пункта 1.2 договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22. В случае, если суд придет к выводу о наличии недостачи массы угля, ответчик просил принять во внимание следующие обстоятельства. При заключении договора от 04.07.2022 № 6/032/07/22 стороны пришли к соглашению об ограничении ответственности порта в случае утраты, порчи или повреждения груза, а именно установили ответственность только за причиненный реальный ущерб (пункт 5.4. договора). Отсюда следует, что требования

руб. 00 коп., № 9824-4-118 от 24.06.2002г. на сумму 22 698 руб. 00 коп., № 9824-4-130 от 03.07.2002г. на сумму 21 996 руб. 00 коп., № 9824-4-183 от 02.08.2002г. на сумму 6 201 руб. 00 коп. (л.д.11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30). Ответчик в отзывах на данные претензии указал, что считает их неправомерными, поскольку максимальная разница между массой груза, определенной на станции отправления и массой груза, определенной на станции получения с учетом нормы естественной убыли угля каменного (0,8%) и погрешности взвешивания (1%) от общей массы груза, не превышает максимально допустимую разницу, при которой масса груза считается правильной (т.1, л.д.13, 16, 19, 22, 25, 28). Отказ в удовлетворении претензий в добровольном порядке явился основанием для обращения истца с настоящим иском. Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан проверить количество и качество

так как нарушение п. 2.9 методических рекомендаций, утвержденных данным приказом, достоверно установлено. Согласно порядку проведения инвентаризаций. Утвержденному генеральным директором ответчика отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатом недействительными, при этом свидетели, являющиеся членами инвентаризационных комиссий, пояснили, что при проведении инвентаризации отсутствовали. Суд не принял во внимание показание свидетеля, согласно которым были неоднократные докладные со стороны истца по поводу наличия в вагонах с углем мусора и превышению норм естественной убыли угля , в связи с аномально жаркой погодой в 2009г. Ответчиком в подтверждение факта недостачи были представлены документы, о фальсификации которых заявил представитель истца, однако суд не принял данное заявление во внимание. Кассатор полагает, что вывод суда о том, что ни одна из сторон не оспаривала на момент октября 2010 года законность действий другой стороны, в счет погашения недостачи были приняты денежные средства в сумме 506300 рублей, не основан на исследованных доказательствах. По мнению

углей по состоянию на 05.04.2011 года по данным бухгалтерского учета -должны составить 423,86 тн, в том числе АК-213,98 тн, АМ-10,58 тн, АО- 93,658 тн, АС- 105, 643 тн. При сличении данных, выявленных в процессе инвентаризации, с данными бухгалтерского учета, установлена недостача угля 140,503 тн угля, излишки 4,793 тн угля. В результате взаимозачета излишков и недостачи, пересортица в сторону недостачи составила -35.71 тн угля. Норма естественной убыли составляет 5,023 тн. За минусом нормы естественной убыли недостача составляет 135,48 тн угля , в том числе уголь марки АК в количестве 135,3 тн, уголь марки AM -0,18 тн, о чем составлена уточненная сличительная ведомость и расчет по уточненной сличительной ведомости. Прямой действительный ущерб (в виде пересортицы в сторону недостачи), причиненный работодателю, составил 538292 руб. 57 коп., с учетом НДС и затрат на получение угля. В своей объяснительной от 06.04.2011 года ФИО3 сослалась на то, что причину образования недостачи она ранее сообщила бывшему директору

постоянного проживания истца по спорному адресу, поскольку истцом в подтверждение заявленного факта не представлены надлежащие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку один лишь факт проживания истца в жилом помещении, признанном непригодным для проживания по критериям безопасности в связи с проведением горных работ, не влечет за собой включение истца в список граждан, подлежащих переселению, в связи с отсутствием законодательно установленной совокупности обстоятельств: проживание, регистрация, нуждаемость, имевшие место на определенный законом период времени. Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. №428 возможность ежегодного уточнения списка жильцов домов, подлежащих сносу, не применима к данным правоотношениям, так как уточнение списков и, соответственно, размера социальных выплат могут иметь место в связи с естественной убылью или ростом количества членов семьи лица, которое уже включено в список. Поскольку указанное жилое помещение не являлось постоянным местом проживания истца на момент составления списков на переселение граждан, истец