полной мере не согласилась. Так, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии противоречия части 7 статьи 52 оспариваемых правил благоустройства нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в полном объеме данной нормы, поскольку указанные выводы основаны на неверном истолковании судом абзаца седьмого статьи 3 и части 7 статьи 52 оспариваемых правил благоустройства. Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании недействующим части 7 статьи 52 оспариваемых правил благоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что под дворовыми (внутриквартальными) территориями в данной норме понимаются территории, в границах которых находятся земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этих домов и расположенные на указанных земельных участках объекты, которые должны содержать собственники помещений многоквартирного дома. В этой связи суд пришел к выводу о том, что правила благоустройства в оспариваемой части воспроизводят
21.03.2013 № 255; перерасчет количества парковочных мест при корректировке проектной документации произведен с учетом требований постановления администрации Томской области от 11.12.2013 № 530а «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Томской области «Стоянки автомобилей». Ссылка департамента на необходимость применения положений пункта 7.4 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 при расчете площади озеленения многофункциональных, административных и деловых объектов правомерно не принята во внимание, поскольку данной нормой установлен процент озеленения для другой территории. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 51, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству оспариваемого решения департамента и нарушении прав и законных интересов кооператива в предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, возложив на департамент в порядке пункта 3 части 4 статьи
народных депутатов Владимирской области от 16.01.1986 № 73/2, (протокол судебного заседания от 12.08.2009 – 17.08.2009). В судебном заседании 17.08.2009 представитель Администрации пояснил, что существует только три основания к отказу в предоставлении земельного участка: - согласно проекту детальной планировки отсутствует необходимость размещения магазина продовольственных товаров, в данном районе уже несколько магазинов существует; - испрашиваемый земельный участок расположен на зеленой зоне, строительство приведет к уменьшению количества объектов озеленения (газонов, деревьев). В результате строительства произойдет уменьшение минимальной нормы озеленения , определенной СНиП 2. 07.01-89*; - предпроектная документация, в нарушение Приказа Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 12.08.2008 № 87, не разработана лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим архитектурно-строительное проектирование (протокол судебного заседания от 12.08.2009-17.08.2009). Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование Предпринимателя подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. В соответствии с пунктом 1 статьи
по адресу: <...>, на котором расположен вновь возведенный объект недвижимости. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что возведение подсобно-бытового строения произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за предпринимателем может быть признано право собственности на самовольную постройку. Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что истцом при проектировании подсобно-бытовых строений были нарушены нормы озеленения прилежащей территории, поскольку в технической документации не была указана площадь озелененной территории всего земельного участка. Между тем, согласно проектной документации по объекту – подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска площадь осваиваемой территории земельного участка по генплану составляет 0,0460 га, площадь озеленения – 0,00766 га. Таким образом, в проектной документации предусмотрено озеленение прилежащей территории, исходя из площади подсобно-бытового блока, коэффициент которого (озеленения) составляет 17%,
<...>, на котором расположен вновь возведенный объект недвижимости. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что возведение подсобно-бытового строения произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает, что за предпринимателем может быть признано право собственности на самовольную постройку, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что истцом при проектировании подсобно-бытовых строений были нарушены нормы озеленения прилежащей территории, поскольку в технической документации не была указана площадь озелененной территории всего земельного участка. Между тем суд считает данный довод не влияющим на существо рассматриваемого спора в связи со следующим. Согласно проектной документации по объекту – подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска площадь осваиваемой территории земельного участка по генплану составляет 0,0460 га, площадь озеленения – 0,00766 га. Таким образом, в проектной документации
общего пользования (озеленение, спортивная, разворотная площадка). В соответствии с п. 4.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также п. 2.2.3.7. Региональных нормативов, площадь озелененной территории микрорайона (квартала) многоквартирной застройки жилой зоны (без учета участков общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений) должна составлять не менее 6 кв. м. на 1 человека или не менее 25 % площади территории микрорайона (квартала). Озеленение деревьями в грунте должно составлять не менее 50 % от нормы озеленения . Границы расчетного района согласно п. 2.6 СНиП 2.07.01-89* можно определить следующие: ул. Серго Орджоникидзе, проспект Машиностроителей, ул. Сахарова, зоной городских лесов (Р.2) - лесным массивом «Тверицкий парк». В данном случае площадь жилого района составляет 113,18 га, а необходимая площадь озеленения должна составлять 28,29 га. В отношении земельного участка лесного массива «Тверицкий парк» проведены кадастровые работы. Постановлением мэра г. Ярославля от 11.04.2005 г. № 1500 (в редакции постановления мэра г. Ярославля от 10.06.2005 г.
том числе ценных пород - березы. В соответствии с п. 4.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также п. 2.2.3.7. Региональных нормативов, площадь озелененной территории микрорайона (квартала) многоквартирной застройки жилой зоны (без учета участков общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений) должна составлять не менее б кв. м. на 1 человека или не менее 25 % площади территории микрорайона (квартала). Озеленение деревьями в грунте должно составлять не менее 50 % от нормы озеленения . Минимальная норма озеленения микрорайона (квартала) рассчитывается на максимально возможное население (с учетом обеспеченности общей площадью на 1 человека). Озеленение территории жилого района рассчитываются в зависимости от численности населения, установленной в процессе проектирования, и не суммируются по элементам территории. В случае примыкания жилого района к общегородским зеленым массивам возможно сокращение нормы обеспеченности жителей территориями зеленых насаждений жилого района на 25 %. Расстояние между проектируемой линией жилой застройки и ближним краем лесопаркового массива следует принимать
0,1 кв.м., для занятий физкультурой - 2 кв.м., для хозяйственных целей и выгула собак - 0,3 кв.м, для временной стоянки (парковки) автомототранспорта - 0,8 кв.м. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ <адрес> озелененной территории микрорайона (квартала) многоквартирной застройки жилой зоны (без учета участков общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений) должна составлять не менее 6 кв.м. на 1 человека, или не менее 25 % площади территории микрорайона (квартала). Озеленение деревьями в грунте должно составлять не менее 50 % от нормы озеленения на территории городских округов и поселений. Между тем установлено, что вопреки названным требованиям закона в пределах МО «<адрес>» площадь некоторых элементов дворовой территории жилых домов не соответствует установленным нормам. Согласно Акту специалистов Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ территории многоквартирных жилых домов не соответствует установленным нормам. <адрес>, территория указанного дома элементами благоустройства частично обеспечена. К фасаду здания на территории общего пользования, предназначенной для озеленения построен каменный забо<адрес>мовая территория захламлена мусором и строительным материалом. Дома №№ и
физкультурно-оздоровительного комплекса микрорайона для школьников и населения. Итак, нормируемая площадь дворового благоустройства согласно п.ДД.ММ.ГГГГ НГП утвержденных Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № составляет – 3,9кв.м. на 1 человека. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ НГП площадь озелененной территории микрорайона (квартала) многоквартирной застройки жилой зоны (без учета участков общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений) должна составлять не менее 6кв.м. на 1 человека, или не менее 25% площади территории микрорайона (квартала). Озеленение деревьями в грунте должно составлять не менее 50% от нормы озеленения на территории городских округов и поселений. При указанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора <адрес>, и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Прокурора <адрес> к Администрации ГО «<адрес>» в интересах неопределенного круга лиц об обязании обеспечить жильцов многоквартирных домов, расположенных: возле 12 этажного дома у банкетного зала «7 небо» по <адрес>, ФИО2 <адрес>, Ленина <адрес>, ФИО3
участка для эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости - нежилого здания общественно-делового назначения (бани). Считаю необходимым включить в расчет площади земельного участка необходимой для эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости - нежилого здания общественно-делового назначения (бани) площадь земельного участка для эксплуатации котельной площадью 1000,00 кв.м. (согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России). 2. Считает необоснованным утверждение эксперта о том, что норма озеленения индивидуальных земельных участков не установлена (стр. 15). Эксперт ошибочно ссылается на нормы озеленения индивидуальных земельных участков. В нашем случае речь идет о месте общего пользования. Так, в соответствии с экспертным заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России со ссылкой на таблицу 9.2. (4) СНиП2.07.01-89 * - площадь озеленения территории общего пользования, м. на одного человека составляет 8 кв.м. Согласно приведенным экспертом данным, из расчета 60 человек посетителей и персонала бани и то, что земельный участок расположен в категории малого города, площадь озеленения территории должна составить: 60 * 8
