для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Признавая обоснованными требования истца (покупатель) о взыскании с ответчика (поставщик) убытков и расходов на проведение экспертного исследования, суды, оценив доказательства, представленные в материалы дела, и руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству; истец должен был переделать выполненные с использованием данного материала работы, для этого закупил новую краску у другого лица; размер убытков определен в размере стоимости приобретенного у ответчика товара. Доводы заявителя о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании убытков,
26.02.2020 № 61 и от 04.03.2020 № 67 с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ, об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, а также об оплате неустойки за невыполненные в установленный договорами срок работы. Отсутствие действий со стороны ООО «УК «ЖЭУ-7» по погашению задолженности явилось основанием для предъявления основного иска. Одновременно ООО «УК «ЖЭУ-7» полагая, что стоимость фактически выполненных работ по договорам должна быть уменьшена в связи с неправильным применением в локальном сметном расчете нормы расхода краски , задолженность по оплате за потребленную электроэнергию не погашена, а за невыполненные в установленный договорами срок работы подлежит начислению неустойка, явилось основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением. В период рассмотрения дела от ООО «УК «ЖЭУ-7» в адрес ООО «Арго» поступила частичная оплата, а именно: - по договору № 19 от 10.07.2019 в размере 1 613 0145 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 169 от 21.02.2020; - по договору
руб., со сроком окончания работ 30.09.2019 и условием покрытия газопроводов желтой эмалью ПФ-115 путем окрашивания в два слоя, не является основанием для отказа в иске в силу вышеизложенных обстоятельств. Спорный договор был заключен без проведения закупки, и именно заказчиком были предложены условия договора которые, как установлено из материалов дела, не включили в стоимость работ окрашивания в два слоя. Доводы ответчика о нормах покраски, отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что нормы расхода краски , установленные СТО Газпромрегионгаз 2.1.-2007 можно отнести к расходам эмали ПФ-115, так как СТО Газпромрегионгаз 2.1.-2007 не содержит конкретных наименований краски. Более того, им не опровергнуты доводы истца о предоставлении растворителя в меньшем объеме (т.2 л.д.76-79), что повлекло больший расход эмали. Также судом области учтено, что в СТО Газпромрегионгаз 2.1.-2007 установлена норма расхода краски в один, и в два слоя, что свидетельствует о возможном выполнении работ по покраске газопроводов как в один, так
возобновить работы по устранению замечаний, истцом отклонено, поскольку в условиях минусовых температур восстановление лакокрасочного покрытия невозможно. Доводы ответчика о том, что сроки оказания услуг нарушены, в том числе по причине задержки в поставке расходных материалов, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями пункта 5.8 технического задания одним из требований к подрядной организации являлось обеспечение оказания услуг своими материалами и инструментами, которые должны находиться в состоянии готовности к использованию. Пояснения ответчика в отношении нормы расхода краски , а также о том, что большая часть работ выполнена, также не имеют значения, поскольку материалами дела подтверждено, что услуги в полном объеме не выполнены, соответсвующими акт заказчиком не подписан, срок выполнения работ нарушены значительно, выявленные заказчиком недостатки не устранены в установленный заказчиком срок. Следовательно, требования о расторжении договора признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,
страховой компании это отписка. Если страховая компания увидела какую-то ошибку, то они могли представить доказательства этого. Есть две позиции: шина и диск, которые по Единой методике не бьются, поэтому у него приложены скриншоты. Он имеет право в этом случае, взять их по рыночной стоимости, они не идут по нормативам. По покраске: в его смете п. 10.3 гласит: средняя стоимость материалов определена из расчета площади деталей и расход эмали на основании соответствующих программ. Указаны нормы расхода краски , которые определены на Дат-Евролак. При расчете стоимости ущерба я применил программу Дат-Рус, которая является основным документом для расчета ущерба от ДТП. Лицензионное соглашение о применении программы у него имеется. Из пояснительной записки ИП "НВИ" по экспертному заключению № следует, что согласно сравнительной таблицы № ЭЗ №, в разделе стоимости запасных деталей претензия на несоответствие цены петлей ПЛД необоснованна, так как в его расчете стоимость 2460,00 руб. каждой петли определена по запросу Единой
лакокрасочных материалов после выполнения работ по окраске объектов собственными силами войсковая часть 96778 руководствовалась приказом главнокомандующего Ракетными войсками стратегического назначения 1979 года № 48, его указаниями, изложенными в телеграмме № 449/8/7848, и ГОСТ 30884-2003, однако контрольной группой в качестве нормативного документа для определения правильности списания лакокрасочных материалов применены нормы ГЭСН-2017. При этом контрольной группой была проведена документальная проверка правомерности списания лакокрасочных материалов и актов на выполненные работы, но особенности обрабатываемой поверхности, способы нанесения, нормы расхода краски , установленные производителем, в ходе проверки не учитывались. Согласно Методике применения сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 29 декабря 2016 года № 1028/пр, ГЭСН используются при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, т.е. для работ, которые регулируются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Работы по окраске, выполненные личным
совершено покушение на хищение. Имущество следователем для сохранности было оставлено в логистическом центра АО «ДМЗ». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дознавателем вскрывала коробки, осматривала имущество, в ее присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ она повторно осматривала материалы, приготовленные к хищению, составляла акт, в котором указывала точное наименование материалов и их количество для определения материального ущерба, причиненного преступлением. Свидетель ФИО17 суду показал, что работает начальником группы защитных покрытий и неметаллических изделий. Ими определялись нормы расхода краски и вспомогательных материалов для покрытий вагонов, ежемесячно проводился мониторинг. ООО «МетроТрансМаш» материалы выдавались исключительно по ведомостям. Обстоятельства хищения имущества, а также как сформировались остатки ему неизвестны. Претензий по покраске вагонов ни у АО «ДМЗ», ни у покупателей вагонов не было. Свидетель ФИО18 суду показал, что работает директором по производству АО «ДМЗ». Выдачу товарно-материальных ценностей ООО «МетроТрансМаш» контролировал кладовщик в соответствии с накладной. Именно он подписывал указанные накладные. Норма выдачи материалов была в соответствии
