и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», требований Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» в установлении норм списания ГСМ, составлен акт от 29.08.2014 № 1, выдано представление от 29.09.2014 № 6. Не согласившись с выданным представлением, предприятие оспорило его в арбитражный суд. Суды нижестоящих инстанций, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №
подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Доказательства наличия у частных охранных предприятий полномочий на выполнение государственной охраны объектов, указанных в контрактах, заявителем представлены. Выводы судов о факте излишнего списания заявителем ГСМ по загородным трассам за 2014 год (пункт 9) сделаны на основании исследованных доказательств, с учетом применения методических рекомендаций Министерства транспорта Российской Федерации, изложенных в распоряжении от 14.03.2008 № АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также локальных приказов Роспотребнадзора о нормах расхода ГСМ. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 по тому же делу по заявлению Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности органов и учреждений системы социальной защиты населения Оренбургской области» (далее – учреждение) к Комитету внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее – комитет) о признании недействительным представления от 10.03.2021 № 06-03/1/269 в части выявленного нарушения положений пункта 5.5 Учетной политики учреждения, подпункта 7.2.1 пункта 7 Методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации № АМ-23-р), установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 106, 107, 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, пришел к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия предписания в оспоренной части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что цена договоров на оказание транспортных услуг не включала в себя стоимость работ по ремонту транспортных средств и приобретение запасных частей, а была рассчитана исходя из стоимости услуг водителя и услуг по заправке топливом.
от 28.08.2015 № 07-14/4561 учреждению вменено: неправомерное начисление и выплата стимулирующих надбавок заместителям директора и главному бухгалтеру в сумме 1 326 504 руб. в отсутствие нормативного правового акта Минздрава Республики Крым, которым утверждены размеры таких выплат (пункт 1); начисление и выплата заместителям руководителя компенсационных надбавок за совмещение профессии в общем размере 31 585 руб. 99 коп. в отсутствие правовых оснований для таких выплат либо в неустановленном размере (пункт 2); в результате применения завышенных нормрасходатоплива и смазочных материалов в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 излишне списано бензина и дизельного топлива на сумму 651 049 руб.53 коп. (пункт 3). Не огласившись с представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования учреждения в части пунктов 1 и 2 представления, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 60.2, 129, 144,
в части, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая следующее. Судебные акты об обязательном применении Методических рекомендаций № АМ-23-р приняты с нарушением норм материального права, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, применение которого является обязательным, а носит рекомендательный характер. Заявителем на основании пункта 5.5 учетной политики учреждения, согласно которому нормы расхода горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) утверждаются в виде отдельного документа на основании Методических рекомендаций № АМ-23-р, приняты ведомственные приказы, которыми установлены нормы расхода топлива . Базовые нормы расхода топлива приняты в соответствии с Методическими рекомендациями № АМ-23-р, а в отношении автомобилей Toyota Highlander и Nissan Teana утверждены с учетом методики определения топлива, выполненной ООО «Транспортный консалтинг». Последний действовал на основании сублицензионного договора на передачу неисключительных прав на программное обеспечение «Программный пакет для комплексных исследований автомобиля «МВК» (далее – ПО «МВК») и применял основанную на данном ПО методику определения норм расхода топлива государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта ГНИИАТ
быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. В соответствии с пунктом 40 Инструкции № 153 расходы на топливо для автотранспортных средств включаются в состав материальных затрат в расходах по обычным видам деятельности в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации. Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р введены в действие методические рекомендации « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее – Методические рекомендации). В пункте 1 Методических рекомендаций указано, что они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации. В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на
следующим. Из акта проверки от 16.11.2020 и пункта 2 предписания от 31.12.2020 № 80-11-67/18-16-17 следует, что в ходе камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности УФК по РХ пришло к выводу об излишнем списании Роспотребнадзором бензина в количестве 2 580,25 литров на общую сумму 106 761 рубль 45 копеек. Так, по мнению казначейства, по автомобилям Honda Odissey, Toyota Ipsum, Toyota Caldina, Toyota Avensis, Renault Duster, Uaz Patriot заявителем завышены нормы расходов топлива, установленные Методическим рекомендациями « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р (далее также - Методические рекомендации), в том числе, по автомобилю Honda Odissey заявителем применена базовая норма 12,6, тогда как следовало применить - 10,7, по автомобилю Toyota Ipsum применена базовая норма 12,6, следовало применить – 11,2, по автомобилю Toyota Caldina применена базовая норма 10, следовало применить - 9,1, по автомобилю Toyota Avensis применена базовая норма 10,35, следовало применить - 9,8,
путевые листы №69 от 26.02.2019, №109 от 27.03.2019, №186 от 22.05.2019, №272 от 01.08.2019, государственный контракт от 18.02.2019 № 02/5 с ООО «НефтеСинтез», государственный контракт от 28.05.2019 № 05/2 с ООО «УссурНефтеПродукт», приказ инспекции от 11.10.2011 № 01-12/10 «О нормах расхода топлива», приказ от 23.03.2012 № 01-12/01 «Об учете пробега и объемах заправки служебных автомобилей», чеки АЗС. Проанализировав данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с Методическими рекомендациями « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-Р, нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в
руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО1 по <адрес> главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФИО11 ФИО1 была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> и подчиненных ему учреждений за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Выборочной проверкой использования автотранспорта <данные изъяты> установлено, что в нарушение требований распоряжения Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» приказом начальника ФКУ БМТиВС от ДД.ММ.ГГГГг. № базовые нормы расхода топлива на автомобили <данные изъяты>, государственные номера: <данные изъяты>, установлены в размере 8,3 литров топлива на 100 км пробега, вместо предусмотренной нормы расхода 7,2 литров топлива на 100 км пробега. Кроме того, при списании топлива на указанные автомобили дополнительно к базовой норме расхода топлива в зимний период эксплуатации неправомерно применялась надбавка за использование кондиционера, что привело к
28.02.2019 об отказе в выплате указанной компенсации. Истцом был выбран кратчайший маршрут следования к новому месту жительства на автомобиле, протяженность которого по картографическим данным составила 6 100 км. В подтверждение расходов по маршруту Алдан - Первоуральск истцом представлены кассовые чеки заправочных станций за период с 23.03.2018 г. по 01.04.2018 г. на сумму 33 846 рублей 67 копеек. Ответчик, отказывая Мокроусову С.И. в возмещении расходов на оплату стоимости проезда, сослался на то обстоятельство, что нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлены Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенными в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. Модель автотранспортного средства «TOYOTA SUCCEED», на котором истец осуществил переезд, в Методических рекомендациях не поименована. Ответчик не запрашивал у истца каких-либо документов относительно автомобиля, на котором был осуществлен переезд. После получения отказа в возмещении расходов на проезд с приведенной выше формулировкой, истец обратился за
таких комиссий включаются сотрудники (работники) различных структурных подразделений с разной компетенцией. В связи с чем, не требуется установления каких либо регламентов и дополнительных полномочий. В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены приказы от 01.12.2016 №806; от 14.12.2016 №837; от 28.12.2016 №871; от 28.08.2017 №725; от 30.08.2017 №736 с листками согласования. Указанными приказами вносились изменения в приказы от 6 июля 201 о г. №394 и от 3 февраля 2017 г. №80, которые изменяли нормы расхода топлива , в связи с чем полностью опровергают позицию Коваленко Ю.Л. о якобы не знании, о наличии спорных приказов. Заслушав докладчика, представителей МВД по Республике Крым Короля С.Н. и Сорокина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Коваленко Ю.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции
