судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод инспекции о завышении обществом убытков при исчислении налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав косвенных расходов затрат на перевозку привлеченными организациями добытого угля с перегрузочного пункта до технологического комплекса погрузки, а также на автошины, запасные части для ремонта техники и оборудования по подразделениям Автоколонна № 1,
физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово - багажном или грузопассажирском поезде; следовательно, определение понятия багаж и грузобагаж имеют одну аналогию - принятие в установленном порядке в вагон для перевозки. В то же время в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию отопительной установки пассажирского вагона № ГЖБ ЦВ №164 для отопления вагонов пассажирского парка в составе грузопассажирских и почтово-багажных поездов используется твердое топливо (уголь). В Инструкции также приведены нормы расхода угля в сутки. Исходя из вышеизложенного уголь невозможно приравнять к определениям багаж и грузобагаж, а тем более приравнять принятому к перевозке от физических или юридических лиц, так как уголь является экипировочным материалом для отопления вагонов пассажирского парка вагонов АО «ФПК» и вагонов собственности сторонних организаций. Кроме того, уполномоченные лица истца, входящие в состав контрольно-ревизионной комиссии не обладают специальными познаниями и техническими устройствами для определения на месте состава и свойств каменного угля и его классифицирования.
физического или юридического лица в 1 установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово - багажном или грузопассажирском поезде; следовательно, определение понятия багаж и грузобагаж имеют одну аналогию - принятие в установленном порядке в вагон для перевозки. В тоже время в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию отопительной установки пассажирского вагона № ГЖБ ЦВ №164 для отопления вагонов пассажирского парка в составе грузопассажирских и почтово-багажных поездов используется твердое топливо (уголь). В Инструкции также приведены нормы расхода угля в сутки. Исходя из вышеизложенного уголь невозможно приравнять к определениям багаж и грузобагаж, а тем более приравнять принятому к перевозке от физических или юридических лиц, так как уголь является экипировочным материалом для отопления вагонов пассажирского парка вагонов АО «ФПК» и вагонов собственности сторонних организаций. Кроме того, уполномоченные лица истца, входящие в состав контрольно-ревизионной комиссии не обладают специальными познаниями и техническими устройства для определения на месте состава и свойств каменного угля и его классифицирования.
все необходимые документы, оформленные должным образом. Товар по ним получен, оприходован и оплачен. Общество не согласно с выводом налогового органа о завышении принятого им к учету количества поставляемого угля. Общество указывает, что количество получаемого при производстве конечного продукта (полукокса) не обладает стабильным показателем. Разбег процента получаемого полукокса с 1 тонны угля очень значителен, что приводит к разным показателям количества угля, который требуется для производства полукокса. По мнению общества налоговый орган не учитывает, что нормы расхода угля , указанные в Технологическом регламенте являются ориентировочными, поскольку фактический выход продукции зависит от множества факторов. К таким факторам относятся: зольность угля; летучие вещества в готовой продукции; производственные потери, связанные с процессом хранения, погрузки, перегрузки угля и готовой продукции. Таким образом, по мнению общества, расчеты налогового органа поверхностны и не обоснованы. Не соглашаясь с требования общества, налоговый орган считает принятое им решение обоснованным и законным. Так налоговый орган указывает, что в ходе проведения контрольных
неоправданными. В 2012, исходя из установленной нормы расхода камня на переработку одной тонны свеклы в размере 0,086 тонн, нормативный расход камня должен был составить 16276,19 тонн. Фактически общество потребило 15179,07 тонн. Потребление камня в количестве 895 тонн налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение камня в размере 396673,59 руб. экономически неоправданными. Указанное сверхнормативное потребление сложилось с учетом помесячного расхода камня за период с июня по август 2012. В 2012, исходя из установленной нормы расхода угля на переработку одной тонны свеклы в размере 0,008 тонн, нормативный расход угля должен был составить 1514,06 тонн. Фактически общество потребило 1281,08 тонн. Потребление угля в количестве 38,72 тонн налоговый орган посчитал сверхнормативным, а расходы на приобретение угля в размере 249625,38 руб. экономически неоправданными. Указанное сверхнормативное потребление сложилось с учетом помесячного расхода угля за период с января по март и август 2012. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к
дню и ежедневной температуре наружного воздуха, а инженеры топливной группы снимали копии с журнала учета движения топлива на теплогенерирующем объекте АО «РЭУ» за отчетный месяц. В процессе работы были и нарекания по пережегам угля, на что он и другие начальники котельных неоднократно писали служебные записки, в том числе коллективные на имя руководства о направлении комиссии для проверки реального расхода топлива и установления суточных норм расхода угля, однако, какие-либо комиссии к ним не направлялись, нормы расхода угля не устанавливались. Кроме того, зачастую уголь был плохого качества, поступал с землей и камнями, о чем руководство ставилось в известность, также уголь поступал не той марки, так, котельная ответчика должна была работать на каменном угле (черемховский уголь марки ДКОМ), а фактически поступал бурый уголь другой марки с другими характеристиками (уголь марки ДР), котельное оборудование было старым – 1972-1973 гг., нуждалось в замене и ремонте, устаревшее и изношенное оборудование также влияло на расход топлива.
В материалы дела представлено постановление коллегии управления коммунального хозяйства ....сполкома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Барнаульском предприятии тепловых сетей все операции по эксплуатации котельных выполняются вручную, а отдельные котельные не оснащены тачками. Тепловые сети не уделяет должного внимания строительству угольных складов. Из решения .... городского ФИО1 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предприятии «.... накладные на уголь, завозимый гортопснабом непосредственно на котельные по месту разгрузки не регистрируется, плановые месячные нормы расхода угля не выдерживаются. В материалы дела представлены справки по работам котельных, расходов угля в то числе и на котельную расположенную в ..... ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, предметом которого являлась передача Комитетом по управлению муниципальной собственностью и МУП «.... муниципального имущества, переданного в соответствии с перечнем. Котельная по адресу .... передана в МУП «Энергетик», что подтверждается приложенией к акту от ДД.ММ.ГГГГ о включении имущества переданного МУП «....» по
фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии, в рамках которого установлено, что в Барнаульском предприятии тепловых сетей все операции по эксплуатации котельных выполнялись вручную, не уделялось должного внимания строительству угольных складов; из решения Барнаульского городского Совета народных депутатов №163 от 18.05.1983 года следовало, что в предприятии «Тепловые сети» накладные на уголь, завозимый гортопснабом непосредственно на котельные по месту разгрузки не регистрировались, плановые месячные нормы расхода угля не выдерживались. Также решением суда по указанному делу установлен круглогодичный режим работы котельных МУП «Барнаульские тепловые сети». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что работал с истцом на Шинном заводе и в МУП «Тепловые сети» с 1986 года, котельная работала на угле круглогодично. При таких обстоятельствах, в силу изложенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, включение в специальный стаж работы истца периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ОАО «Барнаульский комбинат железобетонных
же виды котлов были установлены на производственной котельной и в период до ХХ.ХХ.ХХХХ год. Согласно сведений администрации Никольского муниципального района, в период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года Никольским маслозаводом производились отчеты по выбросу в атмосферу специфических загрязняющих веществ, из которых следует, что предприятием производился выброс вещества, присущий сжиганию в качестве топлива каменного угля в больших количествах. Приказ от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХ по Никольскому маслозаводу подтверждает, что допущен перерасход каменного угля, не доведены нормы расхода угля до кочегаров. С учетом вышеизложенного, на дату исполнения ФИО3 ХХХХ.И. 58 лет, у истца имеется необходимый стаж на назначение досрочной пенсии со снижением возраста. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р е ш и л: 1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 2. Признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в ХХ.ХХ.ХХХХ районе № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ 3. Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Никольском
