наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт несения предпринимателем ФИО2 судебных расходов, оценивая размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, разумность и чрезмерность расходов истца на проживание , приняв во внимание категорию, сложность и характер
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы судов о том, что общество «Системно-векторная психология» имеет право на возмещение судебных расходов за счет общества «Лаборатория 8» и ФИО1 в солидарном порядке. Кроме того, ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов о доказанности несения обществом «Системно-векторная психология» судебных расходов в сумме, определенной судами, и об их связи с настоящим делом, а общество «Системно-векторная психология» в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов о недоказанности несения транспортных расходов, а также части расходов на проживание . Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции
работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" предусмотрены расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Поскольку ООО «Волжскийрайгаз» является коммерческой организацией и не относится к субъектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета, следовательно, нормы указанного постановления о возмещении расходов на выплату суточных в размере 100 рублей на представителей заявителя не распространяются. В силу абз. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Согласно указанной статье, а также п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 (далее - Положения об особенностях направления работников в служебные командировки), в редакции, действовавшей
ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Возмещение командировочных расходов было произведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 № 812, и в пределах нормвозмещения расходов работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках на территории иностранных государств. Коллегия соглашается с позицией суда о том, что название договора «О реализации туристического продукта», не свидетельствует о том, что заявителем были приобретены для своих сотрудников туристические путевки, так как из представленного в материалы дела ответа ОАО «Приморское аэроагентство» от 15.10.2010 № 2436/01 следует, что Дирекции был оказан комплекс услуг по подбору, бронированию, оплате перелета и проживания в гостинице во время пребывания сотрудников в служебной командировке, экскурсионная и развлекательная программа не заказывалась и не предоставлялась, так как вид поездки деловой. Комплекс действий по подбору, бронированию и оплате перелета и проживания в гостинице в договоре именуется
соответствующей стадии процесса). Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не содержит исключений относительно споров, рассмотренных в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д. С учетом результата окончательного судебного акта по существу рассматриваемых требований общество по заявлению таможенного органа было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу общества. В данном случае заявление о возмещении судебных издержек (транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и суточных расходов) подано таможенным органом. Главы 9 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, исключающих право таможенного органа как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных
возражений. Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как следует из материалов дела, интересы ООО «СТВ-Сервис» при рассмотрении обособленного спора в суде представлял директор ООО «СТВ-Сервис» ФИО2 В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в
том, что оплата в данном случае должна производиться в размере <…> процентов суточных при наличии одновременно двух вышеуказанных условий: отметки в командировочном удостоверении «отказался от проживания при наличии свободных мест» и отсутствии подтверждающих документов, а не каждого из них в отдельности, являются ошибочными, ввиду неправильного толкования положений п.96 Инструкции. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении ответчика ФИО1 <Юр.лицо> согласно норм материального права, регулирующих порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел, применительно к п.96 Инструкции, правомерно был произведен расчет возмещения расходов на проживание в размере <…> руб. исходя из <…> процентов установленной нормы суточных в сумме <…> руб. за каждый день нахождения ФИО1 в командировке, а не по фактическим затратам, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. ФИО1 проживал в г. <…> <…>календарных дня, и сумма возмещения расходов на проживание составила <…> руб. (<…>x <…> x <…>), в то время как размер аванса на эти расходы
