правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты. Выплаченное денежное довольствие может быть взыскано с лица, получившего его, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269 утвержден новый порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок). Согласно подп. 2 п. 1 Порядка денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях ФСИН по очной форме обучения. Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, зачислении на учебу в образовательные учреждения (п. 4 Порядка). Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Такие случаи определены ст. 137 ТК РФ "Ограничение удержаний из заработной платы", подлежащейприменению к спорным
универсальный характер, что подтверждается правоприменительной практикой: согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 01-06/19136, даже когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, стоимость товара все равно определяется на основании указанной нормы. То обстоятельство, что до настоящего времени необходимые во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15-П изменения в федеральное законодательство не внесены, хотя и снижает степень ясности, четкости и формальной определенности при исчислении размера административного штрафа, налагаемого на юридические лица при привлечении их к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, но и не ставит данных субъектов административной ответственности в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий: юридическое лицо должно иметь представление о рыночной стоимости перемещаемых им через таможенную границу товаров, равно как и об ответственности за недекларирование или ненадлежащее декларирование товаров
не установлено. Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным заключенного обществом (заемщик) в лице его единоличного исполнительного органа ФИО5 с ФИО1 (займодавец), являвшимся супругом ФИО5 и акционером общества, договора процентного займа от 02.06.2014 № ЗАА/0206/14 на сумму 1 700 000 рублей. Суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению . В рассматриваемом случае требование истцов мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен генеральным директором с превышением полномочий, определенных уставом общества. Удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктами 9.3.15, 9.3.16 устава общества решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости имущества общества, определенной на основании
использовании в доменном имени «pilki.ru» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при оказании услуг 35 - класса МКТУ, однородных с теми, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Суд по интеллектуальным правам указал, что судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также нормы законодательства, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой
удовлетворения иска. Перерасчет суммы вреда произведен судом в соответствии с требованиями Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, с учетом экспертного заключения и сведений о средней цене полезного ископаемого (уголь), представленных Федеральной службой государственной статистики. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, мотивированно отклонив возражения ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40?177799/2017. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка обществом обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
рассматривали заявленные требования как действия (бездействия), совершаемые исключительно с целью воспрепятствовать реализации Торговым домом предоставленного законом права, руководствуясь общими правилам искового производства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению . Заявитель полагает необоснованным рассмотрение требований о признании незаконным действий (бездействия) Администрации по правилам главы 24 АПК РФ, так как при признании незаконным указанного бездействия порождаются гражданско-правовые последствия в виде понуждения к совершению юридически значимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи арендованного имущества; заявленные требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства. Суды правомерно указали, что действия Администрации поселения «Мосрентген» по изданию распоряжения от 10.01.2014 № 2-р/о «О прекращении действия договора аренды муниципального
суда при кассационном производстве. Приведенные в жалобе иные доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению . Ссылки общества на другую судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-Транспорт» в передаче кассационной
о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела применены судами правильно. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов относительно доказательственной базы в жалобе не приведено. Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочную квалификацию правоотношений сторон несостоятельна. Суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений и нормы законодательства, подлежащие применению (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В данном случае спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и которые суды посчитали установленными. Юридическая квалификация правоотношений произведена судами без изменения
Суды пришли к выводу, что истец не доказал фактическое выполнение работ. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также применить нормы законодательства, подлежащие применению . Материалы дела содержат значительное количество доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом на объекте ответчиков и в их пользу, однако суды их не исследовали и не оценили, и безосновательно отказали истцу в ходатайствах о назначении повторной почерковедческой экспертизы, с обязанием ФИО2 предоставить достаточное количество образцов подписей, и вызове в качестве свидетелей работников, которые непосредственно производили указанные работы. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хеликс» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых
статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению , а в случае необходимости и неясности предмета спора предложить сторонам уточнить заявленные требования. Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные сторонами ранее аналогичные контракты от 31.12.2015 № 293, от 01.06.2016 № 122, от 31.10.2016 № 187 от 30.12.2016 № 226, поведение и переписку сторон до заключения Контракта, принял во внимание расчет цены Контракта, установил, что опоры уличного освещения используются Таможней
области ФИО1, при вынесении обжалуемого постановления доводам Государственной инспекции труда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не дана надлежащая правовая оценка, выводы суда об отсутствии в действиях ТОГБСУ «Уваровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, необоснованны. Также судом допущены существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, применены нормы законодательства, не подлежащие применению и не применены нормы законодательства, подлежащие применению . В связи с изложенным, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 просит постановление от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-182/2018 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд Уваровского района Тамбовской области. В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 по доверенности №1 от 09 января 2018 года не прибыл, в направленном заявлении просил рассмотреть жалобу без его
суда по день фактического исполнения и расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 руб. Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что в случае ошибочности заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения, суд должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также определить нормы законодательства, подлежащие применению . Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчика второго работника - ФИО3 и принятии заявления об уточнении исковых требований. В судебном заседании ФИО1, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ФИО2 – адвокат Хисамов Р.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной
