Западно-Сибирского округа от 29.03.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» о взыскании долга, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норматериального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
проверки и выдачи оспариваемого предписания общество не устранило нарушения, указанные в ранее выданном предписании. Судами установлено, что фактически изменения в проектную документацию в установленном законом порядке не вносились; доказательств направления обществом изменений проектной документации на повторную экспертизу в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует требованиям градостроительного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, выдано уполномоченным органом. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норматериального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка заявителя на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
изменены решение и постановление суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 31 012 руб. 87 коп. долга, 1 956 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями норматериального права, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
о признании акта технического осмотра водопроводно- канализационных устройств недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью « Нора», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск», установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019, решение от 13.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 160 601 руб. 47 коп. долга, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм
Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (далее – ОАО «ХСЗ»). Решением от 26.11.2009 суд требования удовлетворил частично. Признал Распоряжение ТУ Росимущества по Хабаровскому краю недействительным в части имущества - общежития, находящегося в <...>, как принятого с нарушением норм законодательства. В остальном – в удовлетворении требований отказал. Посчитав, что судом неверно применены норы материального и процессуального права, администрация города Хабаровска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований. В судебном заседании представители администрации города Хабаровска поддержали доводы жалобы. Просили решение в обжалуемой части отменить. Представитель ТУ Росимущества по Хабаровскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суд оставить без изменения. В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения. Заслушав
правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил и истолковал норы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Основанием для принятия судебного решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает о полной недоказанности налоговым органом выводов, на основе которых был принят оспариваемый ненормативный правовой акт; межрайонная инспекция перечислила сделки, но не установила полную совокупность обстоятельств, запрещающих налогоплательщику уменьшать налоговую базу, предусмотренных п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а суд неполно выяснил все эти обстоятельства и неправильно применил норы материального и процессуального права. Межрайонная инспекция и Управление в представленных в суд отзывах на жалобу, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. 16.02.2022, до начала рассмотрения апелляционной жалобы от общества в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором последнее, в том числе утверждает следующее: в суд первой инстанции представлены пояснения на 24 страница, содержащее в себе экспликации из 15 томов налоговой проверки, полностью
судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5082 руб. Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Оспаривая решение суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала в жалобе на несогласие с решением, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены норы материального и процессуального права. Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить. Ответчик в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2014 года ФИО1 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии прекращено. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определением суда нарушены норы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям решение суда или определение
себе. Пожарные стали ссылаться на то, что не смогли переехать речку из-за многоводья. В результате их бездействия сгорели его и заявителей плодоносящие сады, от которых они ожидали обильного урожая. В частности у него сгорела 142 из 178-ми. В связи с чем просит признать незаконными действия и бездействия работников пожарной части №23 с.Хучни Табасаранского района. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 и др. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены норы материального и процессуального права. В частности ссылается на то, что суд неправильно применил ч.2 ст. 256 ГПК РФ. и отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 256 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со
истец просил суд взыскать с него в свою пользу сумму долга по договору займа от 16.01.2013 и проценты за пользование займом за период ... в размере 300000 руб. Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Оспаривая решение суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указал в жалобе на несогласие с решением, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно применены норы материального и процессуального права. Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить. Ответчик в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 807
суда отменить, полагает, что судом нарушены требования, предусмотренные КАС РФ. Не были удовлетворены ее ходатайства об истребовании доказательств по делу, отложении судебного разбирательства. В судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях как представителей ответчиков, так и свидетелей. Не проверены в установленном порядке ее доводы о подложности доказательств. Считает, что решение от 12.04.2017 года является незаконным и основывается на неверном толковании норм права и исследовании обстоятельств по делу, подлежит отмене поскольку суд нарушил норы материального и процессуального права, поскольку был рассмотрен не в полном объеме и не были привлечены в качестве ответчиков председатели УИК № №771, 772, 773, 774, 775, 776. Утверждение суда о том, что не были установлены нарушения правил составления списков избирателей, нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, факты воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, порядка формирования избирательной комиссии не соответствует действительности, поскольку суд принял решение, не имея на то законных оснований. Не было
