для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исключение имущества из конкурсной массы носит заявительный характер , поэтому удовлетворено с момента подачи. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что государственная регистрация прав носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления правообладателя; общество при обращении в Управление нарушило форму заявления, установленную приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920, что является основанием для отказа Управления в совершении действий, изложенных в заявлении. Нормы права применены судами правильно. Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу № А40-197324/2016; установив, что в ответ на обращение учреждения о подаче заявления в регистрирующий орган в связи с прекращением существования объектов, управление Росимущество указало на необходимость предоставления дополнительных документов, которое истцом оставлено без удовлетворения; учитывая, что снятие объектов с государственного кадастрового учета носит заявительный характер и признав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 23, 29, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением «Об особенностях списания федерального имущества», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
ссылка на несоблюдение требований части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) не состоятельна. В данном случае предметом спора являются не средства компенсационного фонда как таковые, а материальное обязательство – неосновательное обогащение. Суды пришли к неправомерному выводу о том, что общество является членом ассоциации на основании выписки из протокола от 22.08.2017 № 36. Вступление в члены саморегулируемой организации носит заявительный характер , в то время как общество не подавало соответствующее заявление о вступлении в число членов ассоциации. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что общество являлось членом организации. В период членства общество внесло вступительный взнос в компенсационный фонд в размере 500 тыс. рублей. Впоследствии общество исключено из числа членов организации в порядке, предусмотренном пунктом
участка был осуществлен 11.03.2008, то есть до наделения Управления Росреестра полномочиями по кадастровому учету; статус объекта недвижимости в ЕГРН определен как «ранее учтенный»; материалами дела не опровергаются возражения Управления Росреестра, основанные на том, что поскольку документацией, на основании которой земельный участок проходил кадастровый учет, Управление Росреестра не располагает, выявить наличие реестровой ошибки без истребования землеустроительного дела не представлялось возможным. Как указал суд апелляционной инстанции, порядок учетно-регистрационных действий в силу положений Закона № 218-ФЗ носит заявительный характер . Форма заявления утверждена Приказом № П/0310. Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное Учреждением заявление, направленное им Управлению Росреестра, установили, что данное обращение не соответствовало требованиям Закона № 218-ФЗ и форме заявления, установленной Приказом № П/0310. При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Управление Росреестра правомерно рассмотрело заявление Учреждения на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
давности, о применении которого заявлено обществом, и определил подлежащие взысканию пени в пределах срока исковой давности с учетом срока на соблюдение досудебного урегулирования спора за период с 16.08.2019 по 29.03.2022 в сумме 948 363 руб. 24 коп. При этом суд первой инстанции счел невозможным применение рассочки уплаты арендной платы, предусмотренной Постановлением № 608, и, соответственно, не начисление пени за период отсрочки, сославшись на то, что в соответствии с данным нормативным актом предоставление рассрочки носит заявительный характер и оформляется дополнительным соглашением к договору, которое должно быть заключено в течение 20 дней со дня поступления соответствующего заявления арендатора, однако, заключение такого дополнительного соглашения невозможно в связи с прекращением арендных отношений. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно частичного пропуска истцом срока исковой давности, при этом, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее –
(за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений). В силу статьи 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1). Лесная декларация ежегодно подается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса (часть 2). Лесная декларация носит заявительный характер , поскольку ее содержание представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объемах заготовки в определенный период. Вместе с тем лесная декларация должна соответствовать разработанному проекту освоения лесов соответствующего лесного участка. Поскольку лесная декларация носит заявительный характер, ее подача является правом, а не обязанностью лесопользователя. Вместе с тем без лесной декларации ведение заготовки не допускается. Как обоснованно сочли суды, договор субаренды от 01.10.2012 № 2,
рассмотрение в Управление Росреестра по Пермскому краю, СРО и суд. Судом не рассмотрены действия финансового управляющего ФИО2 в отношении денежных средств в наличной форме, снятых ФИО3 с использованием корпоративной карты ПАО Сбербанк (82 532 500 руб.), финансовый управляющий не провела работу в отношении дальнейшего расходования должником указанных средств. Судом не оценен довод о непроведении собрания в установленный законом срок (до 27.05.2023). Оспаривает вывод суда о том, что включение требований в реестр текущих платежей носит заявительный характер , поскольку такой подход игнорирует содержание п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве. Кроме того, заявительный характер защиты прав кредиторов по текущим обязательствам исключает защиту прав широкого круга кредиторов не способных осуществлять контроль за действиями финансового управляющего. Считает отказ финансового управляющего оплатить текущее требование, установленное определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу А50-29427/20 по причине отсутствия заявления о включении требований в реестр текущих незаконным и необоснованным. Просит признать незаконными действия (бездействие) финансового
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты назначения компенсации, во время действия данного закона работниками центра социальной поддержки истец не была уведомлена о положенной ежемесячной компенсации. Уведомлением Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Усть-Таркского района» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате денежных средств за указанный период было отказано, основанием для отказа явилось, что данная выплата назначается на основании заявления гражданина, имеющего право на ее получение, то есть носит заявительный характер . С данным решением от ДД.ММ.ГГГГ года № Государственного Казенного учреждения Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Усть- Таркского района» не согласен. В указанный период времени истец не обращался с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в «Центр социальной поддержки населения Усть- Таркского района» по причине отсутствия информации и не информирования его социальными работниками о наличии данного Федерального закона. Истец считает, что работники центра были обязаны уведомить о наличии закона, но с их
составе: председательствующего судьи Немовой Т.А. судей 0, ФИО1 при помощнике 0 рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Коломенского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Министерству социального развития 0 о признании незаконным прекращение выплаты компенсации по взносу на капитальный ремонт, признании незаконным бездействия по назначению льготы по взносу на капитальный ремонт, признании незаконным термина «мера социальной поддержки носит заявительный характер », о запрете применения термина мера социальной поддержки носит заявительный характер» к льготникам, стоящим на учете в Управлении социальной защиты, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи 0 объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: 0 обратился в суд с иском к Министерству социального развития 0 о признании незаконным прекращение выплаты компенсации по взносу на капитальный ремонт, признании незаконным бездействия по назначению льготы по взносу на капитальный ремонт, признании незаконным термина «мера социальной поддержки носит заявительный характер»,
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты назначения компенсации, во время действия данного закона работниками центра социальной поддержки истец не была уведомлена о положенной ежемесячной компенсации. Уведомлением Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Усть-Таркского района» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате денежных средств за указанный период было отказано, основанием для отказа явилось, что данная выплата назначается на основании заявления гражданина, имеющего право на ее получение, то есть носит заявительный характер . Согласно п.п.2 п.11 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «Право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частью 9 настоящей ст., имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет или являющиеся инвалидами», истцу исполнилось 55 лет. ДД.ММ.ГГГГ., с данного момента истец должна была получать данную денежную компенсацию. С данным решением от ДД.ММ.ГГГГ года № Государственного Казенного учреждения Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Усть- Таркского района» не согласна. В указанный период времени истец не
родителей", право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, распространяется на лиц указанной категории, не достигших возраста 23 лет либо вставших на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения до достижения указанного возраста. По смыслу положений части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилье носит заявительный характер . В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно
