на сайте Федерального агентства по туризму в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Ростуризма С.Е. Корнеева. Вр.и.о. руководителя Н.В.КОРОЛЕВ Приложение к Приказу Ростуризма от 15 августа 2016 г. N 344-Пр-16 СПИСОК ТУРОПЕРАТОРОВ, СВЕДЕНИЯ О КОТОРЫХ ИСКЛЮЧЕНЫ ИЗ ЕДИНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО РЕЕСТРА ТУРОПЕРАТОРОВ В СВЯЗИ С НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕМ СВЕДЕНИЙ О НАЛИЧИИ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НА НОВЫЙ СРОК Реестровый номер туроператора Наименование юридического лица - туроператора 1 ВНТ 011674 ООО "Бюро путешествий Нота Бене -тур" 2 ВНТ 015494 ОАО "Весьегонский винзавод" 3 ВНТ 015717 ООО "АСС ТРЕВЕЛ" 4 ВНТ 015805 ООО "БАГИРА" 5 ВНТ 015836 ООО "АВТО-ТУР" 6 ВНТ 015879 ООО "Золотое кольцо Карелии" 7 ВНТ 015934 ООО "ФОРСАЖ" 8 ВНТ 015936 ООО "Автотур" 9 ВНТ 015939 ООО "Петербург гостеприимный" 10 ВНТ 016144 ООО Туроператор "Кружево дорог" 11 МВТ 013286 ООО "Хэппи Трэвел" 12 МВТ 013453 ООО "РУСЬ" 13 МВТ 015461 ООО "Клуб Рыболовных Приключений" 14 МВТ 015660
этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Как следует из материалов дела, истец заявил о возмещении ему судебных расходов в размере 100000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2012 №32-П. В соответствии с договором от 15.11.2012 №32-П на оказание юридических услуг (далее – договор от 15.11.2012 № 32-П), заключенному ООО «БалтТехСтрой» (заказчик) и ООО « Нота бене » (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по претензионному и судебному урегулированию спора заказчика с ООО «НАНО Бетон» по поводу взыскания денежных средств, уплаченных по договору поставки от 25.05.2012 № ДП-003/5. Пунктом 2.2 договора от 15.11.2012 № 32-П установлено, что исполнитель обязуется: оказать услуги по составлению искового заявления; участвовать во всех судебных разбирательствах; подготавливать процессуальные ходатайства и иные процессуальные документы. Разделом 4 договора определена стоимость услуг - в сумме
ответчиком сведения о ценах других организаций на аналогичные услуги представителей в Санкт-Петербурге, счел разумным взыскание с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов – 80 000 руб. является чрезмерной в силу следующего. Согласно договору № 8-П от 12.06.2013 исполнитель – ООО Нота бене консалтинг» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика – ООО «БиТиБи» при разрешении в судебном порядке спора с ООО «СБР Маркет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 09.10.2012 по 25.04.2013. Проанализировав договор оказания юридических услуг №8-П от 13.06.2013 суд апелляционной инстанции считает, что часть оказанных услуг (по анализу и сбору документов, представленных заказчиком (ООО «БиТиБи»), подготовке правового заключения о перспективах судебного
явно превышает разумные пределы. Поскольку решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.07.2013 и кассационной инстанции от 29.11.2014, заявленные ООО «Экол» требования удовлетворены в полном объеме, то оно вправе взыскать понесенные судебные расходы с Управления Росреестра. В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Экол» представило следующие документы: договоры от 06.12.2012 № 33-П и от 22.10.2013 № 48-П на оказание юридических услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью « Нота бене », акты от 11.11.2013 № 135 и от 27.11.2013 № 136 приемки оказанных услуг, а также платежные поручения от 10.12.2012 № 414, от 22.07.2013 № 226, от 11.11.2013 № 358 на сумму 30 000 руб., 20 000 руб. и 60 000 руб. соответственно. Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах № 82 и 121, рассмотрев представленные ООО «Экол» документы, подтверждающие понесенные
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «ВитСтрой» в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: - договор от 18.11.2013 оказания юридических услуг № 51-П, заключенное между ООО «ВитСтрой» (заказчик) и ООО « Нота бене » (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по сопровождению судебного спора по иску заказчика к ООО «Спутник» по взысканию задолженности, образовавшей на основании неоплаты по договору от 05.03.2013 № 3-2013, и дальнейшему (при необходимости) принудительному взысканию задолженности с должника (ведению исполнительного производства), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, формируется, исходя из
от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. ООО "БиТиБи" представило в материалы дела договоры оказания юридических услуг № 16-П от 20.09.2013, № 13-П от 21.07.2014, заключенные с ООО « Нота бене консалтинг», платежные поручения № 556 от 25.10.2013, № 600 от 20.11.2013, № 399 от 24.07.2015 на общую сумму 150 000 руб., акты оказанных услуг № 55 от 31.10.2013, № 71 от 30.11.2013, № 27 от 27.08.2014 (том 2 листы дела 37-49). Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, посчитал, что заявленная сумма является разумной и соразмерной предъявленным требованием, в связи с чем, удовлетворил требование ООО "БиТиБи" о взыскании
специалиста № № от дата в приговоре не изложил, ограничился лишь приведением показаний эксперта Р З.Р. о порядке проведения экспертиз, оценку заключению эксперта № № от дата и справке об исследовании № № от дата не дал, мотивов, по которым они отвергнуты, не привел. Экспертизы, проведенные экспертом Р З.Р. судом необоснованно поставлены под сомнение. Судом апелляционной инстанции данный довод остался без внимания. По мнению прокурора, выводы специалистов ООО «МЛСЭ» и ООО «Консалтинговая компания « Нота Бене » не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ. Оценка заключений эксперта Р З.Р., проведенных на основании постановлений следователя, расследовавшего уголовное дело, не входит в полномочия данных специалистов. Кроме того, при наличии сомнений в выводах эксперта предусмотрено назначение дополнительной, комиссионной или комплексной экспертизы, чего судом не сделано. Между тем, заключение эксперта не противоречит показаниям потерпевших, которые подтвердили наличие задолженности по заработной плате. Считает, что расхождение в заключениях эксперта и
РФ рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртскую республиканскую инспекциею по защите свободы печати и массовой информации поступило заявление директора «Детского центра «Слон» о регистрации телепрограммы «Детский центр «Слон», учредитель – Государственное учреждение при Государственном Комитете по молодежной политике «Детский центр «Слон», примерная тематика – «Детские новости», «Чернилка», детский утренний блок, детский блок в программе « Нота Бене », проблемная программа о подростках «Недетские забавы», подростковая развлекательная программа о детских проблемах, о жизни детей, их творчестве, проблемная программа «Пролог», «Спрос» о насущных проблемах нашей жизни, семейная программа о животных «Пасти-мордасти», источники финансирования – бюджетное финансирование. Адрес редакции: ДД.ММ.ГГГГ Удмуртской республиканской инспекцией по защите свободы печати и массовой информации была зарегистрирована телепрограммы «Детский центр «Слон». В подтверждение факта регистрации телепрограммы было выдано свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства следуют из текста
Дело № 2-3544/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Кожиховой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 30 декабря 2013 года дело по иску ФИО1 к ООО « Нота Бене »о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, освобождении помещений, ООО «Нота Бене» к ФИО1 , ФИО2 о признании договора аренды частично недействительным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Нота Бене» о расторжении договора № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Нота Бене», взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возложении на ООО «Нота Бене» обязанности освободить
в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу указало, что средство массовой информации (СМИ) газета «Рекламный проспект «Elit реклама» зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Южному федеральному округу. В ходе государственных реформ и административных преобразований 1990-х годов функции по регистрации СМИ были переданы Государственному Комитету РФ по печати. Учредителю СМИ – Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство « Нота Бене » выдано свидетельство о регистрации СМИ газеты «Рекламный проспект «Elit реклама». Заявленная в заявлении на регистрацию СМИ <номер обезличен> от 03.10.2005г. периодичность выхода газеты в свет – один раз в неделю, территория распространения - <адрес обезличен>. В период с 23.10.2012г. по 25.10.2012г. на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по СК от 22.10.2012г. № <номер обезличен> было проведено плановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации в отношении печатного СМИ
