Нотариальная форма договора отчуждения доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Частью 1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривалось, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по

интерес ЗАО «Ломпром» состоит в возвращении ему, выбывшей из его обладания, и, помимо его воли доли, составляющей 51% в уставном капитале хозяйственного общества, без каких-либо дополнительных препятствий, которые могут быть созданы ответчиками в любой момент времени, как до начала судебного разбирательства, так и во время судопроизводства. Указанное предположение основано на том, что ни одна законодательная норма, в том числе, новая редакция статьи 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью содержащая правило о нотариальной форме договора отчуждения долей в уставом капитале общества, не может воспрепятствовать «видимому», но не законному собственнику всех 100% долей в уставе ООО «Уфимский торговый дом», распорядится ими, в том числе и долей, размер которой составляет 51% в уставном капитале ООО «Уфимский торговый дом», принадлежащей ЗАО «Ломпром» на законном основании, как своими, что в свою очередь, в зависимости от числа последующих приобретателей, может повлечь не только необходимость оспаривания последующих приобретений, но и полную утрату Истцом принадлежащей ему

июля 2008 года истец уведомил Общество в лице генерального директора о переходе права собственности на долю в размере 80 % от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 9). Факт заключения договора № 1 от 08.07.2008 и получения денежных средств по нему ответчиком подтверждается в письме от 18.02.2010 (л.д. 10), а также не оспаривается ответчиком, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 37). Довод ответчика о несоблюдении нотариальной формы договора отчуждения доли в уставном капитале Общества суд находит не основанным на законе и противоречащим материалам дела, поскольку действующая на момент заключения Договора № 1 от 08.02.2008 редакция пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2008 года) обязывала заключать договор в нотариальной форме только в том случае, если это прямо предусмотрено Уставом Общества. Как следует из пункта

ей не придана нотариальная форма единого документа, требуемая в силу положений п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Исследовав и оценив представленные в материалы дела нотариально удостоверенные оферту и акцепт, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив направленность действий ФИО2 на совершение сделки купли-продажи доли и ее надлежащее оформление, наличие волеизъявления ФИО1 на отчуждение доли на принятых покупателем условиях, отсутствие согласие на отзыв оферты со стороны ФИО2, суды правомерно удовлетворили требования ФИО2 То обстоятельство, что договору купли-продажи доли в данном случае не придана нотариальная форма единого документа не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом положений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установленных судами фактических обстоятельств дела, из которых следует необоснованное уклонение ФИО1 от оформления сделки по отчуждению доли в уставном капитале

не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ. Следовательно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения ГК РФ, п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению. Заключение договора купли-продажи на торгах, в соответствии с действующим законодательством, не является обстоятельством, исключающим нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом (п. 18 ст. 21. подп. 4 - 6 ст. 23, ст. 24 Закона № 14-ФЗ). Продажа доли или

заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Частью 11 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что форма договора на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью специально определена законом и сделка может быть признана заключенной только после придания ей соответствующей формы. Как следует из материалов дела, акцепт ФИО4 от 25.12.2020 составлен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения. Судебные инстанции правомерно указали, что оформление ФИО4 акцепта без нотариального удостоверения не может свидетельствовать о заключении договора отчуждения доли в уставном капитале Общества в соответствии с

в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Таким образом, на момент заключения супругами спорного соглашения, действующее законодательство не требовало обязательного нотариального удостоверения сделки об отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что уставами вышеуказанных обществ было предусмотрено требование о нотариальной форме договора отчуждения доли в уставном капитале. В силу ч.2, ч.3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о

качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи недвижимости от 21.12.2020 г., заключенный между Б.М.С. в лице финансового управляющего ФИО3 и В.Н.Ю., а также представлены документы, подтверждающие заключение указанного договора купли-продажи по результатам проведения электронных торгов в рамках реализации имущества должника Б.М.С. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме в нарушении ч.1.1 ст.42 Закона о регистрации? предусматривающей нотариальную форму договора отчуждения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Кроме того, на момент обращения право собственности Б.М.С. на имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не было зарегистрировано в ЕГРН. В связи с этим, на основании пунктов 1,5 части 1 ст.26 Закона «О регистрации», 02.03.2021 г. государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания административным истцом не оспаривалось, что уведомление о приостановлении государственной регистрации было получено,

сделок с имуществом несовершеннолетних, утвержденного Приказом Министерства социального развития Пермского края от 24.07.2011 года № СЭД-33-01-02-143, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних лиц, не соблюден установленный законом порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, не получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних. Истцами не соблюдена нотариальная форма, установленная в силу закона для данного договора, а именно: обязательность нотариального удостоверения сделки при отчуждении недвижимого имущества несовершеннолетних, и недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности граждан. Денежные средства за отчуждаемые доли недвижимого имущества покупателем по договору не переданы. Сведения о правообладателях квартир № 1 и квартир № 2, состоящих на кадастровом учете по адресу: ****, отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его