содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «ЮНИКСТАР 3» (ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2012). Между ООО «Юникстар 3» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Инфоплат» заключен оспариваемый договор от 28.02.2020, по которому последний должен оказать услуги. В дальнейшем между этими же сторонами с привлечением медиатора ФИО7 заключено медиативное соглашение от 26.06.2020 (далее - Соглашение), удостоверенное ФИО8, нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург, зарегистрированного в реестре за №78/251-н/78-2020-2-234. Как указано в пункте 1 Соглашения, стороны завершают процедуру медиации по спору, возникшему из договора разработки мобильного приложения и сайта «Лесная поляна» от 28.02.2020 б/н (по вопросам оплаты выполненных работ, выплаты неустойки), проведенную в соответствии с Соглашением о проведении процедуры медиации от 11.07.2020 при содействии профессионального медиатора ФИО7 В соответствии с пунктом 6.2 Соглашения ООО «Юникстар 3» обязуется выплатить ООО «Инфоплат» денежные средства в размере 3 600 000 руб. в течение трех дней с момента
с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «ЮНИКСТАР 3» (ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2012). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2020 генеральным директором ООО «Юникстар 3» является ФИО10 (запись от 11.05.2017 за ГРН 6177847974661). Между ООО «Юникстар 3» в лице ФИО6 и ООО «Инфоплат» в лице ФИО12 с привлечение медиатора ФИО1 заключено медиативное соглашение от 26.06.2020 (далее - Соглашение), удостоверенное ФИО2, нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург, зарегистрированного в реестре за №78/251-н/78-2020-2-234. Согласно пункту 1 Соглашения следует, что его стороны завершают процедуру медиации по спору, возникшему из договора разработки мобильного приложения и сайта «Лесная поляна» от 28.02.2020 б/н (по вопросам оплаты выполненных работ, выплаты неустойки), проведенную в соответствии с Соглашением о проведении процедуры медиации от 11.07.2020 при содействии профессионального медиатора ФИО1. В соответствии с пунктом 6.2 Соглашения ООО «Юникстар 3» обязуется выплатить ООО «Инфоплат» денежные средства в размере 3 600 000 рублей в течение трех дней с момента
с чем вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оформлению доверенности на представителя в суде, ее нотариальном удостоверении и копий документов в размере 1 900 руб., расходов на оказание услуг по предоставлению документов в компанию в размере 5 000 руб., консультированию и составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование чего представлены договор поручения на совершение юридических и иных действий, квитанции об оплате от 10.11.2015 №№ 1257, 1245, от 18.11.2015 № 2549, справка об оплате от 11.08.2015.. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации ), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ. Следовательно, понесенные истцом расходы на оказание услуг по предоставлению документов
случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа. Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления. Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям. Как следует из искового заявления истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не в рамках Медиативного соглашения № 78 АБ №8211456, а в рамках Договора разработки мобильного приложения и сайта "Лето на поляне" №б/н от 28.02.2020г. после устранения обстоятельств, указанных в рамках дела А56-109256/2020. Медиативное соглашение заключается в результате урегулирования (с помощью медиатора) сторонами спора полностью или в части. При этом Закон о медиации прямо предусматривает,
области направлены заявления о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в отношении объектов: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** Уведомлениями от 13.05.2021 приостановлена государственная регистрация, в котором разъяснено, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, подлежит нотариальному удостоверению. С данным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 03.05.2018 заключено медиативное соглашение, подписанное между ФИО3, ФИО1 и АНО ОСУГ «Уральский центр медиации », в соответствии с которым стороны при проведении примирительной процедуры с участием посредника провели процедуру медиации, по результатам которой пришли к соглашению. Так, ФИО1 переходит в собственность объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 в рамках гражданского
направлены заявления о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в отношении объектов: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***; нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, ***. Уведомлениями от 13.05.2021 приостановлена государственная регистрация, в котором разъяснено, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, подлежит нотариальному удостоверению. С данным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 03.05.2018 заключено медиативное соглашение, подписанное между ФИО3, ФИО1 и АНО ОСУГ «Уральский центр медиации », в соответствии с которым стороны при проведении примирительной процедуры с участием посредника провели процедуру медиации, по результатам которой пришли к соглашению. Так, ФИО1 переходят в собственность объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***; нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, ***. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 в рамках
закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа». Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте. В случае исполнения Медиативного соглашения ООО «Премьер-Текстиль» будет обязано выплатить ФИО1 12 964 035 рублей. Договор поставки товара №АР112-20 от 07 июля 2020 года, Соглашение о проведении медиации от 16 июля 2020 года, медиативное соглашение между ООО «Премьер-Текстиль» и ФИО1 истец расценивает как взаимосвязанные действия неустановленных лиц, направленные исключительно на причинение вреда истцу путем неправомерного завладения его денежными средствами в размере 12 964 035
нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Из совокупности вышеприведенных норм следует, что порядок раздела общего имущества, нажитого супругами в период брака, установлен семейным законодательством, которым предусмотрено нотариальное удостоверение соответствующего соглашения, на что правильно указал суд первой инстанции. Доводы административного истца о том, что на день подписания медиативного соглашения между ним и .... положения Федерального закона № 193-ФЗ не требовали нотариального удостоверения медиативного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предмет спора, разрешенного в результате процедуры медиации , связан с разделом общего имущества, нажитого супругами в период брака, и, соответственно, в данном случае подлежат применению нормы семейного законодательства, регулирующие эти отношения. Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых административным истцом решений незаконными. Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали
