рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2016. Протокольным определением от 06.07.2016 рассмотрение обособленного спора отложено на 14.09.2016 (определение размещено на сайте арбитражного суда 08.07.2016). В настоящем судебном заседании представитель должника пояснила, что по кредитному договору, являющемуся основанием возникновения требования кредитора, супруга должника – ФИО1, является созаемщиком. В связи с этим, допущенный к участию в деле представитель супруги должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии свидетельства ФИО2 (супруги) о перемене имени, а также нотариального согласия супруги на продажу квартиры , являющейся предметом ипотеки по кредитному обязательству; заявил ходатайство о привлечении своего доверителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора. Определением от 14.09.2016 рассмотрение требования отложено на 12.10.2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (Ленинградская область, Всеволожск, ул. Балашова, д. 3, корп. 2, кв. 94); указанному лицу пердложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление в срок
рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2016. Протокольным определением от 06.07.2016 рассмотрение обособленного спора отложено на 14.09.2016. Определение размещено на сайте арбитражного суда 08.07.2016. В настоящем судебном заседании представитель должника пояснила, что по кредитному договору, являющемуся основанием возникновения требования кредитора, супруга должника – ФИО1, является созаемщиком. В связи с этим, допущенный к участию в деле представитель супруги должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии свидетельства ФИО2 (супруги) о перемене имени, а также нотариального согласия супруги на продажу квартиры , являющейся предметом ипотеки по кредитному обязательству; заявил ходатайство о привлечении своего доверителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора. Заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить названное ходатайство и привлечь ФИО1 к участию в деле, известив об этом кредитора, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внеплановую проверку осуществления закупки. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 комиссия УФАС вынесла решение от 28.09.2021 по делу № 333мз-21 о признании жалобы необоснованной. Заявитель с указанным решением УФАС не согласился и обратился в суд с заявлением о его оспаривании на том основании, что заявка заявителя была неправомерно отклонена, нотариальногосогласиясупруги на продажуквартиры не требуется, поскольку аукцион не является сделкой. Полагает, что победитель аукциона ФИО5, представляющий интересы собственника квартиры ФИО6 , был неправомерно допущен к участию в аукционе и определен его победителем. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам: 06.09.2021 Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение №№ 0124300021021000899 о проведении электронного аукциона и документация
Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 (пункт 24 Регламента) Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 48 Основ, для отказа в совершении нотариального действия по удостоверению согласия ФИО1 на отчуждение его супругой принадлежащего им имущества, у врио нотариуса ФИО12 не было. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года заявление финансового управляющего должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) - ФИО10, г. Саратов удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 04.07.2017 (государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.07.2017), заключенный между ФИО4 и ФИО13 по отчуждению квартиры , расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Широкая, дом №34, квартира 13, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер квартиры: 26:34:150103:402. Применены последствия ничтожной сделки в виде обязания ФИО13 вернуть в конкурсную массу
семьи 3 человека: ФИО5, ее отец ФИО6 и мать ФИО7 Родители истца умерли. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 зарегистрирован брак с присвоением истцу фамилии ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано регистрационное удостоверение №, в соответствии с которым ФИО2 стала собственником спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО8 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. В сентябре 2021 года истец решила продать свою квартиру, однако возникли сложности, поскольку нотариус не соглашался оформлять договор купли-продажи, т.к. требуется нотариальное согласие супруга на продажу квартиры . Между тем, при расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами заключен договор о разделе общего имущества, в соответствии с которым квартира признана собственностью ФИО2 Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО4 Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что фактически квартира зарегистрирована на истца,
передает ответчику 40 000 руб. в качестве задатка. В этот же день, 18.02.2019 г. истец передал ответчику задаток в размере 40 000 руб., о чем ответчиком составлена соответствующая расписка. Оригиналы предварительного договора купли-продажи квартиры и расписки о передаче задатка обозревались судом в судебном заседании, копии представлены в материалы дела (л.д. 28. В соответствии с п. 1 предварительного договора, ответчик обязался предоставить все необходимые документы для проведения сделки и ее государственной регистрации, включая нотариальное согласие супруга на продажу квартиры , согласие органов опеки и попечительства, справки о психическом здоровье из ПНД от всех собственников, справки из наркологического диспансера от всех собственников. Таким образом, ответчик обязался предоставить истцу два вида документов для проверки рисков приобретения квартиры: во-первых, прямо поименованные в предварительном договоре купли-продажи, во-вторых, дополнительно запрошенные, объективная необходимость предоставления которых выяснится в процессе правовой экспертизы квартиры и подготовки основного договора купли-продажи. Из прямо поименованных в предварительном договоре купли-продажи документов ответчик в установленный
с Х.., приобрела у Г. *** квартиру по адресу: (адрес) (дата) брак Х. был расторгнут. (дата) Петрова Т.А. и С. по доверенности от имени Петровой Е.М. обратились в Новотроицкое отделение Управления Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванную квартиру, представили договор дарения квартиры от (дата) (дата) государственным регистратором Востриковой Е.М. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что Петровой Т.А. необходимо представить нотариальное согласие супруга на продажу квартиры . Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, сославшись на ст.35 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу, что расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, то есть получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга. Судебная коллегия
требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора, нарушив условия предварительного договора тем, что не представил необходимые документы по запросу истца. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, согласна. Так, в соответствии с п. 1 предварительного договора, ответчик обязался предоставить все необходимые документы для проведения сделки и ее государственной регистрации, включая нотариальное согласие супруга на продажу квартиры , согласие органов опеки и попечительства, справки о психическом здоровье из ПНД от всех собственников, справки из наркологического диспансера от всех собственников. Ответчик в установленный срок предоставил копии паспортов собственника и выписку из домовой книги. Справка из ПНД была предоставлена с просрочкой – <данные изъяты> Нотариальное согласие супруга на продажу квартиры, согласие органов опеки и попечительства предоставлено не было. Кроме того, с целью обеспечения заключения сделки и оценки рисков, связанных с приобретением
