СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-18570 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Добриян Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 по делу № А53-13901/2019 по заявлению Добрияна Евгения Владимировича к нотариусу Донецкого нотариального округа Ростовской области Ракитиной Елене Николаевне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия – удостоверениидоговорадарения доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Действительный юридический советник» и возложении на нотариуса обязанности удостоверить данный договор, установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019, отказано Добриян Е.В. в принятии искового заявления к производству. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о принятии заявления
делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что нотариальноеудостоверение сделки, на основании которой административный истец просил совершить регистрационные действия, прямо предусмотрено нормами части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости). Между тем судами не учтено следующее. Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 декабря 2020 г. между Приваловской Ф.А. и Приваловским Д.А. в простой письменной форме заключен договордарения , согласно которому Приваловская Ф.А. подарила, а Приваловский Д.А. принял в дар 2/9 доли в праве собственности на земельный участок и 7/11 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...> Приваловская Ф.А. и Приваловский Д.А. обратились в
при совершении дарения обязанность по оплате стоимости ценных бумаг. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на письмо Минфина Российской Федерации от 29.04.2002 № 04-04-10/2 в подтверждение возмездности и отсутствия необходимости определения рыночной стоимости акции, поскольку данное разъяснение касается порядка исчисления налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата Проскуряковым Г.П. (одаряемым) расходов по оплате госпошлины за нотариальное удостоверение договора дарения от 16.04.2008 в сумме 1 000руб. и расходов по оплате отчета об оценке, также не свидетельствует о возмездном характере договора дарения, поскольку данные платежи относятся к расходам по оформлению сделки и являлись необходимыми, как указано выше, для совершения договора дарения. Из существа и условий сделки не следует, что несение таких расходов одаряемым при ее совершении, входят в ценность предмета дарения. Довод истца о притворном характере спорного договора и его возмездности ввиду отсутствия родственных
передаче в регистрирующий орган двух документов: заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли, с приложением соответствующего договора или иного выражающего содержание односторонней сделки и подтверждающего основание перехода доли или части доли документа. Поскольку сделка по отчуждению части доли в уставном капитале Общества произошла в ноябре 2007 г., то есть до вступления в силу изменений в законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, нотариальное удостоверение договора дарения от 15.11.2007 не требуется. Действующее законодательство не содержит изъятий и дополнительных требований в случае, когда уведомление о совершенной сделке об отчуждении доли направляется позднее даты совершения самой сделки. Закон также не содержит императивной нормы, предусматривающей в указанном случае заверять в нотариальном порядке саму сделку, либо уведомление о ее совершении. Тот факт, что уведомление направлено Лившицем А.И. Обществу по истечении четырех лет влияет исключительно на его права и интересы, поскольку до направления уведомления Обществу
договора дарения 25 процентов доли в уставном капитале от 28.04.2016. Согласно пункту 1 договора дарения Дьяконова О.Д. подарила Афанасьеву С.М. принадлежащие ей 25 процентов доли в уставном капитале Общества. В соответствии с пунктом 4.1 устава Общества участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли одному или нескольким участникам и (или) третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных законом. Согласие других участников или общества на совершение такой сделки не требуется. Нотариальное удостоверение договора дарения осуществлено нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Филимоновой Татьяной Ивановной. На основании определения суда об истребовании доказательств от 02.05.2017 в материалы дела Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Зимина С.В., Дьяконова Д.М., вынесенного в рамках расследования уголовного дела № 2899801. На основании определения суда от 15.06.2017 Сыктывкарский городской суд представил копии протоколов
передаче в регистрирующий орган двух документов: заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли, с приложением соответствующего договора или иного выражающего содержание односторонней сделки и подтверждающего основание перехода доли или части доли документа. Поскольку сделка по отчуждению части доли в уставном капитале Общества произошла в ноябре 2007 г., то есть до вступления в силу изменений в законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, нотариальное удостоверение договора дарения от 15.11.2007 не требуется. В качестве доказательства отказа в внесении изменений в ЕГРЮЛ истец представил решение Инспекции от 11.12.2009, что свидетельствует о наличии спора между участником Общества (Федоровым Н.В.) и регистрирующим органом. Отказ Инспекции во внесении изменений может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражном суде в соответствии с установленным порядком. В связи с тем, что в удовлетворении требования отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся полностью на истца и возмещению
договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 38-40 соответственно). Уведомлением Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация прав была приостановлена сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из правоустанавливающего документа – договора дарения, заключенного между супругами Шмаковой Е.О. и Шмаковым Ю.А., не усматривается доля супруга-дарителя, а сам договор дарения не удостоверен нотариусом(л.д. 10, 11). Выражая несогласие с решением административного ответчика, Шмакова Е.О. ссылается на то, что является единственным собственником квартиры, а нотариальное удостоверение договора дарения не предусмотрено законом, в связи с чем просит зарегистрировать право собственности на квартиру за супругом Шмаковым Ю.А. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. Согласно требованиям к документам, представленным для осуществления государственной регистрации прав, установленным ст. 21 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской
ответ он не получил. Со слов сотрудника Сухоложского подразделения Груднову А.П. известно об отказе в выдаче разрешения по следующим обстоятельствам: с заявлением должен обратиться бывший владелец оружия, договор дарения не заверен нотариально, личность лица, подписавшего договор дарения невозможно идентифицировать, на оружие наложено обременение. Административный истец считает, что бездействием сотрудника Сухоложского подразделения ЛРР нарушены его права и законные интересы как собственника оружия. Он обратился с письменным заявлением, предоставив подлинники договоров дарения. Законом не предусмотрено нотариальное удостоверение договора дарения гражданского оружия. Груднов А.П. является собственником оружия и имеет право самостоятельно обратиться в разрешительную службу. Основания отказа в выдаче разрешения перечислены в статьями 9,13 Федерального закона «Об оружии». Административный истец Груднов А.П. уточнил исковые требования: просит признать незаконным бездействие должностного лица Сухоложского подразделения отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановичским районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области по отстранению от проведению проверки по заявлению о выдаче
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по гражданскому делу № 2-3522/2022 (43RS0001-01-2022-005180-17) г.Киров, ул.Спасская, д.20 13 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Шамриковой В.Н. при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1985/2022 по заявлению Осколкова И. С. об обязании нотариуса совершить нотариальное удостоверение договора дарения доли в праве собственности на квартиру, об обязании проставить удостоверительную надпись и печать нотариуса на договоре дарения, У С Т А Н О В И Л: Осколков И.С. обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса совершить нотариальное удостоверение договора дарения доли в праве собственности на квартиру, об обязании проставить удостоверительную надпись и печать нотариуса на договоре дарения. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} заявитель лично обратился к нотариусу Плотниковой А.А. с
