Нотариальное удостоверение решения общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах). Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, установив, что решение о нотариальном удостоверении решений общего собрания акционеров принято Советом директоров, против которого голосовал Каминский В.И.; обязанность по обращению за совершением нотариального действия, по решению Совета директоров, возложена на Каминского В.И., пришли к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой нотариального действия, осуществленного Каминским В.И. по решению Совета директоров не является следствием противоправного поведения указанного лица, за которое на него может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренная статьей 71 Закона об акционерных обществах. Кроме того,

системе. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 69 Закона о контрактной системе, признали ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими положениям действующего законодательства. При этом судебные инстанции исходили из того, что общество «Кизилдорстрой» не представило для участия в торгах документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания , в связи с чем пришли к выводу, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества «Кизилдорстрой» как не отвечающую требованиям закона и аукционной документации. Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

совершаемой сделки признаков крупной и о соблюдении либо несоблюдении порядка ее согласования; оснований для квалификации сделок мнимыми или притворными не имеется; факты выбытия имущества помимо воли истца, продажи имущества по заниженной цене не доказаны; выкупная стоимость имущества оплачена в полном объеме как обществом «Радуга», так и впоследствии Гришманом С.И., который признан добросовестным приобретателем имущества. Довод общества «Балтийский Лазурит» о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников не может быть принят с учетом того, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных по делу

поддержанный судом апелляционной инстанции, исходили из того, что при созыве, подготовке и проведении собрания, состоявшегося 02.04.2018, а также при принятии на нем решений по вопросам повестки дня не было допущено нарушений требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества; собрание являлось правомочным (имело кворум), оспариваемое решение принято собранием в пределах компетенции и необходимым числом голосов. Отклоняя доводы истца об обязательном нотариальном удостоверении протокола, составленного по результатам данного собрания, суды указали, что ранее решением общего собрания участников общества от 16.04.2015 внесены дополнения в устав общества, согласно которым принятие внеочередным общим собранием участников общества, общим (годовым) собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается (удостоверяется) путем подписания соответствующего протокола председателем общего собрания участников и удостоверяется печатью общества. Таким образом, суды сочли, что участниками общества принято решение об избрании иного способа удостоверения принятых общим собранием участников решений. Суд округа не

положения статьи 67.1 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что протокол собрания от 30.12.2016 содержит оговорку о его юридической силе без нотариального заверения, подписан всеми участниками общества, имеющими 100% уставного капитала, в связи с чем нотариальное удостоверение принятых решений в данном случае не требовалось. Устав общества в новой редакции, единогласно утвержденный 30.12.2016 на общем собрании участников общества, содержит положения (пункт 14.1.2) о том, что собрания участников проходят без присутствия нотариуса и протокол собрания (решение) имеет полную юридическую силу без нотариального удостоверения подписей участников, в связи с чем, нотариальное удостоверение принятых на общем собрании 23.03.2017 участниками общества решений, в соответствии с действующим на момент проведения собрания уставом общества, также не требовалось, что исключает возможность признания решений, принятых на собрании участников общества

и Департамента о том, что необходимость одобрения крупной сделки предусмотрена Уставом общества. Доводы учреждения и Департамента (со ссылками на определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 309-КГ18-9534 по делу № А76-10447/2017, от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018, Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), о том, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ необходимо нотариальное удостоверение решения общего собрания участников, даже в случае, если таковое решение принято единственным участником, являющимся исполнительным органом общества, признаются апелляционным судом обоснованными. Вместе с тем в силу положений пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ представление решения рассматриваемом случае, когда общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа, было необязательно, в связи с чем предоставление ненадлежащим образом удостоверенного решения не

не была. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен тот факт, что основанием для признания решения собрания недействительным являлось отсутствие его нотариального удостоверения, в связи с чем применению подлежал абз. 3 п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25. Нотариальное удостоверение решения общего собрания участников общества является обязательным в силу прямого указания на это в Гражданском кодексе российской Федерации. Поскольку в нарушение ГК РФ протокол №66 от 27.11.2020 не был нотариально удостоверен, то решение общего собрания является ничтожным. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке,

участие в собрании, не мог свидетельствовать Банку о том, что Циберкин В.А. участия в собрании не принимал, за отраженные в протоколах решения не голосовал. Устав ООО «КузбассЛогистик» таких последствий отсутствия в протоколе подписи участника не содержит, равно как и законодательство Российской Федерации. Что касается отсутствия нотариального оформления протокола от 27 ноября 2014 года, которая по мнению истца требовалась, то истец в данной части неверно толкует положения пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Нотариальное удостоверение решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в силу пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ требуется, если иной способ (подписание всеми участниками общества), не предусмотрен уставом общества, либо решением, принятым участниками общества единогласно. Устав ООО «КузбассЛогистик», как утверждает сам истец, как раз и содержит правило о подписании протокола всеми участниками общества, к тому же решения, в нем отраженные, были приняты якобы единогласно. Истец утверждает, что Банк должно было насторожить, что Циберкин В.А. зарегистрирован в

федеральных законов. Судьей было установлено, что собрание вообще не проводилось, но то, что ООО «Урожай» от его проведения уклонилось или отказало в таковом - не установил. Указывают, что факт деяния, влекущего административную ответственность судом не установлен. Также в постановлении в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения административного правонарушения, выразившегося в не проведении очередного (годового) общего собрания участников ООО «Урожай», суд ссылается на свидетельские показания нотариуса Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО5, которой осуществлялось нотариальное удостоверение решения общего собрания ООО «Урожай», согласно которым ФИО5 не помнит, обращался ли к ней ФИО9 для согласования даты проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что выводы, сделанные судом на основании таких свидетельских показаний, являются неверными, поскольку ФИО5 не помнит, обращался ли к ней Хлестов для согласования даты проведения собрания, то есть не может сообщить сведения о фактических данных, имеющих отношение к данному делу, следовательно, эти показания не могут быть признаны доказательствами по делу, так как

требований федеральных законов. Судьей было установлено, что собрание вообще не проводилось, но то, что ФИО1 от его проведения уклонился или отказал в таковом - не установил. Указывают, что факт деяния, влекущего административную ответственность судом не установлен. Также в постановлении в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения административного правонарушения, выразившегося в не проведении очередного (годового) общего собрания участников ООО «Урожай», суд ссылается на свидетельские показания нотариуса Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО5, которой осуществлялось нотариальное удостоверение решения общего собрания ООО «Урожай», согласно которым ФИО5 не помнит, обращался ли к ней ФИО1 для согласования даты проведения собрания 15 и ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что выводы, сделанные судом на основании таких свидетельских показаний, являются неверными, поскольку ФИО5 не помнит, обращался ли к ней ФИО1 для согласования даты проведения собрания, то есть не может сообщить сведения о фактических данных, имеющих отношение к данному делу, следовательно, эти показания не могут быть признаны доказательствами по делу, так как

приведены ссылки на нарушения положений ст. 253 ГК РФ, а также нарушение требований пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд не находит оснований соглашаться с доводами истца о совершении указанных сделок в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действительно, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено обязательное нотариальное удостоверение решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения. Однако указанные изменения в п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ внесены Федеральным законом от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", из содержания п. 3 ст. 6 которого следует, что изменения,

что ООО «Кизилдорстрой» представлен протокол, согласно которому принятие общим собранием участников решений об одобрении совершения крупных сделок нотариального подтверждения не требуется. Между тем, данный протокол общего собрания участников ООО «Кизилдорстрой» от 25.12.2016 № 4 к заявке заявителя на участие в электронном аукционе в настоящем случае не прикладывался. Поскольку ООО «Кизилдорстрой» не представило для участия в торгах документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания , конкурсная комиссия заказчика обоснованно отклонила вторую часть заявки ООО «Кизилдорстрой» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе со ссылкой на несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации (отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленной согласно общим требованиям пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что одним из доказательств подтверждающих виновность Богдановой Я.Н. послужило решение Комиссии по