Нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, а определением от 26.07.2018 привлек Горожанцева А.И. в качестве соответчика. Учреждение уточнило требования и попросило истребовать спорное здание, которым владеют Общество и Горожанцев А.И. на основании сделки, которую в силу законодательства Украины, действовавшего на момент ее совершения, нельзя считать заключенной ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки. Апелляционный суд постановлением от 05.02.2019 отменил решение суда первой инстанции, истребовал из незаконного владения Общества и Горожанцева А.И. в пользу Учреждения спорный объект недвижимости . Данный суд определением от 05.02.2019 исправил опечатку в резолютивной части постановления от 05.02.2019 в части распределения судебных расходов. Горожанцев А.И., не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2019), подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа. Также в окружной суд с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась не участвовавшая

регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, по мнению заявителя, закон не предусматривает обязательное нотариальное удостоверение и (или) обязательной регистрации сделок купли-продажи. Исходя из статей 2, 4, 5, 6, 7 Закона № 210-ФЗ органы, оказывающие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг или представления документов и информации, которые находятся в распоряжении этих органов. В связи с тем, что федеральным законом не предусмотрено предоставление нотариально удостоверенного согласия супруги при покупке лицом, состоящим в зарегистрированном браке, объекта недвижимости , пункт 2.6 административного регламента, устанавливающий такую обязанность, по мнению главы КФХ, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Семейному кодексу Российской Федерации, Закону № 210-ФЗ. Кроме того, заявитель указал, что

2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью . Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации). Законом не установлена

супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, статья 35 Семейного кодекса направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов, и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом. При заключении Багдасаряном Б.М. спорного договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения статьи 35 Семейного кодекса о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга. Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости , расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности следует как из положений статьи

требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, а определением от 26.07.2018 привлек Горожанцева А.И. в качестве соответчика. Учреждение уточнило требования и попросило истребовать спорное здание, которым владеют Общество и Горожанцев А.И. на основании сделки, которую в силу законодательства Украины, действовавшего на момент ее совершения, нельзя считать заключенной ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки. Апелляционный суд постановлением от 05.02.2019 (с учетом определения от 05.02.2019 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления относительно распределения судебных расходов) отменил решение суда первой инстанции, истребовал из незаконного владения Общества и Горожанцева А.И. в пользу Учреждения спорный объект недвижимости . Горожанцев А.И., не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 (с учетом определением об исправлении опечатки от 05.02.2019), подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа. Также в окружной суд с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась не участвовавшая в рассмотрении дела Нуриева Левиза Мустафаевна, ссылаясь на то, что

лице председателя Заусаева П.П., действующего на основании Устава, и Андреевой Ф.Т. (далее - договор купли-продажи). Суд отмечает, что регистрирующий орган необоснованно ссылается на ст. 7 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», полагая, что до введения в действие Закона о регистрации, договор продажи недвижимости от 11.08.1997г. подлежал обязательному нотариальному удостоверению. С принятием части второй Гражданского кодекса РФ (введена в действие с 01.03.1996г.) обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью заменено государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество и, помимо этого, в случаях, предусмотренных законом, регистрацией самих сделок с недвижимым имуществом. Действительно, поскольку Закон о регистрации еще не был принят на момент введения части второй Гражданского кодекса РФ, статья 7 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривала сохранение прежних правил об обязательном нотариальном удостоверении договоров и правила действовали до 31 января

заявителю отказано в удовлетворении требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд отмечает, что регистрирующий орган необоснованно ссылается на статью 7 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», полагая, что до введения в действие Закона о регистрации, договор продажи недвижимости от 11.08.1997 подлежал обязательному нотариальному удостоверению. С принятием части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие с 01.03.1996) обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью заменено государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество и, помимо этого, в случаях, предусмотренных законом, регистрацией самих сделок с недвижимым имуществом. Действительно, поскольку Закон о регистрации еще не был принят на момент введения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривала сохранение прежних правил об обязательном нотариальном удостоверении договоров и правила действовали до 31

их нотариального удостоверения, основаны на неправильном толковании законодательства. Суд поддерживает довод ответчика о том, что Истец необоснованно ссылается на статью 7 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», полагая, что до введения в действие Закона о регистрации, договор продажи недвижимости от 18 апреля 1997 года подлежал обязательному нотариальному удостоверению. С принятием части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие с 01.03.1996) обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью заменено государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество и, помимо этого, в случаях, предусмотренных законом, регистрацией самих сделок с недвижимым имуществом. Поскольку Закон о регистрации еще не был принят на момент введения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривала сохранение прежних правил об обязательном нотариальном удостоверении договоров и эти правила действовали до 31

возникающем в силу договора (часть 2 статьи 77 Закона об ипотеке). Таким образом, включение в текст договора условий о приобретении квартир за счет привлеченных кредитных средств и возникновение залога на данные квартиры в силу закона само по себе соответствует требованиям законодательства и не порочит договор. ЖНК «ЕДИНСТВО» в пояснениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 142-146) высказал мнение о несоблюдении формы договора ипотеки, в части нотариального удостоверения. Действующее законодательство не устанавливает обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью . Согласно пункту 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.03.2013) нотариальное удостоверение сделок, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав, подлежащих государственной регистрации, требуется лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Закон об ипотеке не содержит требование об обязательном нотариальном удостоверении договоров об ипотеке. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) договор о залоге движимого имущества или прав

возникающем в силу договора (часть 2 статьи 77 Закона об ипотеке). Таким образом, включение в текст договора условий о приобретении квартир за счет привлеченных кредитных средств и возникновение залога на данные квартиры в силу закона само по себе соответствует требованиям законодательства и не порочит договор. ЖНК «ЕДИНСТВО» в пояснениях на исковое заявление (том 3 л.д. 114-118) высказал мнение о несоблюдении формы договора ипотеки, в части нотариального удостоверения. Действующее законодательство не устанавливает обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью . Согласно пункту 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.03.2013) нотариальное удостоверение сделок, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав, подлежащих государственной регистрации, требуется лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Закон об ипотеке не содержит требование об обязательном нотариальном удостоверении договоров об ипотеке. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) договор о залоге движимого имущества или прав

СО ИБ2) и газа (номер 50090). На книжках указан адрес <адрес изъят> дачный кооператив « Прибой». Эти доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется земельным участком и садовым домиком на нем в садоводческом товариществе «Прибой» с 1991 года как собственной недвижимостью. Истица в подтверждение доводов об оплате ею ФИО3 стоимости садового участка представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор противоречит ГК РСФСР, который предусматривал нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью . Однако данный договор не был удостоверен нотариальной конторой. ГК РСФСР не предусматривал право продажи садовых земельных участков членами садоводческих товариществ. Потому данный договор не является допустимым доказательством. Из представленного о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно заявлению ФИО1 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено, так как она представила договор купли-продажи земельного участка. Купля-продажа земельных участков была запрещена до принятия ЗК РФ. Доводы истицы о том, что она фактически

РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Действовавший на момент заключения и оплаты сделки раздел 3 «Обязательственное право» ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ требовал обязательного нотариального удостоверения такого договора, однако договор нотариально удостоверен не был. Ст.7 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью было сохранено впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд находит доказанным принадлежность имущества – жилого дома, истцу, а отсутствие зарегистрированного права собственности на жилой дом не может служить основанием для отказа истцу в признании за ним права собственности на данное имущество. В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе, и

имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке; судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей. В соответствии со ст. 239 и ст. 239.1 ГК РСФСР, действовавшего на момент сделки, на 1993 год, предусматривалось нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью с последующей регистрацией в местных органах власти по месту нахождения недвижимого имущества. Несоблюдение формы влекло недействительность сделки. Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, земельным участком владел Седых Н.Н., тов. «Граворново» уч. № (лд №). Седых Н.Н. умер "...". Согласно представленным в материалы дела копий налоговых уведомлений за "..." год, направленных на имя Седых Н.А. и в его адрес, зачеркнута его фамилия и рукописным текстом дописано Трапезина Л.Ю. (лд