округа от 21.02.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным требования Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 15.11.2017 № 473 об уплате таможенных платежей в части начисления 223 472 руб. 05 коп. пеней за период с 21.07.2016 по 15.11.2017, об обязании таможни возвратить обществу 223 472 руб. 05 коп. уплаченных пеней, о взыскании с таможни 3 832 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 770 руб. расходов на нотариальное заверение сведений, 40 000 руб. расходов на юридические услуги, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
№ 2» признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения организатором торгов положений действующего законодательства. Суды исходили из того, что конкурсной документацией предусмотрено нотариальное заверение копии свидетельства об аттестации лаборатории. Данное требование документации участником не оспорено, а само наличие такого условия не может являться препятствием для подачи заявки ввиду отсутствия объективных препятствий исполнения указанного требования. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Несогласие антимонопольного органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Муслинова Р.Р. денежных средств в размере 1 700 000 рублей, с учетом денежных средств уплаченных по договорам 24.08.2018 по рукописной расписке Яковцеву В.В. в счет приобретения долей уставного капитала ООО «Аксион», пропорционально долям 1 300 530 рублей и 388 470 рублей, соответственно; о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных с общества «Аксион» в счет оплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждому), а также каждому по 5250 рублей за нотариальное заверение договоров купли-продажи; о возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ записи об участниках общества «Аксион» (ИНН 3444253947) в лице Червяченко А.А. и Муслинова Р.Р., а также записи о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре в лице Червяченко А.А. и восстановить запись о единственном участнике общества «Аксион» и единоличном исполнительном органе - генеральном директоре в лице Яковцова Д.С.; (с учетом заявления об изменении основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Атлас Сервисес Груп» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское»7 722 284 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги, а также89 000 рублей судебных издержек и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2021 иск удовлетворен; судебные издержки по оплате расходов за нотариальное заверение документов взысканы в размере 88 000 рублей, взыскано50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части
с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир») к акционерному обществу «Универсальный альянс» о взыскании задолженности по договору поставки товара и пени, установил: общество «Новый бизнес» обратилось с заявлением о солидарном взыскании с общества «Проксима» и общества «Альтаир» 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 215 192 руб. 70 коп. командировочных расходов, 190 000 руб. расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов, 45 000 руб. расходов на подготовку апелляционных жалоб, 200 руб. расходов на нотариальное заверение пояснений директора. Определением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2021 и суда округа от 07.09.2021, названное заявление удовлетворено частично; с общества «Проксима» в пользу общества «Новый бизнес» взыскано 319 853 руб. 50 коп. судебных издержек, с общества «Альтаир» в пользу общества «Новый бизнес» взыскано 272 481 руб. 50 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права,
о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее – ответчик) о взыскании 20 168 976 рублей 10 копеек задолженности. До рассмотрения спора по существу ООО "Оберон" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Тиккурила" 13 732 283 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 32 000 рублей в возмещение судебных расходов на нотариальное заверение . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 с ООО "Оберон" в пользу ООО "Тиккурила" взыскано 16 359 567 рублей 08 копеек задолженности, 100 454 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано. 21.11.2021 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в решении суда, в соответствии с которым абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции «
общество с ограниченной ответственностью «Морские системы и решения» (далее – ООО «Морские системы и решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО СЗ «Северная верфь», ответчик) 2 810 252 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки №23120-881/454-4706 от 13.08.2015, 206 553 руб. 56 коп. неустойки; расходы по государственной пошлине в размере 38 084 руб. и на нотариальное заверение копий документов в сумме 3480 руб. При рассмотрении дела, представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 810 252 руб. 51 коп. в связи с погашением задолженности. В части взыскания неустойки размер требования увеличил до 234 656 руб. 71 коп., а также просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере 38 084 руб. и расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 3480 руб. и расходы на оплату
и сформулированы таким образом, что достоверно установить, какие факты экономической жизни они в действительности отражают, не представляется возможным. Более того, таможенный орган так и не смог объяснить даже в какой программе они выполнены, и, тем более, что конкретно применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказывают. Судом при рассмотрении дела № А76-1274/2022 установлено, что в письме Главного таможенного управления Гиссена от 09.11.2020 №Z4663 B-ML 133/2020-В 3201 должностное лицо германской таможни указывает, что он не может провести нотариальное заверение , так как представленные документы являются компьютерными распечатками, которые могут быть созданы несколько раз электронным путем; в письме Криминального таможенного ведомства Германии от 18.11.2020 указано, что нотариальное заверение представленных документов не могло быть осуществлено. Ввиду текущей ситуации с пандемией они были отправлены компанией OMNIPORT GmbH в электронном виде и не могли быть наверняка проверены как оригиналы. Мнение Челябинской таможни о недействительности спорного инвойса на сумму 8 100 евро материалами дела не подтверждается, основано на
Илье Николаевичу (далее – Паймушкин И.Н., ответчик) со следующими требованиями: – запретить Паймушкину И.Н. использование товарного знака «LiFE» в доменном имени «lifemo.ru», а также использование наименования «LiFE» и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени и для обозначения товаров и услуг, представленных на сайте; – обязать АО «Регистратор Р01» аннулировать регистрацию доменного имени «lifemo.ru»; – взыскать с Паймушкина И.Н. компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права, расходы за нотариальное заверение протокола осмотра страниц интернет-сайта в размере 4 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил Паймушкину И.Н. использовать товарный знак «LiFE» в доменном имени «lifemo.ru», а также использование наименования «LiFE» и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени и для обозначения товаров и услуг, представленных на сайте;
ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 98300 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб., неустойку за период с 26 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года – 55776 руб., неустойку в размере 13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы понесенных убытков на направление заявления о наступлении страхового случая и нотариальное заверение документов к нему, убытки по оплате курьерских услуг при направлении заявления о наступлении страхового случая – 1000 руб., на нотариальное заверение копий документов к заявлению о наступлении страхового случая – 300 руб., по оплате курьерских услуг при направлении претензии – 1000 руб., на нотариальное заверение документов к досудебной претензии – 140 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии – 2000 руб., штраф – 49800 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.,
получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. С учетом изложенного, размер штрафа составляет 237500 рублей (475 000 руб./ 2), который подлежит взысканию с РСА в пользу истца. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, оснований для чего суд не усматривает по вышеизложенным мотивам. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2790 рублей, из которых: 2100 рублей на оформление нотариальной доверенности, 130 рублей на нотариальное заверение копии паспорта, 110 рублей на нотариальное заверение копии свидетельства о смерти, 110 рублей на нотариальное заверение копии свидетельства о рождении, 110 рублей на нотариальное заверение копии свидетельства о перемени имени, 110 рублей на нотариальное заверение копии свидетельства о заключении брака, 120 рублей на нотариальное заверение копии доверенности. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимые расходы. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
уплаченную за составление претензии – <данные изъяты> руб., штраф; с Мечева Е.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., за проведение независимой оценки – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины, сумму, уплаченную им за отправление телеграммы - <данные изъяты>; с ООО «Росгосстрах» и Мечева Е.В. судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям, за представительство – <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за нотариальное заверение ПТС - <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Мечева Е.В. - Чернова Н.Т., привлеченная к участию в деле по устному ходатайству, иск признала частично, с суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласна, также согласна с возвратом государственной пошлины – <данные изъяты> не согласна с судебными расходами и с оплатой за проведение независимой оценки. Арчеков В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное
