спорного произведения на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что использование спорного фотографического произведения в публикации ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено посредством цитирования другого источника информации, в котором не имелось сведений об авторском праве конкретного лица. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств , установив, что автором фотографии, использованной ответчиком, является ФИО1, и при использовании спорного произведения ответчиком не было соблюдено обязательное условие цитирования: указание автора произведения; отметив, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающие авторство иного лица, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 69 АПК РФ, статьями 1228, 1270, пунктом 1 статьи 1274, пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, подпунктом «а» пункта 98, пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 02.03.2018 № 01/02-Э, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект-Юкс» ФИО1 и ФИО2, нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.04.2018, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения переданы истцу и он ими пользовался, в связи с чем, руководствуясь статьей 606, пунктом 3 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован неисполнением управлением (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 17.06.2019 № 222/3066, неотъемлемой частью которого и обязательными для сторон являются размещенные в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика правила и порядок работы по договорам поставки. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств , суды установили факт подписания сторонами договора без разногласий и возражений, поставку обществом предъявленного к оплате товара, отсутствие доказательств его оплаты покупателем, факт продажи покупателю товара на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), размещение в сети Интернет до даты заключения договора на официальном сайте поставщика «Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов» (далее - Правила расчетов), в которых установлены основания возникновения и условия пользования коммерческим кредитом. Руководствуясь статьями 154, 421, 431,
Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, исковые требования обоснованы нарушением обществом «Коммаст» исключительных прав истцов (правообладатели) путем распространения телевизионных каналов группы «Виасат» без соответствующего согласия правообладателей. Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что нотариальный протокол осмотра доказательств не является безусловным доказательством осуществления обществом «Коммаст» трансляции телевизионных каналов группы «Виасат», и, руководствуясь статьями 1226, 1229, 1270, 1304, 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, отказав в удовлетворении исковых
делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств, удостоверяющих право требования компенсации в соответствии с пунктом 2.1.2 договора уступки, возникшее из факта незаконного использования на странице интернет-сайта фотографического произведения, и, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1257, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске. Выводы судов основаны на условиях договора уступки и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Ссылки заявителя на нотариальные протоколы осмотра доказательств не имеют правового значения в отсутствие документов, удостоверяющих право требования компенсации в соответствии с договором уступки на момент его заключения. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
вычислительной техники во время проведения выездных мероприятий по оказанию консультаций по автоматизации учета на предприятии и настройки программных продуктов (т.2, л.д. 121-130); договоры на аналогичные услуги с ФИО5 от 22.08.2016 (т.1, л.д. 33-36), с ФИО4 от 10.10.2016 (т.1, л.д. 37-42). В материалы дела представлены платежные поручения за период август 2016 – январь 2017, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств предпринимателям ФИО3 и ФИО4 (т.1, л.д. 43-47; т.2, л.д. 131-139). Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств с приложением от 17.11.2016 (т.1, л.д. 93-132). Представитель истца пояснил, что в данном протоколе отражен осмотр интерфейса Базы данных. Также истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств с приложением от 17.11.2016 (т.2, л.д. 1-66), согласно которому осмотрены электронные письма, поступившие на адрес: galavictor@mail.ru. Истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств с приложением от 20.02.2017 (т.2, л.д. 140-160), согласно которому осмотрены электронные письма, поступившие на адрес: elizaveta-bondar@inbox.ru. Истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств с приложением от
«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем personalguide.ru является общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» ИНН <***> ОГРН <***>), что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2019-1-1219 ( Нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.07.2020 зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2019-1-1219), содержащим информацию владельце сайта с доменным именем регsопаguidе.ги, которым является ответчик а именно: наименование, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты вышеуказанного Протокола); На странице сайта с доменным именем personalguide.ru, расположенной по адресу:https://www.personalguide.ru/egipet/hurgada/excursion/katanie-na-vodnom-motocikle-v-hurgade, была размещена информация с названием «Катание на водном мотоцикле в Хургаде», что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2019-1-1219 (Нотариальный протокол осмотра доказательств от 30 июля 2020 года, зарегистрированный в реестре
идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Sergey Anisimov (ФИО1); дата и время создания фотографического произведения: 08.06.2008 в 23 час. 07 мин. 34 сек. Факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства ФИО1. Ответчиком доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 11.08.2021, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2021-2-974, является ненадлежащим доказательством. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе
организации, банковские реквизиты, контактные данные. На странице сайта с доменным именем uralconsv.org, расположенной по адресу: https://uralconsv.org/arkliiv-novostei/item/1107-19042018, была размещена информация с названием «Поем, играем, слушаем, знаем и понимаем музыку!...», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем uralconsv.org, расположенной по адресу https://uralconsv.Org/arkhiv- novostej/item/l 107-19042018. В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением Стеллы города Новый Уренгой. Автором указанного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанной странице сайта, является ФИО1, в подтверждение чего истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 15 октября 2021 года, зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2021-3-859. При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем uralconsv.org, расположенной по адресу: https://uralconsv.org/arkhiv-novostei/itern/l 107-19042018/, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведения, а именно обрезки произведения по краям) и на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения не обращался. По дополнительному соглашению № 10 от 10 сентября 2021
16 046 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы нотариальное удостоверение доказательств в сумме 15 450 рублей. Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указала, что истцом в целях собирания доказательств на которых истец основывает свои требования, с учетом того что переписка между сторонами велась электронно, был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств в сети интернет, из которого следует, что со стороны ответчика имеет место признание обстоятельств просрочки исполнения обязательств по возврату долга. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что при проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицала задолженность, сторонами неоднократно обсуждались условия мирового соглашения. Ответчик в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. При проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ наличие задолженности не отрицала, просила суд предоставить время для заключения
также следует, что ФИО4 Л.Р. нежилое помещение кадастровый ..., общей площадью 66.20 кв.м., расположенное по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт.Камские Поляны, ..., пом.1 приобреталось ... по договору купли-продажи с ООО «Эстейт-Поволжье» за 1 200 000 рублей. Согласно отчету ...-С независимого оценщика ФИО11 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт.Камские Поляны, ..., пом.1 по состоянию на дату оценки (...) составляет 1 758 000 рублей. В материалы дела ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от ... в виде входящих и исходящих «Ватсап» сообщений между абонентом ФИО4 Л.Р. и абонентом «Гульнур» и прикрепленных файлов. Представитель истца не оспаривала факт наличия между ФИО1 Г.Р. и ФИО4 Л.Р. переписки по Ватсап, как и содержание сообщений. Из содержания сообщений между сторонами следует, что ФИО1 Г.Р. предлагает ФИО4 Л.Р. оформить договор залога в отношении спорного нежилого помещения в качестве гарантии выплаченных денег за помещение до оформления основного договора купли-продажи. Предлагается порядок оформления
о наличии у него в собственности по состоянию на 07.03.2018г. имущества в виде цифровой валюты - 30 «биткоинов», и последующее перечисление данного имущества истцом ответчику путем совершения перевода на некой цифровой платформе «Jaxx», перевода данного имущества и неправомерное получение данного имущества ответчиком. Заявленные требования истец основывал на положениях норм Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении. В обоснование доводов о совершении истцом вышеуказанных действий представителем ФИО3 к материалам дела приобщен скриншот программы «Jaxx» и нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.11.2020г., согласно которому нотариусом г. Москвы ФИО4 осмотрен предоставленный ему мобильный телефон с имеющейся в нем перепиской в мессенджере Ватсап, исходя из которой установлено наличие переписки между владельцем сотового телефона (с заведенным аккаунтом в мессенджере Ватсап) и некоего абонентского номера +№ владелец которого владельцем телефона в перечне контактов отражен как «Кузьмин Александр». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ФИО1 за счет ФИО3
свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. В обоснование доводов о совершении истцом вышеуказанных действий представителем ФИО2 к материалам дела приобщен скриншот некой программы «Jaxx» (л.д.13) и нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.11.20250г. (л.д. 80-101), согласно которому нотариусом г. Москвы ФИО3 осмотрен предоставленный ему мобильный телефон с имеющейся в нем перепиской в мессенджере Ватс апп, исходя из которой установлено наличие переписки между владельцем сотового телефона (с заведенным аккаунтом в мессенджере Ватс апп) и некоего абонентского номера +7 №... №..., владелец которого владельцем телефона в перечне контактов отражен как «Кузьмин Александр». Между тем, судом указанные доказательства отвергаются как необоснованные по следующим основаниям. Так, истцом, в
