замечания к проектной документации, о чем были извещены заказчик и исполнитель (т. 1, л. д. 27–32). Представленными ответчиком документами подтверждается, что после передачи документации на экспертизу (25.09.2018) и получения замечаний экспертной организации исполнитель осуществлял работу по их устранению, направляя откорректированную документацию в электронном виде в адрес заказчика (т. 2, л. д. 16-28). Направление документации в электронном виде не противоречит пункту 4.2 спорного договора. Утверждение заявителя о неполучении откорректированной документации допустимыми доказательствами ( нотариальным протоколом осмотра электронного ящика , составленными актами и т.п.) не опровергнуто. Довод истца о том, что в нарушение постановления № 87 ответчиком по акту от 25.07.2018 не передан раздел «Смета на строительство» отклоняется, поскольку условиями договора передача указанного раздела отдельно не предусмотрена. Техническим заданием изготовление сметной документации на исполнителя не возложено (т. 1, л. д.66); в обязанности ответчика входило изготовление стадии «Проектная документация». Из положительного заключения государственной экспертизы от 05.02.2019 (т. 2, л. д. 45) следует,
заставка общества «ЦИОТ «Сфера», текст и две фотографии, в то время как на стр. 1 приложения № 15 (сайт ответчика) расположены шесть фотографий и надпись «Челябинская область г. Миасс». На стр. 2 приложения № 5 (сайт истца) в верхней части расположен текст, а под ним шесть фотографий, в то время как на стр. 2 приложения № 15 (сайт ответчика) расположены шесть фотографий, текст на странице отсутствует. Как следует из нотариальныхпротоколовосмотра доказательств, а именно из скриншотов содержания электронного почтового ящика «stasiv@mail.ru» и сайта общества «Мега-Гэлакси», представленные в протоколах скриншоты документов не идентичны, имеют различные пункты меню, структуру и содержание. В указанном обществом «ЦИОТ «Сфера» приложении № 6 на стр. 2 протокола осмотра доказательств от 08.05.2019 № 77 АГ 0850610 представлен скриншот электронной почты истца, на странице которого в его верхней левой части расположено меню, в его нижней левой части расположена реклама гипермаркета мебели Hoff, в середине (верхней части документа)
в период с 26.08.2020 по 20.09.2020 ни по электронной почте, ни по иным каналам связи ООО «МБ» не поступали. В подтверждение данного факта ответчик представил протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 25.08.2021, произведенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 Дополнительно проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Представленные в суд первой инстанции истцом и ответчиком протоколыосмотра доказательств однозначно не подтверждают и не опровергают отправление и получение спорной заявки на таможенное декларирование в форме электронного письма от 01.09.2020. Данные доказательства фиксируют факт наличия или отсутствия информации, находящейся на экране монитора на момент осмотра его нотариусом. Суд соглашается с доводом истца о том, что спорное письмо могло быть удалено из почтового ящика ответчика без каких-либо следов. В тоже время в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, во время судебного эксперимента, закрепленного протоколом от 13.07.2022, с участием представителей истца и ответчика, была продемонстрирована возможность перемещения электронных писем из папки
судебного разбирательства с учетом положений статьи 3 АПК РФ. При таком положении у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для взыскания с ООО «Холдинг Евро Дом» свыше 40 130 руб. в качестве оплаты за услуги адвоката, представлявшего интересы ООО «Гарант». Что касается доводов ответчика о необоснованности возложения на него обязанности компенсировать истцу понесенные им в связи с нотариальным обеспечением доказательств расходы, то, как следует из материалов настоящего дела, представление ООО «Гарант» в ходе судебного разбирательства по нему протоколовосмотра нотариусом доказательств в сети Интернет (в виде содержимого электронных почтовых ящиков , а также сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок), было обусловлено исключительно сделанным ООО «Холдинг Евро Дом» в представленном им в суд первой инстанции отзыве заявлением относительно непоступления со стороны истца уведомлений о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, а равно выполнения дополнительного объема работ несмотря на наличие у него обязанности письменного предупреждения
в части обоснования претензии (отсутствуют доказательства приложения к претензии документов в обоснование размера требований в соответствии со ст. 12 Закона №87-ФЗ), кроме того, представителем ООО «ГЛЕЙНФОРС» не подтверждается факт направления и получения от ООО «ЦФС Санкт-Петербург» претензии. ООО «ЦФС Санкт-Петербург» указывает, что досудебный претензионный порядок разрешения спора был ООО «ЦФС Санкт-Петербург» соблюден посредством направления по электронной почте ООО «ГЛЕЙНФОРС» претензии от 27.05.2014, в подтверждение чему ООО «ЦФС Санкт-Петербург» представлен нотариальныйпротоколосмотра доказательств от 21.10.2014, а именно электронного почтового ящика ООО «ЦФС Санкт-Петербург» за 28.05.2014 и 23.07.2014. Переписка посредством электронных средств в отношениях между истцом и ответчиком является сложившейся нормальной практикой обмена сообщениями и информацией в ходе исполнения договорных отношений как наиболее оперативны способ связи лиц, находящихся и осуществляющих свою деятельность в разных субъектах Российской Федерации. В судебном заседании представителями ООО «ЦФС Санкт-Петербург» поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО «ГЛЕЙНФОРС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
При этом, опять же, непонятно, какую именно претензию истец имеет в виду.Электронная переписка, представленная на бумажном носителе, может рассматриваться в качестве письменного доказательства по делу, однако, для установления достоверности электронного сообщения необходимо предоставление информации об идентификации отправителя и получателя, а так же установление аутентичности непосредственно электронного сообщения. Идентификация отправителя и получателя осуществляется посредством установления принадлежности электронного почтового ящика тому или иному лицу (отправителю, получателю). Установление аутентичности непосредственно электронного сообщения возможно посредством предоставления нотариальногопротоколаосмотраэлектронногоящика , с которого между сторонами велась электронная переписка, а так же документов, подтверждающих принадлежность почтового ящика. Сторона, предоставляя в суд в качестве доказательства электронную переписку, обязана обеспечить возможность установления ее достоверности. Из представленных истцом распечаток электронных писем невозможно установить, что именно эти сообщения в их электронной версии были отправлены ответчику, что они были получены ответчиком; - л.д. 80 - распечатка письма из электронной почты от 14.02.2014 от ФИО4 с наименованием письма «от
секретаре Сидорове А.Ю., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица нотариуса ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО2. Заявление мотивировано тем, что 19 октября 2017 года заявитель был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №11702970011103497, возбужденному СО по Ленинскому району г.Чебоксары СУ СК РФ по ЧР. В ходе проведения следственного действия следователем заявителю был продемонстрирован протоколосмотра информации от 18.02.2017 г., находящейся в электронном почтовой ящике адрес удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 Как следует из текста протокола, в нем содержится электронная переписка (стр. 4,16) в том числе от имени заявителя «Дмитрий Высыпков» с его электронного почтового ящика адрес Частью 2 статьи 32 Конституции России предусмотрено право на тайну переписки. Заявитель
гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО3 обратилось ООО «СПЕКТР-А» в лице директора ФИО2 с заявлением об обеспечении доказательств путем составления протоколаосмотраэлектронногоящика , расположенного на сайте <данные изъяты>, в связи с необходимостью представления в Арбитражный суд письменных доказательств переписки АО «ИНСИСТЕМС» и ООО «СПЕКТР-А» по вопросу направления последним отчетных документов в рамках исполнения договора строительного подряда №, с целью предотвращения уничтожения или модификации доказательств, с целью фиксации переписки, для обеспечения возможности представить письменные доказательства в суд. Нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра доказательств,
