перегружен; факт простоя судна с грузом истца в порту Севастополь после направления нотиса о готовности к разгрузке в заявленный ответчиком период истцом не оспаривается; дальнейшее нахождение груза во владении ответчика обусловлено бездействием истца (его контрагента); груз принят к перевозке и передан на хранение с обезличиванием, истец фактически признал наличие груза в необходимом количестве и качестве на хранении по договору, заключенному ответчиком с хранителем – третьим лицом; расчет демереджа, выполненный в соответствии с условиями, изложенными в чартере, истцом получен, с данным расчетом истец согласился за период с 10.01.2018 по 22.01.2018, произведя оплату добровольно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы
не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, между ООО «Судоходное Агентство «Инг-Транс» (судовладелец) и ИП ФИО2 (фрахтователь) заключен договор фрахтования (чартер) на перевозку на судне судовладельца теплоход «Корус 1» груза от 12.03.2021, в соответствии с описанием, приведенным в боксе 12 первой части указанного чартера (бентонит в биг-бегах 1600тн) из порта Серверного Ирана (порт Амирабад) в Российский порт Астрахань. Согласно чартеру от 12.03.2021 (бокс 16 Сталийное время (ст.6) нотис о готовности судна к грузовым операциям подается в каждый день в рабочие часы (с 09-00 до 17-00) по радио/телексу/укв/факсу при условии W/W/W/W, что означает: «whether in port or not, whether at berth or not, whether free pratique granted or not, whether customs cleared or not» («в порту или нет, у причала или нет, предоставлена свободная практика или нет, очищено ли судно в таможенном отношении или нет»). При подаче нотиса согласно чартеру действует условие «08-00 /14-00», означающее,
ставке фрахта. В силу пункта 18 договора фрахтователь предоставляет количество бункера необходимого для выполнения рейса, а судовладелец обязуется оплатить это количество бункера. Согласно пункту 09 договора 100 процентов фрахта должно быть оплачено в любом случае до начала выгрузки. В пункте 08 договора стороны определили, что демередж/диспач составляет 200 000 руб. в сутки/пропорционально за часть суток за счет фрахтователя. В соответствии с пунктом 20 стороны согласовали, что иные условия договора регулируются проформой «Дженкон 1994». Нотис о готовности судна к погрузке в порту Ванино принят 27.05.2010. Согласно таймшиту № 01/08 судно «Капитан Кирий» сталийное время в порту Ванино составило 318,5 час., сверхнормативное время (отсутствие груза, ожидание бункеровки, распоряжения фрахтователя) - (318,5 час.-124 час.=194,5 час./8.1 сут.) Нотис о готовности судна к выгрузке в п/п Никольское принят 14.06.2010. Согласно таймшиту №02-08 перерасход стали на грузовых операциях составил 67,5 час. /2,8 сут. Нотис о готовности судна к выгрузке в п/п Тымлат принят 07.07.2010. Согласно таймшиту
исковых требований отказано. Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью в связи с неправильной оценкой обстоятельств и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что предварительный нотис о подходе судна в порт выгрузки был направлен фрахтователю (ответчику) перевозчиком (истцом) письмом по электронной почте 30.08.2014 в 15 час. 32 мин. По прибытию в порт выгрузки 30.08.2014 капитан судна подал нотис о готовности судна к выгрузке с судового телефона на указанный в письме от 22.08.2014 телефон грузополучателя. Согласно требованиям диспетчерской службы порта Астрахань капитан доложил диспетчеру порта о прибытии судна и готовности к выгрузке. И уже 31.08.2014 в 23 час. 30 мин. Капитан в соответствии с договором перевозки подал письменный нотис о готовности к выгрузке. Указанные документы подтверждают начало нормативного времени выгрузки 30.08.2014 21 час. 00 мин. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с
контрсталийное время включаются перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. В силу пункта 3.7. договора сталийное время для порта погрузки и выгрузки считается суммарно и составляет 8 дней. Сталийное время в порту погрузки Архангельске с 05.08.2016 в 2.40 по 10.08.2016 10.00, всего 5 дней 3 часа 20 минут. Остаток стадии для порта выгрузки Певек составил 2 дня 20 часов 40 минут. Нотис о готовности судна к грузовым операциям подан капитаном судна 23.08.2016 в 04.00. Сталийное время началось 23.08.2016 в 12.00 и закончилось 26.08.2016 в 8.40. Следовательно, с 8.40 26.08.2016 судно находилось на демередже. Как следует из представленного таймшита, неблагоприятные погодные условия наступили с 11.00 26.08.2016, то есть после истечения сталийного времени и, в силу императивной нормы части 3 статьи 131 КТМ РФ, не подлежат исключению из контрсталийного времени. Таким образом, общее время под погрузкой и выгрузкой в первом
задолженность по заработной плате по состоянию на д.м.г. (т.1 л.д.132). Из ответа на запрос от д.м.г. № ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» закупочная стоимость Дизельного топлива ЕВРО, класс 3 вид III (ДТ – А – К5) с учетом всех расходов по состоянию на д.м.г. составляет <данные изъяты> копеек, в том числе НДС за 1 кг. Приложение: счет – фактура №НП 07 – 1015 от д.м.г., товарная накладная, акт приема – передачи от д.м.г., коносамент №, нотис о готовности судна к выгрузке, договор № от д.м.г., приложение к договору (техническое задание) (т.1 л.д.83-105). Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу,
платежное поручение № 8 от 28 декабря 2017 года, платежное поручение № 1 от 12 января 2018 года, платежное поручение № 3 от 15 февраля 2018 года, платежное поручение № 17 от 20 марта 2018 года. По условиям п. 1.2 договора, арендованное на период навигации с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года судно должно было быть передано истцу по акту приема-передачи не позднее 01 мая 2018 года на основании нотиса (уведомления о готовностисудна ) ООО «ГП». Письмом от 11 апреля 2018 года исх. № 0026 ООО «ГП» сообщил истцу, что в предусмотренный договором срок он не выполнит условия договора и не сможет передать 01 мая 2018 года истцу судно в предусмотренном договором состоянии. Невозможность исполнить свои обязательства ООО «ГП» обусловил наличием встречного неисполнения со стороны своего контрагента – ООО «Городецкий судоремонтный завод», который не выполнил работы по модернизации судна, что, в свою очередь, не позволяло
г. (с уточнением) (бокс 28 (а)); стоимость буксировки люмпсум 70 000 USD предоплата люмпсум + 150 тонн ТСМ (MGO) + 1,5 тонн м14г2пс. Фрахтователь должен произвести бункеровку до 30 ноября 2016 г. п. Владивосток (п. 32). Место выхода в рейс: <адрес>, место назначения: <адрес>, КНР. ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии МБ «Гриф» в <адрес>, капитаном буксира оформлен нотис о готовности к буксировочным работам. ДД.ММ.ГГГГ «CloudfreeEnterprisesLtd» (Владелец буксира), FIELDS RISE LIMITED (Наниматель) и ФИО1 (Гарант) заключили аддендум № к договору «Тоукон» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБ «Гриф», согласно пункту 1 которого в связи с неготовностью буксируемого судна к буксировке и возникшим длительным простоем МБ «Гриф», «Наниматель» оплачивает в полном объеме до выхода из <адрес> нижеследующие пункты: оплату фрахта согласно п. 32; плату за задержку: в связи с простоем МБ «Гриф» с ДД.ММ.ГГГГ на основании нотиса о готовности, в ожидании буксируемого судна РТМК-С «Апостол Андрей» (согласно п. 29 а) («ставка в порту») до
расходы на представителя – 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3155,99 рублей. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на то, что вопреки положениям заключенного между истцом и ответчиком договора фрахтования, а также нормам, регулирующим спорные правоотношения, истцом не представлен акт-приема передачи судна от судовладельца к фрахтователю, не представлено доказательств вручения нотиса, который бы подтверждал готовностьсудна к передаче. Судом первой инстанции проигнорированы пояснения ответчика о том, что стороны более 3,5 лет находились в фактических брачных отношениях, спорный договор фрахтования был заключен для вида, поскольку ФИО3 не хотел оформлять на себя статус индивидуального предпринимателя. Само судно из владения и пользования судовладельца не выходило. Суду не представлен судовой журнал, который подтверждал бы, что судно фактически перешло во фрахт другому лицу. По мнению апеллянта, отсутствие акта приема-передачи и нотиса подтверждает тот
