Новация договора поставки в договор займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, между ЗАО «Эссен продакшен АГ» и ИП ФИО1 заключено соглашение о новации от 01.08.2012, согласно которому первоначальное долговое обязательство ответчика (заемщика) перед истцом (заимодавец), возникшее из договора поставки от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В, было заменено заемным обязательством на сумму 13 700 000 руб. по 12% годовых на срок до января 2014 года включительно. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком поставленного по договору от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В товара и признания договора займа незаключенным. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не было учтено, что за ответчиком числилась задолженность по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 в размере 28 186 683,47 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из

займа № 3-02022012 от 02.02.2012; - ООО «Тамала-элеватор»: договор займа № 29 от 27.10.11, договор уступки права требования № 3/с от 01.11.2013, договор уступки права требования № 33 от 25.06.2013, соглашение о новации № 674 от 31.12.2014 к договору поставки № 2490 от 01.12.2014, соглашение о новации от 02.04.2012 к договору № 29 от 24.02.2012, соглашение о новации от 12.03.2012 к договору № 16 от 09.02.2012, договор поставки № 9903 от 18.12.2017, договор купли- продажи № 59 от 19.07.2012, договор купли-продажи № 77 от 22.08.2012, договор хранения № 197 от 28.08.2014, договор займа № 3 18-06/2013 от 18.06.2013, договор купли-продажи движимого имущества от 25.05.2017, договор купли-продажи земельных долей от 06.07.2018; - ООО «Централь»: договор поставки № ЗР 12/10-2015 от 12.10.2015, договор процентного займа № З-21-08/2012 от 21.08.2013; - ООО «Хлебоприемный пункт № 7»: договор ДКП от 12.02.2018 (в полном объеме). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе

заявление указали, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что подтверждается рядом следующих обстоятельств: 1) Межрайонной ИФНС № 18 по Краснодарскому краю доказательств налоговым органом установлены факты наличия аффилированности должника и ООО «Адлерстрой-12», свидетельствующие о согласованности действия должника с ООО «Адлерстрой-12» при ведении финансово-экономической деятельности. 2) заявителем не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара и его оплате ООО «Адлерстрой-12». В настоящем случае выполнение поставки сторонами не доказано, кроме того, новация договора поставки в договор займа представляет собой финансирование деятельности общества аффилированным лицом в обход корпоративных процедур. Данные доводы кредитором не опровергнуты. В целях проверки реальности договора поставки, кредитору неоднократно предлагалось представить дополнительные документы и доказательства, достоверно подтверждающие наличие спорной поставки, однако кредитором определения суда в данной части не исполнены, документы, подтверждающие реальность поставки не представлены, а также не представлены пояснения, что конкурсному управляющему ООО "Адлерстрой-12" какие-либо первичные документы от руководителя не передавались. В соответствии с частью 2

1 ст. 162 НК РФ общество не включило поступившие денежные средства в счет предстоящей поставки в налоговую базу по НДС. В результате занижения налоговой базы налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 227 734 руб. Возражая против доначисления указанной суммы общество указывает, что в соответствии с принятой учетной политикой предприятия для целей бухгалтерского учета и налогообложения по отгрузке в налогом периоде не было операций, являющихся объектом налогообложения; произведена новация договора поставки в договор займа ; заемные средства не являются предметом налогообложения НДС. Данный довод общества судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11,13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В

сделок указал также в судебном решении Восьмой Арбитражный Апелляционный суд от <...> (л.д.1-17 т.9). Сообщение К ложных сведений в гарантийных письмах, направленных в ООО «П ЗапСиб», должно оцениваться в совокупности с его действиями после образовавшейся у ООО «С» задолженности перед ООО «П ЗапСиб». Несмотря на направление гарантийных писем и достигнутой договоренности об отсрочке платежа, К продолжал гашение долга, с декабря по январь перечислив по договору более 7 миллионов рублей, в последующем, произведя новацию договора поставки в договор займа , на менее выгодных условиях перечисления не прекращал до августа 2013 года, в общей сумме перечислив более 50% от стоимости поставленной продукции. Такие обстоятельства не позволяют сделать вывод о формировании у К умысла на хищение до заключения договора поставки. Последующее направление К денег на расчеты с другими аффилированными фирмами, которые после сокращения сотрудников ООО «С» в январе-феврале 2013 года выполняли подрядные работы по всем обязательствам ООО «С», сформированным до принятия ООО «ВКС»

последний пояснил, что задержка финансирования вызвана тем, что его задерживают оплату, при поступлении платежей, он рассчитается с ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», направлял гарантийные письма о погашении задолженности, однако до февраля 2013 г. ООО «СибАкваСтрой» окончательный расчет с ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» за поставленный товар, не произвел. В феврале 2013 года, в связи с наличием просроченной задолженности и обещаниями ФИО11 о готовности заплатить проценты за задержку оплаты, по обоюдному соглашению сторон было принято решение произвести новацию договора поставки в договор займа , с начислением процентов и пеней за просрочку исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ на сумму оставшейся задолженности между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» и ООО «СибАкваСтрой» был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 18 420 376 рублей 58 коп., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа ООО «СибАкваСтрой» на расчетный счет ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб»

составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В., при секретаре судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «ЭКОН», АО «Восток-Сервис- Спецкромплект», С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчикам, просит: -признать недействительными: договор 07/17 на поставку вторичных ресурсов от ; Соглашение о новации долгового обязательства по договору 07/17 от на поставку вторичных ресурсов в заемное обязательство и дополнительных соглашений к нему; Договор займа 95 от и дополнительных соглашений к нему; -применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Экон» возвратить АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» перечисленные по притворным сделкам денежные средства в общей сумме 325 300 000,00 руб. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с по в размере 163 396,70 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 468 руб. В обоснование иска указано,

ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Металлы Черноземья», ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.12.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Полиметалл» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные Металлы Черноземья» было заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны заменили первоначальное обязательство, вытекающее из договора поставки № М12 от 03.10.2016г. по оплате поставленного товара и уплаты неустойки в размере 283 327 724,00 руб. на новое обязательство – займ. С момента заключения соглашения о новации, стороны, задолженность по договору поставки № М12 от 03.10.2016г. по оплате поставленного товара и уплаты неустойки, считают суммой займа , которую должник обязался вернуть кредитору в установленные сроки и уплатить на нее проценты по ставке 10% годовых, срок возврата суммы займа 30.05.2018г. По состоянию на 31.05.2018г. сумма процентов за пользование денежными средствами составила 14 049 950,15 руб. В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по