Новация процентов по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований указал следующее. Общество считает, что, заключив соглашение от 01.10.2010 с «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» о переуступке и реструктурировании долга прежние обязательства по кредитному договору прекратились, а новые обязательства по договору займа являются новацией. В момент заключения новации были погашены проценты по кредитному договору посредством иного погашения, что соответствует пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ. Учитывая прекращение обязательства в связи с новацией, проценты по кредитному договору следует включить в расходы. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указали следующее. Оценив соглашение ЗАО «Арктиксервис» и «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» об уступке и реструктурировании долга, Инспекция приходит к выводу, что рассматриваемое соглашение не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательства по кредитным договорам и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения. Новацией признается соглашение

требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований указали следующее. Общество считает, что, заключив соглашение от 01.10.2010 с «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» о переуступке и реструктурировании долга прежние обязательства по кредитному договору прекратились, а новые обязательства по договору займа являются новацией. В момент заключения новации были погашены проценты по кредитному договору посредством иного погашения, что соответствует пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ. Учитывая прекращение обязательства в связи с новацией, проценты по кредитному договору следует включить в расходы. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указали следующее. Оценив соглашение ЗАО «Арктиксервис» и «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» об уступке и реструктурировании долга, Инспекция приходит к выводу, что рассматриваемое соглашение не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательства по кредитным договорам и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения. Новацией признается соглашение

(132 032 232 руб.), должнику не возвращалась, а были зачтены в счет исполнения иных обязательств должника. Должником в материалы дела также представлен договор о частичной новации от 15.06.2010 № 101-19-20/10 к договору на осуществление функций заказчика, в соответствии с которым 90 976 693 руб. 17 коп., полученные по договору на строительство, признаны заемными средствами, предоставленными заказчику как заемщику (общество «Камская долина») на срок до 15.06.2011 с уплатой процентов в размере 17, 5 % годовых. В последующем в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2011 № 2 к договору о частичной новации процентная ставка за пользование займом с 01 января 2011 года снижена до 7,75 % годовых, а срок возврата займа продлен до 31.12.2011. Судом первой инстанции установлено и то, что должник обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк на основании договора уступки прав (требований) от 01.11.2012 № 3 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест»

числе о начислении процентов, неустойки и иных штрафных санкций) стороны признают недействующими, новацией не являются, а истец ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях выступает новым кредитором по договору № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2008 года. Иных доказательств новации кредитного обязательства в заемное истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного иска. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что представленные истцом дополнительные соглашения, изменяющие сроки и порядок расчетов по кредитному договору, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, не свидетельствуют об изменении способа исполнения обязательств по кредитному договору , в силу чего не являются новацией в понимании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и,

месяц, либо вообще не проходили. Доказательств, подтверждающих, надлежащее исполнение договорных обязательств, а также освобождающих полностью или частично от их исполнения, ФИО1 суду не представлено. ... ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Ответчик уклонилась от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о новации и дополнительным соглашением к нему, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ требование ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о возврате всей суммы займа со всеми причитающимися процентами является обоснованным. Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ... составляет ... рублей ... коп., из которых: остаток основного долга ... руб.... коп., просроченный основной долг ... руб. ... коп., начисленные проценты ... руб. ... коп., накопленная задолженность по процентам ... руб. ... коп., просроченная накопленная задолженность по процентам ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб.... коп., пени

заемным обязательством, предусматривающий иной способ исполнения. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму в счет погашения основного долга и процентов, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п.3.2 данного Соглашения о новации, ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.5.2 Соглашения о новации при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В ходе действия кредитного договора ответчиком обязательства по Соглашению о новациях исполняются ненадлежащим образом, имеет место просрочка уплаты кредита и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять обязательства по Соглашению о новации. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные

суммы задолженности по Соглашению о Новации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> пени за нарушение исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов <данные изъяты> а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору. Также истец ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В судебное заседание представитель истца не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из искового заявления ОАО «Агентство финансирования жилищного строительств», а также из заявления об уточнении исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Национальный Торговый банк был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого

не исполнено. Поскольку задолженность по кредитному договору до подачи настоящего иска не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности. На основании вышеизложенного, истец просит суд: Взыскать солидарно с MERGEFIELD Наименование_заемщика_Правопреемника_в ФИО2, MERGEFIELD наименовкание_поручителя_2 ООО Фирма "Тлепш", ООО «Круиз» солидарно в пользу ПАО АКБ « Новация» задолженность в размере 4967774,12 руб., а именно: - задолженность по кредитному договору № от 02.08.2016г. в размере 2191462,35рублей, в т.ч.: - задолженность по просроченному основному долгу – 1517000рублей; - задолженность по процентам – 4987,40 рублей; - задолженность по просроченным процентам – 258014,68рублей; - задолженность по повышенным процентам – 411460,27рублей; - задолженность по кредитному договору № от 02.09.2016г. в размере 662 160,00 рублей, в т.ч.: - задолженность по просроченному основному долгу – 445000рублей; - задолженность по просроченным процентам – 77 149,59 рублей; - задолженность по повышенным процентам –140 010,41 рублей; - задолженность по кредитному договору № от 03.10.2016г. в размере 2 114