постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2021 по делу № А33-12732/2017, установил: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" (далее - должник) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и акционерным обществом "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - АО "Атомэнергопром") договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2010 № 9-Д/2 и договора новации векселей от 26.01.2011 № 737- Д, выдачу должником в пользу АО "Атомэнергопром" простого векселя от 01.03.2010 № 1/2010-ЗПК и простого процентного векселя от 26.01.2011 № 0026639. Определением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся
векселя, номинальной стоимостью на сумму сделки, сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 29.10.2015». По акту от 29.10.2014 общество «ЛТФ» передало продавцу вексель, составленный в городе Санкт-Петербург и выданный покупателем (эмитент) 29.10.2014, серии 01 за номером 001 (срок погашения: по предъявлении, но не ранее 29.10.2015, место платежа: Санкт-Петербург). Банком (векселедержатель) и обществом «ЛТФ» (векселедатель) 18.11.2015 подписано соглашение о новации (далее – соглашение о новации), согласно которому векселедержатель предъявил и передал, а векселедатель принял указанную выше ценную бумагу и в счет исполнения обязательств по погашению данного векселя , выдало банку другую ценную бумагу (вексель серии 01, номер 002, место составления – город Санкт-Петербург, дата составления – 18.11.2015) на сумму 355 000 000 рублей, сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 15.11.2017, место платежа: Санкт-Петербург). Полагая, что указанные выше сделки являются крупными для общества «ЛТФ», которые в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса ( новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю . Судами установлено и следует из судебных актов, что ответчик в обмен на свои обязательства по выплате по трем договорам займа задолженностей и процентов выдал истцу пять векселей, общая стоимость которых соответствовала сумме долга с процентами по всем договорам займа. Обращаясь в суд с иском, компания ссылалась на то, что оспариваемые сделки, являющиеся по утверждению истца сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением корпоративного законодательства, без надлежащего одобрения общего собрания акционеров,
договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 и акта приема- передачи векселя от 18.12.2015, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АльтИнвест», договоров уступки прав (требований) от 18.11.2015 и от 18.12.2015, заключенных между акционерным обществом «Сталкер» и обществом «АльтИнвест», соглашения о новации от 23.03.2016, заключенного между должником и обществом «Сталкер», доверенности от 12.02.2015, выданной от имени должника на представителя ФИО1, установил: определением суда первой инстанции от 13.06.2017 заявление в части признания недействительными договоров уступки прав (требований) от 18.11.2015 и от 18.12.2015, заключенных между обществами «Сталкер» и «АльтИнвест», оставлено без рассмотрения. Признаны недействительными заключенные между должником и обществом «АльтИнвест» договор уступки прав (требований) от 04.06.2015 и акт приема-передачи векселя от 18.12.2015, а также заключенное между должником и обществом «Сталкер» соглашение о новации от 23.03.2016. В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего должника отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 названное отменено в части признания недействительным договора уступки прав (требований) от
которым обязательство должника по уплате 84 416 840 руб. задолженности по договору поставки заменялось вексельным обязательством между теми же лицами на условиях соглашения о новации, на момент подписания которого сумма задолженности по договору поставки составляет 111 230 700 руб., оставшаяся часть этой задолженности в размере 26 813 860 руб. выплачивается заемщиком путем перечисления на расчетный счет займодавца или указанных им третьих лиц в срок до 10.04.2012. Во исполнение соглашения о новации должник выдал ООО «ТД Унитон» пять простых векселей на общую сумму 5 157 138, 26 долларов США со сроком платежа по предъявлении. В период с 2012 по 2014 годы векселя передавались иным лицам в рамках соответствующего оборота в порядке взаиморасчетов, последним держателем векселей перед их предъявлением к оплате векселедателю являлось ООО «Гермес». Между ООО «Гермес» и должником заключено соглашение от 21.11.2014, по условиям которого последний обязан уплатить ООО «Гермес» 222 741 995,29 руб. (с учетом зачета части требований)
Между тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе проведения проверки. Так, в материалах отсутствуют сведения о фактическом перечислении денежных средств в интересах ФИО9 Коммерциал Лтд (в том числе платежные поручения). Доказательств невозможности исполнении ЗАО «Диапазон» выполнения обязательств, вытекающих из трансформации векселя в заем в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком не представлено. Так, с учетом наличия на депозитарном счете ЗАО «Диапазон» бездокументарных ценных бумаг (актив организации) причин невозможности выполнения обязательств по возврату займа ( новация векселя ) у ЗАО «Диапазон» не было. Также о фиктивности данной сделки, а также взаимозависимости свидетельствует и тот факт, что ФИО3 сообщила об осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности Tayan Commercial ltd. Так, в протоколе допроса свидетель пояснила: «В декабре 2012 года мне понадобились деньги на приобретение недвижимого имущества и я заключила договор займа с Tayan Commercial ltd (на сумму 19 млн. руб.) в лице директора ФИО5, с которым я познакомилась в офисе ФИО10 в конце 2010
допустим. К проверке была представлена ксерокопия векселя АА № 0006686, не содержащая записей в разделе вексельного поручительства, а также не содержащая записей в разделе передаточной надписи, за исключением печати Компании «Ай Пи Менеджмент (Кипр) Лимитед». Оригинал указанного векселя был уничтожен 22.11.2010г. Составлен Акт об уничтожении документов б/н от 22.11.2010г., в тексте которого отражено, что простой вексель АА № 0006686 от 02.07.2007г. на сумму 16 793 527.89 Евро уничтожен путем измельчения в бумагорезательной машине. Повторная новация векселя в займы влечет для Общества с 23.11.2009г. на территории Российской Федерации возникновение рублевых денежных обязательств, выраженные в у.е. Соответственно, в период с 02.07.2007 по 23.11.2009 действовало вексельное обязательство Общества. При этом в период 2007-2008 по договору купли-продажи векселя проценты по векселю не начислялись, что указано в самом договоре, т.е. по взаимному соглашению сторон сделки в этот период установлено 0 % для отнесения к внереализационным расходам. В 2009г. с 01.01.2009г. по 23.10.2009г. установлены 22 %
и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Соответственно, у лица, обязанного по векселю, имеется обязательство уплатить определенную сумму векселедержателю. Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Каких-либо специальных запретов или ограничений возможности новации векселей в договоры займа действующее законодательство не устанавливает. Следовательно, возможна новация векселя в договор займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если договором займа прямо не установлено иное, договор займа является процентным. Поскольку согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ в результате новации первоначальное обязательство заменяется другим, в соглашение о новации могут быть включены условия, установление которых правомерно для обязательства, возникающего в результате новации. Следовательно, при заключении договора займа путем новации возможно включение в такой договор условия об уплате процентов, даже в том случае, если
со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2010г., были прекращены новацией и должнику и авалистам была предоставлена отсрочка платежа. Предметом нового обязательства являлось обязательство Компании «ЛУССАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» перед Компанией «МАЙСТАР ЛИМИТЕД ЛТД» по оплате векселя №LUS-01-09X2010 от 17.09.2010г. на сумму 7 143 150, 52 долларов США сроком по предъявлении, но не ранее 17.02.2011г. Передача векселя была оформлена актом приема-передачи №2 к соглашению о новации от 17.09.2010 г. Тем самым фактически имела место новация векселя в новый вексель с отсроченным сроком платежа. Сделка по выдаче вексельного поручительства является для должника крупной сделкой и требовала корпоративного одобрения. 17 сентября 2010 года Компания «ЛУССАН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» как участник ООО «Компания Сервис Ковер» с долей 99,94% приняла решение об одобрении «проставления аваля» ООО «Компанией Сервис Ковер» на новом векселе, а также - обязании должника как дочернего общества ООО «Компания Сервис Ковер» (100% доля) по авалированию векселя, что было отражено в Протоколе №LUSKSK-09
<данные изъяты> и, соответственно, приобретение последним обязательств по их возврату, признание возможности одного и того же лица от имени <данные изъяты> выдать <данные изъяты> денежные средства, при этом указание на то, что оно не могло заключить соглашение о новации векселя, не приведены доводы о том, почему признаны достоверными показания ФИО20 и ФИО21, не участвующих в новации векселя и признающие руководящую роль ФИО31 в деятельности <данные изъяты> в 2002 года и свидетельствующими о том, что новация векселя не производилась, а оценены критически показания самого ФИО22 и других свидетелей, которые участвовали при новации векселя. В апелляционной жалобы адвоката Неруша М.Ю. в интересах ФИО2 выдвинуты доводы о том, что судом первой инстанции полностью проигнорированы показания свидетеля ФИО17, подтвердившего реальность эмиссии спорного векселя, участвующего в подготовке займов в 2002 году, в принятии и реализации решения о новации векселя. Также выдвинуты доводы о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2, являющегося генеральным директором
ст.ст. 410 - 412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю. Положениями ч. 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Каких-либо специальных запретов или ограничений возможности новации векселей в договоры займа действующее законодательство не устанавливает. Следовательно, возможна новация векселя в договор займа. В связи с тем, что ранее суд пришел к выводу о недоказанности первоначальной выдачи и последующей передачи простого векселя № 3, что не позволяет сделать вывод и о правомерности заключения между ООО СХП «Курдумовское» и ООО «Ярославлькамень» соглашения о новации – замене вексельных обязательств договором денежного займа сроком на три года на общую сумму 37 875 000 руб., с уплатой процентов по ставке 12% годовых. Согласно шести самостоятельных соглашений (договоров уступки
о залоге недвижимости № от 28.09.2009 года без ведома ФИО4 передало в качестве обеспечения земельный участок в качестве залога по заключенному ОАО «РОДЭКС Груп» кредитному договору № от 13.11.2007 года, в который входил ранее полностью оплаченный ФИО4 земельный участок, подлежащий выделению из общего участка. При этом, несмотря на оплаченные истицей денежные средства ООО Новый поселок и ЗАО ..... земельный участок из-под залога банка не вывели, основной договор с ФИО4 не заключили, а ОАО «.....» новациювекселей не произвело, ООО «Новый поселок» векселя до истечения сроков предъявления к платежу и истечения срока вексельной давности ФИО4 не возвратило, при этом такую финансовую возможность имели. Таким образом ответчик похитил денежные средства истицы чем причинил ей значительный материальный ущерб. Кроме того, истицей были возведены дополнительные объекты недвижимости в размере 4953298 руб. на земельном участке, который в последующем истица была вынуждена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку участок был отчужден после его обременения. С
компания АС-Инвест», выступающим в качестве продавца, заключен договор /________/ купли-продажи векселя ООО «Финансовая компания «АС-Инвест», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, ценную бумагу: вексель серии /________/ /________/ номинальной стоимостью 1 307 596,14 рублей, сроком погашения 10.12.2015. Квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 10.09.2015 подтверждается исполнение истцом обязательств по данному договору в размере 1 233 772,54 рублей. Впоследствии, в порядке новациивекселя , 10.12.2015 между ФИО1 и ООО «Финансовая компания АС-Инвест» заключен договор /________/ купли-продажи векселя ООО «Финансовая компания АС-Инвест», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, ценную бумагу: вексель серии /________/ /________/ номинальной стоимостью 1 376 519,14 рублей, сроком погашения 11.03.2016. 14.03.2016 между ФИО1, выступающей в качестве покупателя и ООО «Финансовая компания АС-Инвест», выступающим в качестве продавца, заключен договор /________/ купли-продажи векселя
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «АС-Инвест» (далее - ООО «ФК «AC-Инвест») о взыскании вексельного долга, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2015 между ним и ответчиком заключен договор /________/ купли-продажи векселя ООО «Финансовая компания «АС-Инвест», по которому он приобрел у ответчика вексель № /________/ номинальной стоимостью /________/ руб., оплату стоимости покупки произвел 25.06.2015 в размере /________/ рублей. 24.09.2015 при наступлении срока оплаты по векселю оформил новациювекселя с зачетом суммы, причитающейся к выплате, и заключил новый договор купли-продажи векселей, приобретя вексель № /________/ номинальной стоимостью /________/ рублей. 24.12.2015 при наступлении срока оплаты по векселю оформил новацию векселя с зачетом суммы, причитающейся к выплате, и заключил новый договор купли-продажи векселей, приобретя вексель № /________/ номинальной стоимостью /________/ рублей. 24.03.2016 при наступлении срока оплаты по векселю оформил новацию векселя с зачетом суммы, причитающейся к выплате, и заключил новый договор купли-продажи векселей, приобретя вексель
