ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-6918 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу № А70-5834/2020 Арбитражного суда Тюменской области по исковому заявлению акционерного общества « Новая технология » (Тюменская область, далее – истец, общество «Новая технология») к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (далее – ответчик, общество «МПС-Тюмень»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (Омская область, далее – третье лицо, общество «Газпромнефть-Снабжение»), об обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 15.08.2016 №
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу № А65-32004/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску компании с ограниченной ответственностью «Миррико Оперейшнс лимитед» (далее – иностранная компания), действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Миррико» (Москва, далее – истец, общество), к гражданину ФИО1 (Оренбургская область, далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Москва), общества с ограниченной ответственностью « Новые Технологии -Сервис» (Республика Татарстан, далее – общество «Новые Технологии – Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), общества с ограниченной ответственностью «Миррико Менеджмент» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (Нижегородская область), о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в размере 100 процентов в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-19757 (9) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Новые Технологии » (далее – общество «Новые Технологии») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по делу № А56-64581/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных за должника: -
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-5202 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Новые технологии » (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу № А40-116828/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее – общество «Одиссей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
обжалуемых судебных актов не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – постановление от 26.02.2002 № 131) объектами соответствующего государственного учета являются результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, то есть материальные носители (вещи), созданные в результате таких работ (образец нового изделия, конструкторская документация на него, новая технология ), а не результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые являются предметом лицензионного договора. В связи с этим истец полагает, что ведение Единого реестра научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее – Реестр) не является подтверждением обладания Российской Федерацией исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. Общество «Уралвагонзавод» отмечает, что суды допустили нарушения основополагающих принципов судопроизводства, выразившиеся в неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии исследования и оценки представленных
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 22 ноября 2017 года Дело №А26-4073/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25041/2017) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью « Новая Технология Управляющая компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017 по делу № А26-4073/2014 (судья Старавойтова И.В.), принятое по иску ОАО «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Новая Технология Управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 63 195 рублей 27 копеек, установил: открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – ОАО «Прионежская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая
противоречащими нормам постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – постановление от 26.02.2002 № 131), статей 1227 и 1235 ГК РФ, поскольку объектами соответствующего государственного учета являются результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее — НИОКТР), то есть материальные носители (вещи), созданные в результате таких работ (образец нового изделия, конструкторская документация на него, новая технология ), а не результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые являются предметом лицензионного договора. В связи с этим завод полагает, что ведение Единого реестра научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее – Реестр) не является подтверждением обладания Российской Федерацией исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. Общество также отмечает, что апелляционный суд допустил нарушения основополагающих принципов судопроизводства, выразившиеся в неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии исследования и оценки
вынесено определение от 27.02.2013. Информация о перерыве опубликована на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель ОАО «АКИБАНК» поддержал доводы отзыва. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей компании и ОАО «АКИБАНК», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суды установили, что должник и ООО « Новая технология » заключили договор займа от 16.12.2009 № 05/12. В соответствии с указанным договором ООО «Новая технология» представило должнику в заем денежные средства в сумме 317 189 602 рубля сроком до 26.11.2012. Пунктом 2.4 договора установлено, что за пользование займом должник обязан уплачивать ООО «Новая технология» проценты за период с 10.12.2009 по 25.10.2010 по ставке 17,01 % годовых, за период с 26.10.2010 по 26.11.2012 по ставке 16,71 % годовых. В соответствии с платежным поручением от
года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И. судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-21100/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу « Новая технология » (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску акционерного общества «Новая технология» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажремсервисТюмень», о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение», при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Новая технология» ФИО1 по доверенности от 09.01.2019; от общества с
Дело № 2-277/2021 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2021 года г. Катав-Ивановск Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., при секретаре Фатхинуровой Ю.А., с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО « Новая Технология » ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новая технология» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился ФИО1 к Акционерному обществу «Новая технология», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме 15 000 руб. и расходы на юридическую помощь в сумме 9 000 руб.. В обоснование иска указав, что решением Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Краснодарский краевой судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья: Запорожец И.В. Дело "номер обезличен" РЕШЕНИЕ «01» марта 2012 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2012 года по жалобе директора ЗАО « Новая технология » - ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору "номер обезличен" от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ЗАО «Новая технология» ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору "номер обезличен" от 29 декабря 2011 года должностное лиц - директор ЗАО «Новая технология» ФИО1 привлечен
