отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности», внесены изменения в Федеральный закон от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». В частности, виды деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и пожароопасных производственных объектов лицензированию не подлежат, а подлежит лицензированию новый вид деятельности — эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пп.28 п.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Названные новеллы законодательства о лицензировании вступили в силу по истечении девяноста дней после дня опубликования Закона от 8 ноября 2007 года (с 13 февраля 2008 года). Согласно ст.5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», разработка и принятие положений о лицензировании конкретных видов деятельности и определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование данных видов деятельности, находятся в компетенции Правительства Российской Федерации. До настоящего времени Правительством Российской Федерации не утверждено положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных
участков. Кроме того, как полагает Департамент, судом первой инстанции необоснованно не были учтены доводы заинтересованного лица относительно того, что в настоящее время общество, заведомо зная, что правоотношения сторон возникли задолго до внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации изменений, руководствуясь которыми ОАО «Тюменьторф» и обратилось в Департамент с заявлением о выкупе спорных земельных участков, пытается уклониться от необходимости соблюдения установленного Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А70-4405/2012 порядка продажи земельного участка, ссылаясь на новеллы законодательства . Однако, как отмечает податель жалобы, новое регулирование вопроса определения цены продажи земельного участка не может распространяться на ранее существовавшие между обществом и Департаментом правоотношения и не подлежит применению в рассматриваемом случае. В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания от Департамента поступили письменные возражения на отзыв ОАО «Тюменьторф», которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании
производства принять меры для проведения инвентаризации имущества должника с целью продажи этого имущества в пределах 6-месячного срока конкурсного производства. Пояснения конкурсного управляющего по факту проведения инвентаризации имущества должника на протяжении 5 месяцев, представленные в материалы административного расследования, не содержат каких-либо доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих ему провести инвентаризацию в разумные сроки, в частности доказательства значительного объема имущества, сложность в его проверке, отдаленности или разбросанности его местонахождения и т.д. Пояснения содержат лишь указание на новеллы законодательства и сроки их вступления в силу. В тоже время арбитражному управляющему не вменялось в нарушение не вступивших в законную силу положений закона о банкротстве. Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Суда от 05.05.2016, 12.05.2016, 12.05.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, 25.05.2016, 25.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016; сообщениями с Сайта ЕФРСб от 04.05.2016, 06.05.2016, 06.05.2016, 06.05.2016, 07.05.2016, 07.05.2016, 17.05.2016, 17.06.2016, 26.07.2016, 08.08.2016; распечаткой личной каточки предприятия-банкрота с Сайта ЕФРСб; приказом конкурсного управляющего № 1 от 03.10.2016 о проведении
отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю. Расчеты по всем договорам, заключенным в рамках Государственного контракта от 21.12.2012г. производятся только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке. Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости использования специального счета в уполномоченном банке, поскольку, как указывает сам ответчик, указанные им новеллы законодательства распространяются на контракты, расчеты по которым должны производиться после 01.09.2015 г. Срок оплаты по спорному контракту наступил 06.05.2015 г. Кроме того, ответчик не представил сведения и доказательства, что для завершения расчетов по спорному договору ему с 01.09.2015г. открыт отдельный счет в уполномоченном банке. Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем
комиссию ФИО13 и ФИО14. По всем вопросам истец голосовал против. Оспариваемое собрание проводилось в отсутствие кворума и с нарушением прав участников собрания на ознакомление в предлагаемой в повестке дня к утверждению новой редакции Устава СНТ, в которую ФИО2 включил пункты, которые прямо противоречат действующему законодательству, в том числе допускает наличие на территории СНТ 2-х метровых сплошных заборов, что противоречит нормам, установленным Правительством РФ, предусматриваете проведение обязательных коллективных работ на землях общего пользования. При этом новеллы законодательства РФ, вступившие в силу с 01.01.2019г. и предоставляющие право членам СНТ ввести локальные нормы, отражающие различие способов использования владельцами, расположенных на территории СНТ земельных участков, объектов общего имущества СНТ, никак в Уставе, впоследствии направленном на регистрацию в ИФНС ФИО2, не отражены, хотя для СНТ это весьма актуально. Фактически вопрос об утверждении новой редакции Устава на собрании 18.04.2021г. на голосование не ставился, голосование по нему не проводилось. При этом на стадии регистрации участников собрания регистраторы
в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора. Указанная правовая позиция мотивирована тем, что Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменений в Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Суть указанных изменений в том, что ограничен общий размер процентов по договору потребительского кредита. Однако указанные новеллы законодательства не действовали на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ). Верховный Суд РФ в своем определении ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4 посчитал необходимым защитить заемщиков по договорам, заключенным до вступления в силу указанных новелл и снизил в рассматриваемом деле размер взыскиваемых процентов за пользование займом. При этом, снижение происходит до рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора – в рассматриваемом деле
Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых речь идет о возможности до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом РФ, получение согласования размещения «бытовой недвижимости» и санитарно-эпидемиологического заключения не требуется. Несмотря на то, что военным объектом, из-за которого МО РФ установлены запретная и охранная зона, а также зона охраняемого военного объекта, является аэродром «<адрес>», территория вокруг данного объекта в установленном порядке уполномоченным органом (Федеральным агентством воздушного транспорта) не установлена в качестве приаэродромной. Таким образом, новеллы законодательства РФ, допускающие возможность в переходный период регистрировать права на объекты «бытовой недвижимости» без соответствующих согласований и заключений не применимы к данной ситуации. Управление направило в Департамент военного имущества МО РФ запрос с просьбой высказать позицию относительно возможности строительства объектов жилой стройки (жилых, садовых домов) и иных объектов капитального строительства в пределах границ запретных зон, в том числе в границах «запретной зоны военного объекта аэродрома «<адрес>»; «запретной зоны военного объекта войсковой части №», а также
