Новгородский городской суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

С.П. Уварова заявили имущественные налоговые вычеты исходя из сумм фактических затрат каждого на приобретение квартиры. Решениями инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород такие вычеты им были предоставлены, однако указано, что общий размер имущественного налогового вычета не должен превышать 600 тыс. руб. и что они имеют право на вычеты лишь в пределах расходов, приходящихся на полученные ими доли квартиры, а потому заявленные к вычетам суммы должны быть снижены. Новгородский городской суд Новгородской области, согласившись с мнением налогового органа, в удовлетворении исков Ю.Н. Уварова и С.П. Уваровой отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда оставила решения суда первой инстанции без изменения. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ю.Н. Уваров и С.П. Уварова просят признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 57, подпункт 2 пункта

суда Шерстневу Елену Николаевну судьей Лукояновского районного суда Кондрашову Валентину Викторовну судьей Московского районного суда г. Нижний Новгород Якимова Игоря Анатольевича судьей Павловского городского суда Лебедеву Веру Сергеевну судьей Пильнинского районного суда Уткину Анну Николаевну судьей Приокского районного суда г. Нижний Новгород Чиркову Марию Арутюновну судьей Сергачского районного суда Сычеву Ольгу Николаевну судьей Советского районного суда г. Нижний Новгород Крестовцева Виктора Михайловича в Новгородской области судьей Демянского районного суда Круглову Надежду Николаевну судьями Новгородского городского суда Иванову Галину Васильевну Смирнову Ларису Николаевну судьей Новгородского районного суда Тарасову Наталью Владимировну судьями Старорусского городского суда Семенову Надежду Владимировну Шеремету Ирину Феликсовну в Новосибирской области заместителем председателя Бердского городского суда Верховского Владимира Алексеевича заместителем председателя Октябрьского районного суда г. Новосибирска Рудневу Наталью Ефимовну судьей Баганского районного суда Попову Инну Юрьевну судьями Барабинского районного суда Петрищева Владимира Владимировича Расколупову Галину Афанасьевну судьей Дзержинского районного суда г. Новосибирска Недоступ Татьяну Васильевну судьей Доволенского районного

суда Гордееву Галину Николаевну Ямщикову Елену Васильевну судьей Ногинского городского суда Малыгину Ольгу Алексеевну судьей Одинцовского городского суда Староверову Оксану Аркадьевну судьей Ступинского городского суда Майбороду Ольгу Михайловну судьей Химкинского городского суда Якимова Юрия Юрьевича судьей Электростальского городского суда Борисову Елену Юрьевну в Мурманской области председателем Кандалакшского городского суда Клещеву Ольгу Станиславовну председателем Полярнозоринского районного суда Саломатина Игоря Анатольевича в Нижегородской области судьей Ветлужского районного суда Кадыкова Евгения Борисовича в Новгородской области судьями Новгородского городского суда Головкину Лилию Васильевну Иванченко Александра Ивановича судьей Новгородского районного суда Указом Президента РФ от 25.10.2002 N 1261 Клюбин Сергей Николаевич назначен судьей Новгородского областного суда на период до истечения срока полномочий, установленного данным документом. Клюбина Сергея Николаевича судьей Окуловского районного суда Кондрашова Александра Сергеевича в Оренбургской области судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга Белинскую Светлану Викторовну судьей Ленинского районного суда г. Орска Жабина Валерия Геннадьевича судьей Оренбургского районного суда Новикову Ларису Николаевну судьей

Марину Викторовну Нефедова Сергея Викторовича судьей Кстовского городского суда Бакланову Валентину Евгеньевну судьей Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Горелову Екатерину Ивановну судьей Московского районного суда г. Нижний Новгород Демину Наталью Евгеньевну судьями Советского районного суда г. Нижний Новгород Бондаренко Виталия Евгеньевича Доброгорскую Ларису Петровну Шестерикова Валерия Макаровича судьями Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Клепцову Лидию Васильевну Окулову Ирину Ильиничну судьей Спасского районного суда Грачеву Елену Николаевну в Новгородской области заместителем председателя Новгородского городского суда Есакову Светлану Витальевну в Новосибирской области председателем Ордынского районного суда Зиброва Александра Андреевича судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска Золотареву Светлану Владимировну судьей Куйбышевского районного суда Детко Наталью Николаевну судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска Иванову Наталью Александровну судьей Мошковского районного суда Великую Валентину Федоровну судьей Чановского районного суда Мищенко Веру Дмитриевну судьей Чулымского районного суда Бусыгину Надежду Тихоновну в Пензенской области судьей Кузнецкого городского суда Корниенко Нину Алексеевну судьей Мокшанского районного суда

округа Указом Президента РФ от 31.05.2004 N 711 Горбачева Марина Михайловна назначена судьей Тверского районного суда на период до истечения срока полномочий, установленного данным документом. Горбачеву Марину Михайловну в Московской области судьей Истринского городского суда Коршикову Ларису Сетмеровну судьей Ногинского городского суда Михеичеву Светлану Евгеньевну судьей Одинцовского городского суда Данченко Ирину Ивановну судьей Сергиево-Посадского городского суда Морозову Ольгу Геннадиевну в Нижегородской области судьей Гагинского районного суда Склярову Татьяну Львовну в Новгородской области судьей Новгородского городского суда Александрову Наталью Витальевну в Оренбургской области судьей Центрального районного суда г. Оренбурга Елманова Вячеслава Михайловича в Орловской области судьей Железнодорожного районного суда г. Орла Указом Президента РФ от 12.08.2005 N 958 Сабаева Ирина Николаевна назначена судьей Орловского областного суда на период до истечения срока полномочий, установленного данным документом. Сабаеву Ирину Николаевну судьей Шаблыкинского районного суда Мунгалову Юлию Борисовну в Пензенской области судьей Никольского районного суда Бондарь Марину Владимировну в Пермской области судьей Ленинского

учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», г. Великий Новгород, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2015 по делу №А44-9137/2014 по иску закрытого акционерного общества « Новгородское спецавтохозяйство» (далее - Общество) к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Великого Новгорода (далее - Комитет финансов) и администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 3 458 659 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы в рамках договора от 29.12.2012 на уборку Великого Новгорода в период 01-10.10.2014, а также 131 255 рублей 94 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты этих работ, начисленной по состоянию на 14.04.2015, установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 589 915 рублей 30 копеек, в том числе 3 458 659 рублей 36 копеек задолженности

установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1, 3 и 6 представления от 19.09.2018 № 50-21-07/40пс и пункты 1, 2, 5, 7 предписания от 20.09.2018 № 50-21-07/40пп. На УФК по Новгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МБУ «Административное управление городским хозяйством» путем частичной отмены представления и предписания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Новгородской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, выражая несогласие с выводами судом в части пункта 1 представления от 19.09.2018 № 50-21-07/40пс. Казначейство считает ошибочными выводы судов о том, что в действиях МБУ «Административное управление городским хозяйством» по оплате работ по строительству и реконструкции дорог за счет средств субсидии из федерального

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-3429 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Новгородской областиот 06.07.2017 по делу № А44-7674/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (в настоящее время – Министерство финансов Новгородской области) 86 295 118 рублей 62 копеек убытков от осуществления деятельности по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород по регулируемым тарифам, в том

о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений от 17.06.2008 № 476 и 10.03.2009 № 2024, ссылаясь на ошибочное обращение с нарушением правил о подведомственности к мировому судье судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области и в Новгородский городской суд Новгородской области. Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений Управления. Из материалов дела усматривается, что постановлением Управления от 17.06.2008 № 476 Предприниматель привлечен к административной ответственности согласно части 2 статьи 14.8, статьи 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп и постановлением Управления от 10.03.2009 № 2024 Предприниматель привлечен к

1046-08, составленными должностными лицами Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, состояние кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным, а стояки холодной воды, отмостка, межпанельные швы, отделочные слои 2, 4, 5-го подъездов требуют проведения капитального ремонта в полном объеме, отделочные слои 1 и 3-го подъездов требуют проведения текущего ремонта. В связи с тем, что кровля многоквартирного дома и система холодного водоснабжения находились в неудовлетворительном состоянии, ФИО1, являющаяся собственником квартиры № 110 в многоквартирном доме, обратилась в Новгородский городской суд с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика по ЖКХ» о понуждении выполнить ремонт многоквартирного дома, а именно кровли, межпанельных швов, системы внутридомового водоснабжения, отмостки, указав, что спорный жилой дом находится в эксплуатации с 1990 года и за весь период эксплуатации в доме не проводились работы по капитальному ремонту кровли, межпанельных швов, системы внутридомового водоснабжения, отмостки и т.д. (дело № 2-368-33-410). Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 30.01.2009 по делу № 2-368-33-410 в

правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). В порядке, установленном статями 49, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), представитель Предприятия в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 22.04.2010 № 53 ВА 001652. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 22.04.2010 № 53 ВА 001652, ссылаясь на ошибочное обращение с нарушением правил о подведомственности в Новгородский городской суд . Представитель ответчика возражал против восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Инспекции от 22.04.2010 № 53 ВА 001652. Из материалов дела усматривается, что постановлением Инспекции от 22.04.2010 № 53 ВА 001652 Предприятие привлечено к административной ответственности согласно статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. С заявлением об оспаривании данного постановления Предприятие обратилось в Новгородский городской суд. Письмом от 16.05.2010 Новгородский городской суд вернул Предприятию жалобу на

правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). В порядке, установленном статями 49, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), представитель Предприятия в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 20.04.2010 № 53 ВА 001669. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 20.04.2010 № 53 ВА 001669, ссылаясь на ошибочное обращение с нарушением правил о подведомственности в Новгородский городской суд . Представитель ответчика возражал против восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Инспекции от 20.04.2010 № 53 ВА 001669. Из материалов дела усматривается, что постановлением Инспекции от 20.04.2010 № 53 ВА 001669 Предприятие привлечено к административной ответственности согласно статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. С заявлением об оспаривании данного постановления Предприятие обратилось в Новгородский городской суд. Письмом от 14.05.2010 Новгородский городской суд вернул Предприятию жалобу на

руб. 87 коп., сумму незаконно наложенных штрафов в размере 900 руб., расходы в сумме 1 500 руб., понесенные на проезд в Великий Новгород для урегулирования вопросов по расчету за работу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, пояснив, что с приказом об увольнении он был ознакомлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что в приказе указал дату ознакомления «ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Новгородский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, однако его исковое заявление изначально было оставлено без движения, а впоследствии определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неустранением недостатков. Копию этого определения он получил ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо причин, препятствовавших обращению в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу взыскания заработной платы у него не имелось. Представитель ООО «Ворк» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признала, сославшись на пропуск истцом установленного статьей

менее 4 огнестрельных ранений головы и туловища, от которых Д. скончался на месте происшествия. В ходе предварительного следствия установлено, что информацией о лицах, причастных к совершению преступления, вплоть до исполнителя, обладает См. который сообщил об этом жене Д. - В. в ходе очной встречи. Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Великий Новгород Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новгородской области ФИО1 с согласия руководителя следственного отдела, обратился в Новгородский городской суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище См.., временно зарегистрированного по адресу: г. В. Новгород, Адрес, Адрес, Адрес. Новгородский городской суд, рассмотрев ходатайство следователя, разрешил производство обыска в жилище См. временно зарегистрированного по адресу: г. В. Новгород, Адрес, Адрес, Адрес. С. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что является собственником квартиры, в которой был произведен обыск, См.. ни когда в квартире не проживал, срок регистрации закончился дд.мм.гг года. Считает,

лет разрешения на проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, объективно на наличие устойчивых семейных и родственных связей на территории Российской Федерации в объяснениях и жалобе ФИО4 не указывается, какими-либо доказательствами не подтверждается. Согласно абз.7 п.3 ч.2 ст.1 Федерального закона от 07 мая 2009 года №87-ФЗ «О создании и упразднении некоторых районных судов Новгородской области» Новгородский городской суд Новгородской области с 13 мая 2010 года упразднен, а относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Новгородского районного суда Новгородской области. Следовательно, к подведомственности Новгородского районного суда Новгородской области относилось рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении. Указание же в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2010 года на то, что дело подлежит рассмотрению Новгородским городским судом Новгородской области нельзя расценивать как существенное нарушение процессуальных требований КоАП

расходы по оплате госпошлины в сумме 1419 рублей 37 копеек, а всего 54564 рубля 91 копейка. ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с указанным решением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО СК «Русский мир». В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в первой инстанции в Новгородский городской суд . Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против передачи дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей. Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.