Новое апелляционное рассмотрение приостановление исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. 30. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное

аренды недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Майолика» и ФИО2. Арбитражный суд Калужской области решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019, взыскал с предпринимателя 491 881 руб. 01 коп. задолженности, 62 293 руб. 75 коп. пеней и отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области указанного заявления предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении исполнительного производства . Названный суд определением от 18.11.2019 отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства не возникло вопросов, требующих специальных познаний, а также отказал в удовлетворения заявления ответчика о приостановлении

руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (с учетом частичной уплаты государственной пошлины в размере 150 руб.). Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2020, оставил указанные судебные акты без изменения. На основании выданного Арбитражным судом Астраханской области 07.12.2020 исполнительного листа ФС № 023097622 на обязание предпринимателя освободить спорный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 9066/21/30005-ИП. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на указанные судебные акты (с которыми предприниматель не согласился в части взыскания с него государственной пошлины судами первой и апелляционной инстанций). Названный суд определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства . В кассационной жалобе, поданной

Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение Арбитражного суда по Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А53-28021/2019 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд по Ростовской области. Таким образом, по мнению судов, судебный акт, на затруднительность исполнения которого ссылается заявитель в обоснование необходимости наложения обеспечительных мер, отменен. Суды также указали, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не отнесено частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к основаниям обязательного приостановления исполнительного производства . Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли, что по делу № А53-28021/2019 суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и

судебном заседании от 04.03.2022 в размере 15 000 рублей. В остальной части судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ко взысканию судебные расходы в размере 98 000 рублей: - участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства 25.11.2021 - 15000 рублей, - составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта - 5 000 рублей, - участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 20.01.2022 - 15 000 рублей, - отзыв на кассационную жалобу ответчика на решение суда - 5 000 рублей, - отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства - 3000

по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, рассматриваемого в рамках дела № 2-1701/2020, в удовлетворении ходатайств в части приостановления исполнительного производства по ранее выданным исполнительным листам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанное определение в части приостановления производства по обособленному спору отменено, в указанной части вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части определение от 23.06.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А56-64846/2017 в части отказа в приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения. В арбитражный суд 08.07.2020 (направлено почтой 06.07.2020, зарегистрировано 12.07.2020) поступило ходатайство № 5 должника об исключении из конкурсной массы должника квартиру № 72 общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: <...>,

свидетельстве о государственной регистрации права. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определением от 21.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи со следующим. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО Учебно-медицинский центр «Медистар» от 05.07.2015 (исх.№410) об отводе состава суда. Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.06.2015 обществом в Арбитражный суд Красноярского края нарочно представлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства до принятия решения (исх. от 30.05.2015 № 350). Определением от 30.06.2015 на 07.07.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о приостановлении сводного исполнительного производства . 06.07.2015 в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению (исх. от 06.07.2015 № 404), а также ходатайство об отводе судьи (исх. от 06.07.2015 №402). 07.07.2015 в материалы дела поступило дополнение к ходатайству о приостановлении сводного исполнительного производства (исх. от 07.07.2015 № 412), а также ходатайство об отводе судьи (исх. от 05.07.2015 №

Булгакова Д.А. судей – Погадаева Н.Н., Силаева Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ул. Попова, д. 165 «А», г. Барнаул, Алтайский край, 656067, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А03-12810/2018, принятые в рамках рассмотрения заявлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» о прекращении и о приостановлении исполнительного производства по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» (ул. Инжинерная, д. 1а, с. Поспелиха, Поспелихинский район, Алтайский край, ОГРН <***>), компании Fliegl Agrartechnik GmbH (Bürgermeister-Boch-Straße 1, 84453 Mühldorf am Inn), Йозефа Флигля (Федеративная Республика Германия) к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ2», ФИО1 (г. Барнаул, Алтайский край) о защите исключительного права.

являться объективные препятствия для рассмотрения дела. В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено объективной невозможности рассмотрения настоящего спора по выплате стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 процентов от суммы, полученной МИФНС России № 6 по Приморскому краю от ФИО2 или иных лиц в счет исполнения определения суда от 24.01.2019 по делу № А51-30182/2016 (обособленный спор №199796/2017) поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору. Коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для этого, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворению не подлежит. Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Стандарт ДВ» ФИО1 коллегия считает необходимым отметить, что поступления денежных средств в рамках исполнительного производства № 73887/19/25016-ИП произведены 13.03.2020 и 24.03.2020 после рассмотрения по

инстанции апелляционной жалобы ФИО2 от 20.09.2016г., поданной на решение Шахтинского городского суда по делу №, и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам ее рассмотрения в апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство, согласно пункту 1 части 2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства , возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 ст.39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой

19 мая 2020 г., которым решение Октябрьского районного суда от 29 августа 2018 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2019г. по делу №... отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары, и подал в Верховный суд РФ кассационную жалобу, в которой просит вынести определение о приостановлении исполнения определения кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020г. по делу №... до окончания производства в суде кассационной инстанции. При этом решение по удовлетворению или отказе в удовлетворении приостановления исполнения определения кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020г. по делу №... до окончания производства в суде кассационной инстанции не принято. Кассационная жалоба зарегистрирована и ей присвоен номер 46-КФ-387-К6. Более того, на сегодняшний день Верховным судом РФ дело, по которому был выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство истребовал дело из Октябрьского районного суда г. Самары. Также ФИО1 в Октябрьский районный суд г.

Судебная коллегия полагает, что отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для такого приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку данное исполнительное производство уже приостановлено определением Железнодорожного районного суда от 13.06.2013 года. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства, в связи с чем доводы частных жалоб ФИО2 и ФИО4 не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. Доводы частных жалоб о том, что ФИО2 и ФИО4 не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства <адрес>, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные лица о рассмотрении данного заявления были извещены надлежащим образом, что подтверждается, телефонограммой, сопроводительными письмами, идентификаторами отслеживания почтовых отправлений (т. 2, л.д. 48-59). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и