Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 по делу № А65-17199/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и представителем собрания кредиторов; производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. ФИО1 (с учетом состоявшегося процессуального правопреемства) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении мирового соглашения от 05.11.2021 на стадии исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 заявление удовлетворено; утверждено новое мировое соглашение , заключенное 05.11.2021 между ФИО2 и ФИО3; производство по делу прекращено; определение Арбитражного суда Республики Татарстанот 12.10.2020 признано не подлежащим исполнению. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.05.2023 определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказал. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
по делу № А13-15569/2015 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительное предприятие «ЧереповецИнвестСтрой» (далее – должник), установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Впоследствии общество «Строймастер-Авто» и общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Бетон» обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении нового мирового соглашения от 01.03.2019. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2019 утверждено новое мировое соглашение , при этом указано, что мировое соглашение, утвержденное определением от 23.10.2017, не подлежит исполнению. Постановлением суда округа от 26.06.2019 определение суда первой инстанции от 18.04.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства обществ «Строймастер-Авто» и «Сервис-Бетон» об утверждении нового мирового соглашения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Строймастер-Авто» просит отменить постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), в удовлетворении требований отказал. Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суд исходил из следующего. В пункте 23 постановления № 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение , изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса). Таким образом, если в один день стороны подписали по сути
пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, исходя из того, что оно не подписано со стороны должника финансовым управляющим и, соответственно, не является заключенным. Кроме того, суды учитывали неподтвержденность экономической целесообразности заключения данного мирового соглашения для должника. При этом, со ссылкой на пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве, суды отметили, что отказ в утверждении данного мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
дела, проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 30.01.2022 по делу № А75-19049/2019 общество «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом). Суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из отмены судебного акта, которым ранее утверждено мировое соглашение, а также отсутствием в настоящее время волеизъявления должника на утверждение нового мирового соглашения . Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
Ленинградской области от 13.10.2014 проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение образовалось вследствие следующих обстоятельств. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу № А56-7297/2009 утверждено мировое соглашение. По данному делу ООО «Геоизол» выдан исполнительный лист серии АС № 000776532 на сумму 28 469 840 рублей 00 копеек на принудительное исполнение мирового соглашения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А56-30427/2010 утверждено новое мировое соглашение , заключенное между ООО «СК Инмар» и ООО «Геоизол», которым преобразовано мировое соглашение по делу № А56-7297/2009 на стадии его исполнения. Согласно условиям мирового соглашения по делу № А56-30427/2010, на стороне ООО «СК Инмар» имеется задолженность перед ООО «Геоизол» в общей сумме 3 550 000 рублей. Сумма долга перечислена ООО «СК Инмар» на расчетный счет кредитора по платежным поручениям от 30.03.2012 № 73, от 25.04.2012 № 75, от 15.05.2012 № 86. ООО «Геоизол»
место нахождения: 162603, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-БЕТОН», место нахождения: 162603, <...> ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Фирма), 14.03.2019 обратились в суд с ходатайством об утверждении нового мирового соглашения от 01.03.2019, заключенного между Обществом, Компанией и Фирмой. По условиям нового мирового соглашения ФИО1 уже не значилась как кредитор Общества, требование которого должно быть погашено в рамках исполнения морового соглашения. Определением от 18.04.2019 утверждено новое мировое соглашение . При этом суд указал, что мировое соглашение, утвержденное определением от 23.10.2017, исполнению не подлежит. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.04.2019 и прекратить производство по ходатайству об утверждении мирового соглашения. Податель жалобы считает, что утверждение нового мирового соглашения после прекращения производства по делу невозможно. Кроме того, ФИО1 полагает, что она до сих пор не лишена статуса кредитора Общества. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал
в разъяснении судебного акта, вместе с тем отмечено, что, если он считает, что Роспатент неправильно толкует условия утвержденного мирового соглашения и не совершает юридически значимые действия по регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, он вправе в установленном порядке обжаловать соответствующие действия административного органа в суд. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в том случае, если стороны мирового соглашения считают, что условия соглашения должны быть скорректированы, то они вправе заключить новое мировое соглашение , изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, и обратиться в суд с ходатайством о его утверждении. Вместе с тем предприниматель обратился с исковым заявлением о признании заключенным договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 203801, по условиям которого исключительное право на названный товарный знак переходит к предпринимателю в отношении услуг 35-го класса МКТУ «сбыт товаров через посредников» за вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Данное требование
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, в апелляционном суде заявитель уточнил свои требования и совместно с ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» представил на утверждение суда новое мировое соглашение . Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство об утверждении нового мирового соглашения, указал, что поскольку спор по настоящему делу отсутствует ввиду урегулирования его утвержденным судом ранее заключенным мировым соглашением, рассмотрению по существу подлежит заявление о пересмотре постановления от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции считает данный подход неверным в силу следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон
11.02.2020 по 31.07.2020; в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 64 762 рублей госпошлины по иску; с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 345 рублей госпошлины по иску. Постановлением апелляционного суда от 13.01.2021 утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение от 23.12.2020; решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17568/2020 отменено, производство по делу прекращено. 19.04.2021 стороны заключили новое мировое соглашение . Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 утверждено новое мировое соглашение от 19.04.2021; постановление апелляционного суда от 13.01.2021 признано не подлежащим исполнению с момента утверждения нового мирового соглашения. 17.06.2021 стороны заключили новое мировое соглашение. Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны
Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2020 года п. Бреды Брединский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Смирных И.Г. При секретаре Петровой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ООО «Урал», ФИО1 об утверждении нового мирового соглашения с АО «Россельхозбанк», У с т а н о в и л: ООО «Урал», ФИО1 обратились с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просило утвердить новое мировое соглашение с АО «Россельхозбанк», в рамках ранее утвержденного Брединским районным судом от 21.02.2019 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Урал», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму 66 376 499 рублей 26 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ООО «Урал», ФИО1 принимая все меры к соблюдению и выполнению условий мирового соглашения, не в состоянии выполнить п.2.1 Соглашения, согласно которому обязаны
мировым соглашением, не может быть погашена до оплаты пени, предусмотренной договором о переводе долга. Таким образом, положения п. п. 1.6., 4.2., 4.3., 4.4. договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ направлены на изменение срока и порядка погашения обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области не выносил определения о предоставлении отсрочки исполнения определения о прекращении производства по делу № А53-16034/15 от ДД.ММ.ГГГГ и изменении порядка его исполнения. Новое мировое соглашение по делу №А53-16034/15 не утверждалось. По смыслу ст. 324 АПК РФ отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта арбитражного суда, изменение способа и порядка его исполнения возможны только на основании определения суда, вынесшего соответствующий судебный акт. Согласно п. 15. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое
соглашения. По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений количества мировых соглашений, которые могут заключать стороны по делу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нормы ч.1 ст.153.8 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и обращает внимание, что если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение , изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, а также материал №13-16/2021 и гражданского дела №2-986/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно положениям ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение
