обществом при рассмотрении апелляционной жалобы (отзыв общества от 03.09.2021). Апелляционный суд указал, что приобщил данные документы к материалам дела, так как они представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу; при этом такой довод заказчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем он не мог быть ранее опровергнут обществом. Ссылка заявителя на пункт 1.7 дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 1 к контракту также несостоятельна, поскольку дополнительным соглашением от 05.10.2020 № 2 внесены новые изменения в пункт 4.1 контракта в части, касающейся пятого и шестого платежей; соглашение подписано сторонами и скреплено печатями, о его фальсификации или недействительности не заявлено. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. ПОСТАНОВИЛ: решение
актов, поскольку Так, заключенный между сторонами договор (пункт 3.3.) в исковой период действовал в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 3 к договору о расчетах сторон по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя. При этом данное соглашение №3 было подписано УК взамен ранее существовавшего соглашения №2, в котором в пункте 3.3. предусматривался равномерный порядок оплаты в течение года с последующей корректировкой. Условия договора с учетом изменений, внесенных соглашением №3, стороной ответчика не оспаривались, новые изменения в пункт 3.3. договора не вносились. Оснований для признания самого по себе условия указанного пункта договора с учетом дополнительного соглашения № 3 ничтожным не имеется, ввиду отсутствия противоречий с Правилами №124 и №354. Таким образом, возражения ответчика против взыскания неустойки в спорном размере, исчисленном от суммы погашенного ответчиком основного долга, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства. При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства,
дополнительной информации (подача новой заявки в ОАО «Оборонэнерго» составила 3 месяца). 17.03.2017 заказчик уведомил подрядчика об исключении из рабочей документации стационарных трибун вокруг фонтана. 24.03.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлен повторный запрос о предоставлении технических условий ОАО «Оборонэнерго». 07.04.2017 в адрес подрядчика поступило Задание на корректировку градостроительной и проектно-сметной документации по объекту, согласно которой заказчиком были внесены изменения в III и IV этапы проектирования объекта, в том числе: по пункту 13.2 Задания, внесли следующие новые изменения в содержание раздела «II этап. Реконструкция набережной в районе «Утеса»: п. 4: Устройство съезда для строительной техники и механизмов для обслуживания напорных канализационных коллекторов МУП «Водоканал»; по пункту 13.3 Задания, внесли следующие новые изменения в содержание раздела «III этап. Реконструкция набережной вдоль стадиона им. Ленина»: п. 1 второе предложение: Проектируемое гидротехническое сооружение должно включать сборные элементы, устанавливаемые на период паводка, с сохранением существующей вертикальной обметки прогулочной набережной стадиона им. Ленина. п. 2 изменен: Исключить
так и по прошествии определенного времени - 19.05.2017. Из электронной переписки сторон также установлено, что и со стороны истца было начато исполнение по договору. Так, электронные письма содержат переписку между представителем истца и дизайнером ответчика - ФИО5. В электронном письме дизайнера Компании - ФИО5 от 18.05.2017 указаны просьбы внести изменения в изготовленные изделия. При этом список «изменений» не связан с качеством выполненных работ и их соответствия ТЗ и спецификации, а сводится к просьбам внести новые изменения в изделия, то есть обусловлены внесением ответчиком изменений в согласованное ТЗ. Принимая во внимание, что акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990) суды обосновано приняли во внимание иные доказательства выполнения истцом своих обязательств по договору № 018, в том числе, электронную переписку сторон, акты фотофиксации,
по прошествии определенного времени - 19.05.2017. Из электронной переписки сторон также следует, что и со стороны истца было начато исполнение по договору. Так, электронные письма содержат переписку между представителем истца и дизайнером ответчика - ФИО4. В электронном письме дизайнера ООО «Грин Бокс» ФИО4 от 18.05.2017 г. указаны просьбы внести изменения в изготовленные изделия. При этом список «изменений» не связан с качеством выполненных работ и их соответствия ТЗ и спецификации, а сводится к просьбам внести новые изменения в изделия, т.е. обусловлены внесением Ответчиком изменений в согласованное ТЗ (листы дела письмо 153, текст замечаний 159 Том 2). В материалы дела представлены доказательства выполнения истцом своих обязательств по договору № 018 со стороны истца, в том числе электронной перепиской сторон, актами фотофиксации, фоторепортажем с открытия кафе ответчика, документами по закупке необходимых материалов, заключением специалиста ООО «ПРО.Эксперт» № 74, а также свидетельскими показаниями. Для выполнения работ по Договору №018 Истец закупил необходимые материалы, в
данный момент идет актуализация муниципальных регламентов, с целью получения возможности предоставления муниципальных услуг через Единый портал Госуслуг. Актуальные редакции регламентов опубликованы на официальном сайте администрации <адрес> в разделе «Проекты НПА». Администрация <адрес> не имеет технической возможности напрямую размещать муниципальные регламенты, размещение осуществляется через портал РГУ, проходя процедуру модерации в центре информационных технологий <адрес>. Процесс этот длительный по времени и занимает до нескольких месяцев. Во время прохождения процедуры размещения в административные регламенты иногда требуется внести новые изменения , когда прежние еще не были размещены по техническим причинам. На основании представления прокурора, главой города было проведено рабочее совещание, профилактическая беседа с руководителями структурных подразделений администрации города, отделов и управлений, уполномоченных по предоставлению муниципальных услуг, о недопущении нарушений по размещению информации о муниципальных услугах, о необходимости своевременного размещения информации о муниципальных услугах и рассмотрения возможности предоставления услуг в электронном виде. Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно
приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2013 года в период с 15 февраля 2013 года по 11 декабря 2013 года включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменений. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что новые изменения , касающиеся зачета срока содержания под стражей в следственном изоляторе не ограничиваются сроком вступления приговора в законную силу. Указывает, что в СИЗО содержалась до 16 января 2014 года, период с 12 декабря 2013 года по февраль 2014 года засчитан не был. Отмечает, что содержалась в исправительной колонии общего режима и в колонии-поселении, преиоды отбыавания в которых, по мнению осужденной, также должны быть зачтены в соответствии с п.п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК
обязанностью. Просит учесть, что ходатайство ему не возвращено, что противоречит резолютивной части обжалуемого постановления. Осужденный ФИО1 не изъявил желание участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи. Так, суд первой инстанции возвратил ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством осужденному, в связи с тем, что он не приложил копию приговора Отрадненского районного суда, что сделало невозможным на подготовительной стадии сделать вывод о вступлении этого приговора в законную силу и проверить, учтены ли судом новые изменения в законодательстве. Однако, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы суда, так как данные обстоятельства могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Суд ссылается на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», но в этом же пункте указано, что если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, только тогда
