норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Часть 3 статьи 311 того же Кодекса перечисляет новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, и перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, в пункте 2 части 3 статьи 311 Кодекса указано в качестве нового обстоятельства: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции
Российской Федерации, исходя из следующего. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 90 и 97 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства , обосновывающие необходимость их отмены, с чем впоследствии согласился суд округа. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие
Российской Федерации, исходя из следующего. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ). Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства , обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Проанализировав и оценив доводы заявления ФИО1, суд первой инстанции установил, что заявление не содержит обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер в рамках обособленного спора, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали либо после принятия
шестимесячный срок, в течение которого пропущенный срок может быть восстановлен, истек 25.03.2019 и до указанной даты общество не заявило ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, то, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить заявление о пересмотре судебного акта. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы заявленных требований, переквалифицировав новые обстоятельства на вновь открывшиеся. Общество представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Наряду с этим общество настаивает на том, что им не был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, поскольку он обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд 03.12.2018, подав соответствующее заявление через суд первой инстанции. Соблюдение установленного срока, как указывает общество, исключает необходимость
заявление. В связи с тем, что часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства , обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Между тем, на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, общество не ссылается. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер ввиду того, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в рамках данного дела и дела № СИП-1124/2021, также не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование незаконности принятого по делу судебного акта заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения Административного регламента № 315, неправомерно отказав в квалификации его несоблюдения как «вновь выявленного обстоятельства». Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судебными актами по делу № СИП-1208/2021 выявлены новые обстоятельства , которые при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно проигнорировал. ФИО1 также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове должностных лиц Роспатента в качестве свидетелей, чем нарушил принцип равноправия сторон. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие
постановления по вновьоткрывшимся обстоятельствам, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления
постановления по вновьоткрывшимся обстоятельствам, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ФИО7 было окончено в связи с фактическим исполнением. Однако постановлением от <дата обезличена> старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес обезличен> У. по <адрес обезличен> ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительские действия были возобновлены по причине якобы открывшихся новых обстоятельств. <дата обезличена> ФИО1 вновь обратилась с заявлением с заявлением к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес обезличен> У. по <адрес обезличен> ФИО5 о предоставлении ей информации о том, какие были открыты новые обстоятельства по данному исполнительному производству и в чем они заключались. Ответом от <дата обезличена> старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес обезличен> У. по <адрес обезличен> ФИО5 ей было сообщено о том, что были открыты новые обстоятельства, которые указаны в заявлении взыскателя. При этом, какие именно были обнаружены обстоятельства, которые старший судебный пристав назвал новыми, ФИО1 не сообщили. По мнению административного истца никаких новых обстоятельств после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> не
заявления настаивал по доводам, приведенным в нем. ОАО «Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ШВГ просит определение суда отменить, заявление о пересмотре определения от 26.10.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, поскольку 02 февраля 2015 года открылись новые обстоятельства по делу, мировое соглашение составлено с нарушением ст. 39 ГПК РФ и не соответствует действительности, что подтверждено ответом Банка на претензию заявителя, ПНВ, подписавшая мировое соглашение, с заявителем не знакома, в Банке в городе Казань не работала, в г. Ижевске мировое соглашение подписано не было, в г. Казани мировое соглашение не составлялось, ШВГ доверенности представителям Банка не выдавал, в выписке по счету за 2015 год не отражены изменения, которые должны были быть внесены в
